Решение по делу № 12-765/2021 от 24.08.2021

№ 12-765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Об изменении постановления

г. Орехово-Зуево                             23 сентября 2021 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А., с участием заявителя Баранова В.А.

Рассмотрев жалобу-заявление Баранова В.А. (далее заявитель) на постановление № старшего инспектора <данные изъяты> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении:

Баранова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> <адрес> – по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель Баранов В.А. № по маршруту № «<адрес> <адрес>» осуществлял провоз пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил санитарные требования, утвержденные Постановлением Губернатора МО от 17.03.2020 г. № 108 ПГ с изменениями и дополнениями и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявителем подана жалоба на указанное постановление с просьбой отменить его, т.к. считает его неправомерным, т.к. у него оторвалась резинка отмаски и во время движения не мог поменять маску, решив одеть на остановке маску и ДД.ММ.ГГГГ он привит вакциной « <данные изъяты>, имеет сертификат и был здоров на момент проверки, во время рейса зашли пассажиры, оказавшиеся инспекторами, попросили показать КУАР-код сертификата вакцинации. Ему было затруднительно быстро его найти. Инспектор сразу стала оформлять. Позже он открыл куар-код и показал инспектору, но та сказала, что постановление уже выписано и отменить можно только в судебном порядке.

В судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что не смог сразу поменять маску во время движения, когда резинка оборвалась и не смог сразу показать куар-код, т.к. не совсем «дружит» с телефоном.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, делает выводы о том, что жалоба не подлежит удовлетворению и постановление вынесенное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении постановление в отношении законно и не подлежит отмене, но подлежит изменению.

Указанные выводы суд делает из следующего:

Так, действия Баранова В.А. определены, как невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспорта. В соответствии с ч. 4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Однако, при подаче жалобы, заявителем представлен сертификат о вакцинации Ковид-19 № с датами проведения первой вакцинации ДД.ММ.ГГГГ и второй вакцинации ДД.ММ.ГГГГ и даны вышеуказанные пояснения.

Согласно представленным материалам, при вынесении постановления не соблюдены все требования норм КРФоАП и не учтены обстоятельства, при которых нет и не могло быть общественно-опасных последствий от действий Баранова В.А. Исследованы представленные доказательства, которые являются бесспорными в части отсутствия маски на момент проверки и достаточными для признания виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, при указанных и установленных обстоятельствах. Вышеизложенные доводы заявителя несостоятельны и не исключают ответственности.

Однако, в соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП работники юридических лиц, каковым является Баранов В.А. (<данные изъяты>») за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Водитель Баранов В.А. осуществляет перевозку пассажиров от <данные изъяты>», совершил административное правонарушение впервые, имеет сертификат вакцинации. Общие обстоятельства событий им признаются. С учетом данных обстоятельств, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых суд пришел к выводу о возможности назначения Баранову В.А. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.7-29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора <данные изъяты> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении: Баранова Владимира Александровича изменить: признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалобу Баранова В.А. удовлетворить частично. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии этого решения.

Судья:                                            Тихонов В.А.