Решение по делу № 11-73/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Соловьева З.А. № 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре                         Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Архипова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 05 июня 2020 года, которым Архипову Виталию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с должников Архипова В., Архиповой Н.М., Балакина А.А., Обаидолла Хасиболла задолженности которым постановлено:

«Отказать Архипову А.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла № 2-1973/2019 от 06 сентября 2019 года.

Возвратить Архипову В.А. заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Архипову В.А., Архиповой Н.М., Балакину А.А., Обаидолла Хасиболла о взыскании задолженности».

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла № 2-1973/2019 от 06.09.2019 г. с Архипова В.А., Архиповой Н.М., Балакина А.А., Обаидолла Хасиболла в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2018 г. по 01.08.2019 г. в сумме 36 212 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 19 коп.

02 июня 2020 года Архипов В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Архиповым В.А. подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 05.06.2020 г.

Ссылается на то, что копию судебного приказа по месту регистрации не получал, так как находился в командировке, о чем свидетельствует справка с места работы. О вынесенном в отношении него судебном приказе он узнал с сайта УФССП России по Орловской области.

Кроме того указал, что копию судебного приказа он не получал, то срок на подачу возражений относительно его исполнения, им не пропущен, а наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

В связи с изложенным, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 05.06.2020 г. отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 сентября 2019 года по делу № 2-1973/2019.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 122 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как указано в части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62)

Судом установлено, что 06 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников Архипова В.А., Архиповой Н.М., Балакина А.А., Обаидолла Хасиболла в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2018 года по 01.08.2019 г. в сумме 36212 руб. 43 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 19 коп.

В указанном судебном приказе было разъяснено право подачи возражений на исполнение данного судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ.

Мировым судьей копия судебного приказа 09.09.2019 г. была направлена, в том числе Архипову В.А. по адресу регистрации: (адрес обезличен), однако 20.09.2019 г. данная корреспонденция возвращена мировому судье Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» с отметкой «по истечении срока».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, однако не был получен им и возвращен по истечении срока хранения в судебный участок, следовательно, почтовое отправление считается доставленным, поскольку извещение лица, которому оно адресовано, произведено с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права указанного лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией, при этом не было получено по обстоятельствам, зависящим от Архипова В.А.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 01.10.2019г.

В связи с тем, что в установленный срок от должника Архипова В.А. не поступили в суд возражения, во исполнение требования ч. 1 ст. 130 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г.Орла выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Первоначально с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа Архипов В.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла 17.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19.12.2019 г. Архипову В.А. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 06.09.2019 г.

Указанное определение Архиповым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

02 июня 2020 г. Архипов В.А. вновь обратился с заявлением об отмене судебного приказа, подав ходатайство о восстановлении срока на его отмену, в обоснование данного ходатайства, указав, что в период с 05 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. он находился в командировке.

Мировой судья, установив, что судебный приказ о взыскании с Архипова В.А. задолженности за услуги теплоснабжения был направлен ему по месту регистрации, однако не был получен им по зависящим от него обстоятельствам, и возвращен на судебный участок 20.09.2019г., что в силу закона считается получением корреспонденции адресатом, следовательно, срок для принесения возражений истек 30.09.2019 г., при этом последний обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений и сами возражения на исполнение судебного приказа им были направлены в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла только 28.05.2020 г., уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обратиться с данным заявлением, им представлено не было, обоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к Архипову В.А., Архиповой Н.М., Балакину А.А., Обаидолла Хасиболла о взыскании задолженности.

Довод Архипова В.А. о том, что копию судебного приказа он по почте не получал, в связи с тем, что в период с 05.09.2019 г. по 20.09.2019 г. находился в командировке, и узнал о вынесенном судебном приказе только по информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России по Орловской области, в связи с чем не мог в установленный законом срок представить свои возражения относительно требований взыскателя, не принимается во внимание, поскольку судебный приказ мировым судьей был направлен в установленный законом срок по адресу регистрации должника, однако последним получен не был, следовательно, Архипов В.А. не проявил должной осмотрительности, и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается, что судебный приказ не был получен заявителем по зависящим от него обстоятельствам, риск неполучения корреспонденции несет адресат и в данном случае признается, что сообщение считается доставленным адресату.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание справку ООО «Энтех» о нахождении Архипова В.А. в командировке в период с 05 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в качестве доказательства, подтверждающего нахождение Архипова В.А. за пределами г. Орла, поскольку первичных документов, подтверждающих нахождение Архипова В.А. в командировке в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, в том числе, письменное решение работодателя о направлении в служебную командировку, служебное поручение, проездные билеты, иные документы, подтверждающие нахождение Архипова В.А. в указанное время за пределами г. Орла, представлено не было.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, довод о том, что о наличии судебного приказа Архипову В.А. стало известно только с сайта УФССП России по Орловской области, при этом в период с 05.09.2019 г. по 20.09.2019 г. он находился в командировке, таким обстоятельством не является, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Следовательно, пропуск срока является следствием действий самого заявителя, поскольку он имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, с настоящим заявлением он обратился 02.06.2020 г.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Архипова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 05 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района го. Орла по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с должников Архипова В.А., Архиповой Н.М., Балакина А.А., Обаидолла Хасиболла задолженности, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 05 июня 2020 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья                                 Н.Н. Второва