Решение по делу № 2-2870/2018 от 23.07.2018

Дело №

Поступило в суд 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.,

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи-Электро» к Болтовой В. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи-Электро» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Болтовой В.Е., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи-Электро» и Болтовой В.Е. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям, которого Болтова В.Е. обязалась выполнять финансовые обязательства ООО «ЭйР – Техник». В рамках исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи-Электро» и ООО «ЭйР – Техник», по условиям которого ООО «АйДи-Электро» обязуется передать в собственность ООО «ЭйР – Техник» электротехническое оборудование в ассортименте, количестве согласно спецификации, а ООО «ЭйР – Техник» обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «ЭйР – Техник» обязан оплатить оборудование в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки оборудования на складе ООО «АйДи-Электро».

ООО «ЭйР – Техник» обязан был оплатить оборудование в сроки в соответствии с условиями договора поставки, однако оплата оборудования в части не была произведена.

Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ЭйР – Техник» взыскана задолженность по договору поставки 436 975, 99 рублей, неустойки 46 911,67 рублей, расходов по оплате госпошлины 12 678 рулей, всего 496 565,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Болтовой В. Е. в пользу ООО «АйДи-Электро» задолженность по обеспеченному поручительством основному долгу в размере 352 803, 58 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 911,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12 678 рублей, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи-Электро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ООО «ЭйР – Техник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик Болтова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин её неявки.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи-Электро» (продавцом) и ООО «ЭйР – Техник» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № Р087/16 согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО «ЭйР – Техник» электротехническое оборудование в ассортименте, количестве согласно спецификации, а ООО «ЭйР – Техник» обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

П. 3.2 указанного Договора, установлено, что ООО «ЭйР – Техник» обязан оплатить оборудование в течение 45 календарных дней с момента отгрузки оборудования на складе ООО «АйДи-Электро». ( л.д. 33-36).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи-Электро» и Болтовой В. Е. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям, которого Болтова В. Е. обязалась выполнять финансовые обязательства Должника и нести ответственность перед Кредитором в случае неисполнения Должником - ООО «ЭйР – Техник» № своих финансовых обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и Должником (в дальнейшем «Договор»).

Согласно п. 1 данного договора поручитель обязуется выполнить финансовые обязательства должника нести ответственность перед Продавцом (Кредитором), в случае неисполнения должником - ООО «ЭйР – Техник» (ИНН №) своих финансовых обязательств по договору поставки Р087/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и Должником. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору.

Согласно п. 4 данного договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору.(л.д. 38-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи-Электро» (Поставщик) поставило на основании товарных накладных в адрес ООО «ЭйР – Техник» (Покупатель) оборудование на общую сумму 436 975,99 рублей.(л.д. 40-73).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭйР – Техник» в пользу ООО «АйДи-Электро» взыскана задолженность в размере 436 975, 99 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 911, 67 рублей. ( Л.д. 8-10).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 803,58 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным.

Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств по вышеуказанному Договору поставки не произвел оплату за заказанное оборудование в установленный договором срок – в течении 45 календарных дней с момента отгрузки оборудования продавца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 352 803,58 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 46 911,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи-Электро» удовлетворить.

Настоящее решение подлежит исполнению солидарно с Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2018г. по делу №А60-232/2018.

Взыскать в пользу ООО «АйДи-Электро» с Болтовой В. Е. в пользу ООО «АйДи-Электро» задолженность по обеспеченному поручительством основному долгу в размере 352 803, 58 рублей

Взыскать в пользу ООО «АйДи-Электро» с Болтовой В. Е. в пользу ООО «АйДи-Электро» неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 911,67 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АйДи-Электро» с Болтовой В. Е. в пользу ООО «АйДи-Электро» расходы на уплату государственной пошлины 12 678 рублей, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>,

Взыскать в пользу ООО «АйДи-Электро» с Болтовой В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья    -                                

Секретарь    -