Решение по делу № 2-2794/2018 от 01.03.2018

Дело № 2- 2794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика Заитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заитовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Заитовой Н.А., в котором просит взыскать с Заитовой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от 22.12.2015г. в сумме 1 268 547руб. 97коп., из которых: 1 044 055руб. 75коп. - основной долг, 175 033руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 42 335руб. 25коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 123руб. 26коп. - пени по просроченному долгу; по договору № от 10.07.2013г. в сумме 71 710руб. 34коп., из которых: 56 694руб. 61коп. - основной долг, 9 547руб. 34коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 468руб. 39коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 14 901руб. 29коп.

Требования мотивирует тем, что 22.12.2015г. между ПАО ВТБ 24 и Заитовой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 061 637,12руб., под 18,00% годовых, со сроком возврата по 22.12.2025г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита.

10.07.2013г. между ПАО ВТБ 24 и Заитовой Н.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ 24, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 105 500руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

В нарушение условий вышеуказанных договоров, ответчиком обязательства по кредитным обязательствам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 340 258руб. 31коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Заитовой Н.А. на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика, определив рассмотреть дело без участия представителя истца исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Заитовой Н.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) №, согласно которому Заитовой Н.А. выдана банковская карта №. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 105 500руб. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

22.12.2015г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Заитовой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 061 637,12руб., под 18% на срок до 22.12.2025г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

ЗАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договорами, не исполнил, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил уведомление № от 29.08.2017г. о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.10.2017г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договоры между банком и клиентом были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору № от 22.12.2015г. составляет: 1 044 055руб. 75коп. - основной долг, 175 033руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 42 335руб. 25коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 123руб. 26коп. - пени по просроченному долгу, по договору № от 10.07.2013г. составляет: 56 694руб. 61коп. - основной долг, 9 547руб. 34коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 468руб. 39коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору по договору № от 22.12.2015г. размер задолженности по пени по процентам и по пени по просроченному долгу до 6000руб., по договору № от 10.07.2013г. размер задолженности по пени по процентам до 2000руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Заитовой Н.А. задолженности по договору № от 22.12.2015г. в сумме 1 225 089руб. 46коп., из которых: 1 044 055руб. 75коп. - основной долг, 175 033руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 000руб. - пени; по договору № от 10.07.2013г. в сумме 68 242руб. 22коп., из которых: 56 694руб. 61коп. - основной долг, 9 547руб. 34коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2000руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 901руб. 29коп., согласно платежному поручению № от 09.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Заитовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Заитовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015г. в сумме 1 225 089руб. 46коп., из которых: 1 044 055руб. 75коп. - основной долг, 175 033руб. 71коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 000руб. - пени.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Заитовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013г. в сумме 68 242руб. 22коп., из которых: 56 694руб. 61коп. - основной долг, 9 547руб. 34коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Заитовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 901руб. 29коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) к Заитовой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                  Кулясова М.В.