Решение по делу № 7-255/2021 от 13.07.2021

Судья Зезюн А.М. Дело № 7-255/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Назарова Андрея Вячеславовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Назарова А.В.,

установил:

постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. № 18810070200009098145 от 12.04.2021 Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административный штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, Назаров А.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой полагает вынесенные по делу акты незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указывает, что на представленной должностным лицом видеозаписи невозможно установить, что на ней зафиксирован именно автомобиль Назарова А.В., изображение неразборчиво, государственный регистрационный знак автомобиля не читаем, идентифицировать, кто управлял автомобилем, не представляется возможным. Указывает, что при ознакомлении сотрудниками ГИБДД с материалами дела, в данном деле содержалось две видеозаписи, на одной из которых был запечатлен проезд автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/ пешеходного перехода, остановка сотрудником ГИБДД данного автомобиля, опрос и установление личности водителя автомобиля, на второй видеозаписи запечатлено движение автомобиля через пешеходный переход, идентифицировать водителя автомобиля при этом невозможно. Отмечает, что действия сотрудников ГИБДД регламентируются приказом МВД РФ № 664 от 28.08.2017, который, по мнению заявителя, разделяет фиксацию нарушений на фиксацию с помощью специальных технических средств и на формирование доказательственной базы правонарушения с помощью фото- и видеозаписи. Обращает внимание, что представленная инспектором ДПС М. в суд видеозапись не соответствует требованиям названного выше приказа, поскольку не представляется возможным установить, что именно на ней зафиксировано, отсутствует связь между доказательством и фактом, который она подтверждает. Ссылаясь на положения ст. 28.2 КоАП РФ выражает несогласие с тем, что протокол об административном правонарушении инспектором был составлен без его присутствия и без присутствия потерпевшего и свидетелей. Оспаривает вывод суда о том, что он не пропустил пешехода, полагая, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует, доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, административное преследование прекратить. Назаровым А.В. к жалобе также приложено письменное ходатайство, согласно которому просит истребовать из ГИБДД УМВД России по Томской области видеозапись инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 12.04.2021, где запечатлен проезд автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком /__/ пешеходного перехода, остановка данного транспортного средства сотрудником ГИБДД, допрос и установление личности лица, находящегося за рулем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров А.В., в судебное заседание после объявления перерыва не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании от 23.07.2021 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Судья определил закончить рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Назарова А.В., допросив в качестве свидетеля ИДПС М., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – «Бюллетень международных договоров» 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что 12.04.2021 в 17 час. 08 мин., на ул. Пушкина, 24 в г. Томске, водитель Назаров А.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Назарова А.В. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021; данными имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС М., выявившего правонарушение. При этом из пояснений указанного лица, данных в суде второй инстанции, следует, что вмененное Назарову А.В. правонарушение было выявлено им при несении службы 12.04.2021, в ходе осуществления визуального контроля за дорожной ситуацией, имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор», при этом на ней зафиксирован факт нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем автомобиля черного цвета «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, Назаровым А.В., который впоследствии был им лично при помощи жезла остановлен и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом на видеорегистраторе действительно имелась видеозапись, в том числе, и остановки транспортного средства под управлением Назарова А.В., однако она в данное время не сохранилась в связи с ограниченными 30 сутками сроками хранения видеозаписей, что следует также и из ответа врио командира ОСВ ДПС ГИБДД П. на судебный запрос от 21.07.2021 за № 20/6878.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Назарова А.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Назарова А.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

В связи с оспариванием Назаровым А.В. наличия события административного правонарушения после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Назарову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, а также собственноручная запись последнего: «с протоколом не согласен».

При этом факт нахождения Назарова А.В. в момент составления указанного протокола в собственном автомобиле, а не автомобиле сотрудника полиции, о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, доводы Назарова А.В. в жалобе о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе понятие «Уступить дорогу», содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться, если их траектории движения пересекаются.

Правонарушение, совершенное Назаровым А.В., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в Томском областном суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что представленной в материалы дела видеозаписью не зафиксирован момент совершения Назаровым А.В. вмененного административного правонарушения, с пешехода, переходившего проезжую часть, сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения, пешеход не изменил скорость и направление движения, направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу и установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего дорогу, что влечет за собой обязанность водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, с целью исключения даже самой возможности создания помех пешеходу, как это предусмотрено п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий водителя Назарова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Ссылка в жалобе на приказ МВД РФ № 664 от 23.08.2017 в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании норм права, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены, в том числе и материалами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Назарову А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено, а потому жалоба Назарова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200009098145 от 12 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Назарова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Назарова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров