Решение по делу № 33-3111/2021 от 28.06.2021

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-3111/2021

№ 2-63/2021

27 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 июля 2021 г.

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» к Король З.Н. , Король В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Король З.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Король З.Н. и Король В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 52 157 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (по тексту также – ООО «Лузская теплоснабжающая компания», ООО «ЛТК», Общество) обратилось в суд с иском к Король З.Н., Король В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Король З.Н. является собственником квартиры <адрес>, а ответчик Король В.В. проживают в этом жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства. Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в т.ч. по теплоснабжению. В нарушение действующего законодательства имеют задолженность по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 52 157 руб. 12 коп. Поскольку до настоящего времени оплата не произведена, Общество просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Король З.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, фактически не подтверждены. Суд необоснованно отклонил ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании оригиналов документов, об истребовании дополнительных доказательств, не дал ей ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела в последнем заседании, а также другими документами. Судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ФИО1 и решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые имеют право обращаться в суд за взысканием задолженности, было принято на общем собрании собственников помещений дома, о чем был представлен протокол № от 28 ноября 2019 г. Между тем, в протоколе отсутствует перечень присутствовавших на собрании собственников, отсутствуют росписи собственников или их представителей, отсутствует сообщение о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам сообщений. Таким образом, нарушен порядок проведения собрания, нарушены требования к оформлению протокола, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Следовательно, истец не имеет права запрашивать и получать персональные данные собственников, полученная им поквартирная карточка и регистрационная карточка на Король В.В., а также выписка из ЕГРН являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, многоквартирный дом находится в управлении ФИО1 с 22 августа 2019 г., поэтому истец не имеет право обращаться в суд за взысканием задолженности за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. В связи с этим и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей организации, которая имеет право взыскивать задолженность. Полагает незаконным и необоснованным решение, поскольку судом не учтено, что указанный многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет с печным отоплением, при отсутствии наружных тепловых сетей, что подтверждается техническим паспортом. Справка БТИ, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, о том, что дом имеет центральное отопление, является недопустимым доказательством. На схеме теплоснабжения, представленной истцом, отсутствует указанный МКД. Истцом не представлен расчет задолженности, представленные документы заверены директором ООО «ЛТК» Огарковым А.Л., однако фактически подпись на заверенных документах отличается от его же подписи на представленных истцом договорах. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Кроме того, суд отклонил ее ходатайство о запросе ряда документов, которые бы подтверждали, что дом не имеет центрального отопления. Вместо этого в решении имеется ссылка на ранее постановленные тем же судом, а также мировым судьей решения, которые, по мнению суда, имеют обязательное значение. Однако, указанными решениями не установлено обстоятельство наличия центральной (общедомовой) системы отопления МКД. Решениями судов было установлено лишь наличие системы труб, которые предположительно могут относиться к системе отопления. Кроме того, в основу ранее принятых решений были положены акты обследования и постановление государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении 2010 и 2012 годов. Этими документами не установлено наличие центральной (общедомовой) системы отопления, а был установлен факт перепланировки в ее квартире, а именно: монтаж внутренней системы отопления от котла, вмонтированного в печь. Кроме того, после вступления в силу решений суда от 24 октября 2012 г. и от 16 апреля 2013 г. не исключено проведение демонтажа центральной (общедомовой) системы отопления. Кроме того, решением того же суда от 16 апреля 2013 г. подтверждается, что система отопления в доме была смонтирована хозяйственным способом, т.е. без изготовления проектной документации, в муниципальную собственность дом был передан без схемы центрального отопления. Таким образом, монтаж системы отопления в МКД был выполнен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Король З.Н. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые (дополнительные доказательства), приобщенные по ходатайству Король З.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 26 и ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования». Введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.)).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Король З.Н. с 12 августа 2005 г. является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении с 26 июня 2012 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ее сын – Король В.В..

Как установлено вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-118, копия которого была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции по ходатайству Король З.Н., указанный многоквартирный (16-квартирный) дом по распоряжению главы администрации Лузского района № от 4 февраля 1999 г. был принят в муниципальную собственность и передан с баланса ФИО2 на баланс управления ЖКХ администрации Лузского района по акту приема-передачи. Так как система отопления в доме была смонтирована хозяйственным способом, то есть без изготовления проектной документации, то и в муниципальную собственность дом был передан без схемы центрального отопления.

Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 24 октября 2012 г. Король З.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации Лузского городского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В этом решении судом установлено, что указанный дом имеет общедомовую систему отопления и согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 февраля 2004 г. с отметкой об отсутствии изменений по состоянию на 21 апреля 2005 г., в графе «вид отопления» стоит отметка «от промышленной котельной и печное». Согласно акту осмотра от 17 ноября 2010 г. система отопления указанного дома состоит из подающего и обратного трубопровода и радиаторов отопления, подключенных последовательно со второго этажа на первый. Этим же решением установлено, что Король З.Н. в своей квартире выполнила автономную систему отопления без составления проектной документации, без согласования с собственниками квартир жилого дома и органами местного самоуправления, без соблюдения строительных и технических норм и правил, требований пожарной безопасности. Собственником данной квартиры произведено отключение радиаторов отопления от общих стояков отопления и смонтирована собственная система отопления без проекта перепланировки (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования администрации Лузского городского поселения Кировской области к Король З.Н., на которую возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 г. восстановить систему центрального отопления в квартире <адрес> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, Король З.Н. решение суда не исполнила, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 9 апреля 2014 г., копия которого была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции по ходатайству Король З.Н.

Кроме того, ни Король З.Н., ни ее сын Король В.В. не оплачивают в добровольном порядке услугу по теплоснабжению, поэтому вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 30 мая 2016 г. по делу № 2-320/2016, от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1222/2016, от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-1860/2018, решением Лузского районного суда Кировской области от 18 июня 2018 г. по делу № 2-78/2018 были удовлетворены аналогичные требования ресурсоснабжающих организаций о взыскании с ответчиков Король З.Н. и Король В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению (<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными решениями обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С сентября 2019 г. по апрель 2020 г. у ответчиков вновь возникла задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 52157 руб. 12 коп., что подтверждается карточкой должника и не было опровергнуто в суде первой инстанции ответчиками, которые не представили доказательств погашения задолженности в указанном размере (<данные изъяты>).

С сентября 2019 г. истец ООО «ЛТК» является ресурсоснабжающей организацией по производству, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению (по тексту также – услуга по теплоснабжению) потребителям (населению) на территории г. Луза Кировской области на основании концессионного соглашения № от 20 сентября 2019 г. <данные изъяты>).

ООО «ЛТК» для этих целей переданы во владение и пользование, в том числе здание котельной <адрес> с оборудованием и тепловыми сетями.

Согласно схемы теплоснабжения Лузского городского поселения, указанная котельная отапливает жилой дом <адрес>

Согласно протоколу № от 28 ноября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, собственники помещений указанного дома принято решение о заключении договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права и позицию высших судебных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом в решении были обоснованно отклонены доводы Король З.Н. о том, что поскольку в принадлежащем ей жилом помещении была смонтирована внутренняя система отопления от котла, вмонтированного в печь, она не обязана оплачивать эту коммунальную услугу. В материалы дела не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Поскольку соответствующее разрешение на переустройство жилого помещения получено не было, ответчики обязаны производить оплату за коммунальную услугу централизованного отопления.

При этом не имеет правового значения, что центральная система отопления в доме была смонтирована хозяйственным способом, то есть без изготовления проектной документации, и в муниципальную собственность дом был передан без схемы центрального отопления. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики не обязаны оплачивать услугу по теплоснабжению.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что согласно техническому паспорту жилой дом имеет лишь печное отопление, по сути направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судебными решениями, имеющими преюдициальное значение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имеет право предъявления указанного иска, поскольку дом находится в управлении ФИО1. Эти доводы также основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ЖК РФ, именно теплоснабжающая организация обязана на основании прямого договора с потребителями поставлять тепловую энергию, а соответственно имеет право предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за данный вид коммунальной услуги.

Решение собрания собственников помещений в указанном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Поэтому эти доводы апеллянта отклоняются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли принятие неправильного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, все заявленные ответчиком Король З.Н. ходатайства рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, занятую апеллянтом в суде первой инстанции, этим доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 г.