Решение по делу № 33-19807/2016 от 05.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-19807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >16, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >15 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >15 обратился в суд с заявлением о взыскании
с < Ф.И.О. >4 судебных расходов по гражданскому делу по иску
< Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >4 об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении
границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора на меже,
по встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >15, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому
краю об исправлении допущенной кадастровой ошибки в местоположении
границ и площади, координатах характерных точек границ, изменении
конфигурации земельного участка, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Обжалуемым определением судьи Тихрецкого городского суда Краснодарского края от <...> указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >5 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя 1000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 55000 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >15 просит изменить определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> в части размеров сумм, взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителей, увеличив их с 40000 рублей до 58000 рублей в части представителя < Ф.И.О. >10 и с 10000 рублей до 30000 рублей в части представителя < Ф.И.О. >12

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >14 указывает, что требования жалобы об увеличении сумм к взысканию на оплату услуг представителей необоснованны и явно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивавшего на доводах жалобы, выслушав представителей < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, полагавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
<...> исковые требования < Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >4 об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении
границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора на меже
удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >15, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому
краю об исправлении допущенной кадастровой ошибки в местоположении
границ и площади, координатах характерных точек границ, изменение
конфигурации земельного участка, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, восстановление границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от <...> решение
Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>
оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >4-
- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд установил, что при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя
< Ф.И.О. >15 принимал участие в судебных заседаниях
первой инстанции <...>, <...>, <...>,
<...>, <...> <...> - < Ф.И.О. >10, на основании договора на оказание юридических
услуг от <...>, произведена оплата в размере 30000 рублей, что
подтверждается квитанцией-договором серии КД <...> от <...>
года.

В судебных заседаниях первой инстанции <...>, <...>, <...>
года в качестве представителя < Ф.И.О. >15 принимал
участие < Ф.И.О. >11, допущенный к участию
в деле по ходатайству < Ф.И.О. >15 в порядке части 6 статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Краснодарского краевого суда в судебных заседаниях <...>, <...>,
<...>, <...>, <...>, <...> в качестве представителя
< Ф.И.О. >15 принимал участие < Ф.И.О. >10, с которым <...>
< Ф.И.О. >15 заключено дополнительное соглашение к договору от
<...> на оказание юридических услуг, произведена оплата 42000 рублей,
что подтверждается квитанцией-договором серии КД <...> от <...>.

В качестве представителя < Ф.И.О. >15 в суде апелляционной
инстанции Краснодарского краевого суда в судебных заседаниях <...>,
<...>, <...> принимал участие < Ф.И.О. >12,
с которым заключен договор на оказание адвокатских услуг от <...>
года, произведена оплата в размере 40000 рублей, что подтверждается
квитанцией серии ЛХ-4 <...> от <...>.

< Ф.И.О. >15 был заключен договор <...> от <...>
с кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 на выполнение работ по выносу
границ земельного участка, согласно данным ГКН, расположенного по
адресу: Краснодарский край, <...>,
кадастровый <...>. Из договора следует, что стоимость
работ составляет 5000 рублей.

<...> < Ф.И.О. >15 был заключен договор <...> с кадастровым
инженером < Ф.И.О. >6 на выполнение работ по выносу границ
земельного участка согласно данным ГКН, расположенного по адресу:
Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>. Из договора следует, что стоимость
работ составляет 5000 рублей.

< Ф.И.О. >15 был заключен договор <...> от <...>
с кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 на выполнение работ по
изготовлению чертежа границ земельного участка, согласно данным ГКН,
расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, улица
Ленинградская, 172, кадастровый <...>. Из договора
следует, что стоимость работ составляет 5000 рублей.

Результаты проведенных работ кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 приобщены < Ф.И.О. >15 в обоснование заявленных им исковых
требований и возражений на иск < Ф.И.О. >4

Так же, < Ф.И.О. >15 был заключен договор <...> от <...>
с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 на выполнение кадастровых работ
по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу:
Краснодарский край, <...>. Из договора следует, что стоимость работ составляет 5000 рублей.

< Ф.И.О. >15 был заключен договор <...> от <...>
с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 на выполнение кадастровых работ
по подготовке схем с уточнением местоположения искусственных
сооружений на земельных участках, расположенных по адресу:
Краснодарский край, <...>172. Из договора следует, что стоимость работ составляет 5000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела квитанциям, < Ф.И.О. >15 оплачены работы кадастровых инженеров на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, < Ф.И.О. >15 на имя < Ф.И.О. >12 <...> оформлена нотариально удостоверенная доверенность, по тарифу оплачено 1000 рублей, что подтверждается справкой от <...>, выданной нотариусом Тихорецкого нотариального округа < Ф.И.О. >13

В связи с чем, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >15

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителями работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителей.

Оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -