Решение по делу № 33-11925/2022 от 22.09.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-11925/2022

УИД №34RS 0002-01-2019-0071778-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 09 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1557/2020 (13-426/2021) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Елизавете Александровне, Волколуповой Ирине Владимировне, Зубкову Владимиру Владимировичу, Фомину Александру Анатольевичу о сносе объектов самовольного строительства

по частной жалобе Волколуповой Ирины Владимировны в лице представителя Богатырева Павла Викторовича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волколуповой Ирины Владимировны о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Е.А., Волколуповой И.В., Зубкову В.В., Фомину А.А. о сносе объектов самовольного строительства.

Волколупова И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отсрочке исполнения указанного решения суда на 1 год, ссылаясь на трудное материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волколупова И.В. в лице представителя Богатырева П.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 30 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ и на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления Волколуповой И.В. о приостановлении исполнительного производств, отсрочке исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Волколуповой И.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Волколуповой И.В. о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-1557\202 (13-426\2021) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Е.А., Волколуповой И.В., Зубкову В.В., Фомину А.А. о сносе объектов самовольного строительства - отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Материалами дела подтверждено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Е.А., Волколуповой И.В., Зубкову В.В., Фомину А.А. о сносе объектов самовольного строительства были удовлетворены частично; на ответчиков Волколупову И.В., Зубкова В.В., Фомина А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 28 декабря 2018 года. С указанных ответчиков в пользу ООО «Геоград-В» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 300000 рублей, по 100000 рублей с каждого. В удовлетворении требований администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Е.А. - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов в отношении ответчиков (должников) 12 июля 2021 года возбуждены исполнительные производства №№ <...>, № <...>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, до настоящего времени решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года не исполнено.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

По смыслу приведенных норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Волколупова И.В. указала, что после вступления решения в законную силу приступила к его исполнению, но незамедлительное исполнение судебного акта невозможно, поскольку для сноса объектов недвижимости необходимо подготовить проект работ по сносу. В этой связи в июле 2021 года было заключено соглашение с ООО «КонВет» о подготовке необходимой технической организации. Кроме того, в ходе подготовки проекта сноса спорных объектов, специалистами была проведена проверка наличия у данных объектов признаков недвижимости, в ходе которой установлено, что объекты не являются капитальными, так как отсутствует прочная связь с земельным участком, что также подтверждается экспертным заключением ООО «НЭО Истина» от 14 апреля 2022 года. По этой причине в Городищенский районный суд Волгоградской области было подано заявление о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 17 августа 2022 года было отказано. В настоящее время определение суда от 17 августа 2022 года обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Кроме того, Волколупова И.В. сослалась на трудное материального положение, нахождение у нее под опекой несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение сособственника спорных объектов под стражей.

В подтверждение заявления об отсрочке представлены: сообщение ООО «НОКС» от 28 октября 2021 года, согласно которому, срок исполнения проектной документации по организации работ по сносу объектов капитального строительства будет составлять минимум девять месяцев и может увеличиться на время работы ведомственных и районных уполномоченных органов администрации Волгограда; ответ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25 октября 2021 года, согласно которому, градостроительный план будет предоставлен в течение 14 рабочих дней со дня регистрации заявления, дата завершения срока подготовки градостроительного плана земельного участка – 12 ноября 2021 года; экспертное исследование ООО «НЭУ Истина»; постановление администрации <.......>.

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права истца, а также право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении заявителя не дает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то, что данный факт не предоставляет возможность оценить в полном объеме материальное положение Волколуповой И.В. Иных доказательств в подтверждение трудного материального положения должником не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что представленные документы свидетельствуют о том, что с заявлением для разработки проекта организации работ по сносу спорных объектов Волколупова И.В. обратилась только в октябре 2021 года, при этом, не представлено доказательств того, что после ответа о необходимости представления ряда документов, должником были предприняты меры для их получения и предоставления с целью своевременного исполнения решения суда, учитывая, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 29 апреля 2021 года и до настоящего времени не исполнено.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с нахождением сособственника спорных объектов под стражей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки Волколуповой И.В. на подачу частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области суда от 17 августа 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о несогласии с решением суда от 23 декабря 202 года и принятию мер к его отмене, что также не является обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Таким образом, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, Волколупова И.В. в своем заявлении не указала, не приведено таких доводов и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Волколуповой И.В. о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волколуповой Ирины Владимировны о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1557/2020 (13-426/2021) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рулевой Елизавете Александровне, Волколуповой Ирине Владимировне, Зубкову Владимиру Владимировичу, Фомину Александру Анатольевичу о сносе объектов самовольного строительства – отказать.

Председательствующий: