Решение по делу № 8Г-376/2024 - (8Г-28038/2023) [88-4460/2024] от 11.12.2023

УИД 60MS0026-01-2022-004521-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        05 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Петра Васильевича и Воробьевой Нелли Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2023 года по делу № 2-60/26/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Воробьеву Петру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 09 февраля 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к Воробьевой Н.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 01 марта 2023 года с Воробьева П.В. в пользу ООО УК «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 17.833 руб. 79 коп.

С Воробьева П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,34 руб.

Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей по заявлению ответчика Воробьева П.В. 23 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года ответчик Воробьев П.В., а также Воробьева Н.А. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 01 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба Воробьевых оставлена без движения на срок до 26 мая 2023 года в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2023 года, Воробьеву П.В и Воробьевой Н.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 01 марта 2023 года в связи с не устранением всех её недостатков, указанных в определении от 02 мая 2023 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, ответчик Воробьев П.В., а также Воробьева Н.А. просят об отмене определения мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31 мая 2023 года и апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2023 года, с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что к поданной 24.04.2023 апелляционной жалобе Воробьевыми не были приложены документы, подтверждающие направление её копий в адрес всех участников процесса, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, мировой судья правомерно оставил её без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных им недостатков.

Так как в срок до 31.05.2023 недостатки, указанные в определении от 02.05.2023, Воробьевыми в полном объеме устранены не были (12.05.2023 во исполнение определения суда от 02.05.2023 ими была представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб.), мировой судья своим определением от 31.05.2023 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ обоснованно возвратил Воробьевым апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы Воробьевых заключаются в том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительности причин пропуска ими срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, такие доводы не соответствуют действительности.

В обоснование своей частной жалобы на определение мирового судьи от 31 мая 2023 года Воробьевы указывали, что исполнить требования определения от 02.05.2023 в полном объеме они не смоги, поскольку находились на лечении в республике Беларусь, а представитель ответчика Воробьева П.В. – Нуколов Н.Н., не был осведомлен об оставлении жалобы без движения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Воробьев П.В. и Воробьева Н.А. получили определение об оставлении их апелляционной жалобы без движения, по непонятной причине исполнили его лишь частично; при этом ходатайства о продлении им срока устранения недостатков жалобы не заявляли.

Не уведомление Воробьевым П.В. об оставлении жалобы без движения своего представителя Нуколова Н.Н. к уважительной причине невыполнения требований судьи, содержащихся в определении от 02.05.2023, не относится.

Обязанность по уведомлению представителей сторон возложена на сами стороны, у суда такой обязанности не имеется.

На какие-либо другие основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, Воробьевы в кассационной жалобе не ссылаются.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.322-324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Воробьевым апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01.03.2023 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемые судебные постановления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчику и Воробьевой Н.А. к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом постановление) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Воробьевы не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01.03.2023, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Петра Васильевича и Воробьевой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Судья