Решение по делу № 8Г-2308/2024 [88-4731/2024] от 22.01.2024

I инстанция – Леонова Е.С.

II инстанция – Гушкан С.А., Фомина Т.Ю.(докладчик), Кутузов М.Ю. Дело № 88-4731/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2048/2023 (УИД: 76RS0013-02-2023-000978-70))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, собственник квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», с учетом последующего уточнения требований, просила признать незаконным нарушение ответчиком срока предоставления ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по ГИС ЖКХ №, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленный срок официального ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ГИС ЖКХ №, обязать АО «Рыбинская управляющая компания» в срок, установленный судом, предоставить ФИО1 официальный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по ГИС ЖКХ №, внести корректировки в виде дополнительных расходов в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД за 2018 год в сумме 192 руб. и за январь-октябрь 2019 года в сумме 3 505,47 руб. в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в возмещение расходов (убытков), понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, денежные средства в размере 3 697,47 руб., неустойку – 3 697,47 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло МУП «УК «Муниципальная», правопреемником которой является АО «Рыбинская управляющая компания». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору управления. ФИО1, как член Совета дома, была вынуждена тратить собственные средства, чтобы снизить риски порчи общего имущества и обеспечить выполнение необходимых ремонтных работ для всех жителей дома. Закупка бирок для ключей ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью надлежащей маркировки ключей для новых замков дверей мест общего пользования и устранения угрозы проникновения в дом посторонних лиц, порчи имущества жителей, террористических актов. Закупка дополнительных материалов для ремонта системы освещения дома (светильников в подъездах) была вызвана необходимостью проведения неотложных работ по текущему ремонту, которые ненадлежащим образом выполнялись ответчиком. Закупка сетки для футбольных ворот ДД.ММ.ГГГГ также была произведена в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по управлению МКД. Общая сумма понесенных расходов составила 3 697,47 руб. Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по ГИС ЖКХ № дан управляющей организацией с нарушением десятидневного срока, установленного п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подобные нарушения допускаются ответчиком систематически, что подтверждает его небрежное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств перед потребителями при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по ГИС ЖКХ №. В связи с заявленным в иске требованием об обязании ответчика произвести корректировки годовых отчетов, увеличив расходы по текущему ремонту на суммы, которые должны быть возмещены истцу, ФИО1 предложила ответчику сделать это в добровольном порядке. Однако АО «Рыбинская управляющая компания» не направило потребителю ответ на данное обращение, вновь нарушив требования п. 36 Правил №.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными действия АО «Рыбинская управляющая компания» по нарушению срока предоставления ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через ГИС ЖКХ №, и незаконными бездействия АО «Рыбинская управляющая компания» по не направлению ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через ГИС ЖКХ №; на АО «Рыбинская управляющая компания» возложена обязанность направить ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через ГИС ЖКХ №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Рыбинская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 600 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рыбинская управляющая компания», правопреемник МУП «УК «Муниципальная». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес управляющей организации через систему ГИС ЖКХ обращение о возмещении расходов, на которое управляющей компанией дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением на два дня срока, установленного п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику через систему ГИС ЖКХ по вопросу внесения корректировки в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД № по <адрес>, данное обращение в системе отмечено как исполненное ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ответ на него ответчиком не был дан.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), установив факт нарушения ответчиком требований п.п. 20, 21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, при ответе на обращения истца, поданные через систему ГИС ЖКХ, признал незаконными действия ответчика по нарушению срока предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении истцу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность направить ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования о возложении на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанности по внесению корректировок в годовые отчеты по договору управления, а также о взыскании денежных средств, затраченных на покупку пластиковых бирок для ключей от чердачных люков и решеток на сумму 192 руб., недостающих материалов для ремонта освещения на сумму 2 258,71 руб. и на сумму 497,76 руб., сетки для футбольных ворот на спортивную площадку дома на сумму 750 руб., неустойки - 3 697,47 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанным вопросам, относящимся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не принималось, необходимость несения данных расходов истцом не доказана. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанных расходов, поскольку о своем нарушенном праве истец знала в момент несения затрат в 2018 и 2019 годах, в то время как с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных ею, как членом Совета МКД, затрат, связанных с необходимыми расходами по текущему ремонту общего имущества, отметив, что общее собрание по поставленным истцом вопросам в порядке ст. 44 ЖК РФ не проводилось, а наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований собственника помещений в таком доме о взыскании понесенных им самим расходов на ремонт общего имущества дома при несоблюдении предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду истечения срока исковой давности по ним, отклонив ссылки истца на необходимость исчисления указанного срока с даты истечения срока ответа на претензию истца, также как суд первой инстанции отметив, что о том, что ее права нарушены, ФИО1 знала и должна была знать с момента возникновения расходов, заявленных истцом как необходимых для содержания и ремонта общего имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи