Решение по делу № 2а-45/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-45/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000002-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                           с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское административное дело по административному исковому заявлению Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Верещагин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В обосновании исковых требований указано, что решением мирового судьи от 08 апреля 2021 года удовлетворён иск управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето») о взыскании с Верещагина О.А. и Верещагиной Я.А. задолженности за жилое помещение в общей сумме 42 900 рублей. Апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение мирового судьи была оставлена без удовлетворения, исполнительное производство было исполнено в полном объёме и в адрес административного истца поступило письменное уведомление об отсутствии задолженности и каких - либо исполнительных производств в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО. 22 декабря 2021 года административный истец узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств и обращении взыскания на его заработную плату. При этом, не получение судебных актов, на основании которых исполнительные листы направлены в службу судебных приставов в дальнейшем для удержаний из заработной платы административного истца, является грубым нарушением его права. В обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указывается на два исполнительных производства: на основании судебного приказа № 2-955СП/2018 от 21 сентября 2018 года и исполнительного производства в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство от 08 ноября 2021 года на сумму 23 713 рублей 50 копеек. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, и признать данные действия судебного пристава исполнителя незаконными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда от 12 января 2022 года в дело привлечены: в качестве соответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) Елезова Е.В.

Административный истец Верещагин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что судебным приставом-исполнителем на основании письменного заявления взыскателя от 10 сентября 2021 года и предъявленного исполнительного документа № 2-955СП/2018 от 21 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 20 сентября 2021 года. Также судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 20 сентября 2021 года. Данные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены Верещагину О.А. В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №__-СД. При этом, в срок для добровольного исполнения исполнительных документов должником Верещагиным О.А. исполнены не были. В связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, а также установления движимого и недвижимого имущества должника. По данным публичного акционерного общества «Сбербанк России» было установлено, что на имя должника Верещагина О.А. открыты счета. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, которые были направлены должнику заказной корреспонденцией и получены им 02 ноября 2021 года. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены пропорционально задолженности и перечислены взыскателю. Кроме того, согласно ответу пенсионного органа было установлено, что должник Верещагин О.А. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление». В связи с чем 01 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые также были направлены должнику заказной корреспонденцией и получены им 02 ноября 2021 года. Поэтому полагают, что административным истцом пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом считают, что действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены в пределах предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В связи с изложенным, просят в удовлетворении административного искового заявления истца Верещагина О.А. отказать.

Административные ответчики - УФССП России по Архангельской области и НАО и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - ООО «Лето», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, свою позицию по иску не выразило.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2018 года с Верещагина О.А. в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 95 045 рублей 62 копейки, пени за период с 11 октября 2016 года по 07 сентября 2018 года в размере 17 939 рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 729 рублей 85 копеек, всего взыскано 114 715 рублей 26 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, поэтому подлежит обязательному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 20 сентября 2021 года на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 года в отношении Верещагина О.А. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 113 054 рубля 14 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок и не представления доказательств невозможности исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Верещагина О.А. к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 01 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес Верещагина О.А. в этот же день.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года получены Верещагиным О.А. 02 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 08 ноября 2021 года исполнительные производства от 20 сентября 2021 года №№__-ИП и 85788/21/29033-ИП объединены в сводное исполнительное производство №__-СД.

Платежными поручениями от 10 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года и 24 января 2022 года с Верещагина О.А. удержаны денежные средства.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылается на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 01 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на заработную плату должника принято в процессе исполнения исполнительных документов, которыми на должника возложена обязанность по выплате задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом взысканная задолженность оплачена не была, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, то судебный пристав-исполнитель, которому было переданы исполнительные производства, правомерно вынес оспариваемые постановления от 01 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника и обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, являются правомерными.

Кроме того, в Законе об исполнительном производстве не содержится запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Закона об исполнительном производстве регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее:

- должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при условии, когда исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 14 ст. 103);

- денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (ч. 7 ст. 107);

- денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110);

- при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112);

- при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения его исковых требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

                                                                Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Верещагин О.А. обратился в суд с настоящим административным иском 30 декабря 2021 года (согласно почтовому штампу), однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно начиная с 03 ноября 2021 года.

Соответственно, о нарушении своих прав административный истец мог обратиться в срок до 12 ноября 2021 года, что им сделано не было.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Верещагина О.А. в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в суд не представлено и в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Поэтому основания для восстановления срока для обжалования действий по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине и доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Верещагина О.А. к административным ответчикам УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными отказать.

        Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                             В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                   Н.В. Пузырева