Решение по делу № 2-554/2024 (2-7042/2023;) от 18.08.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-007446-57

Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

при помощнике судьи К. Д. Хоревой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Горняк-1» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года в г. Южно-Сахалинске на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в южном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в восточном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, осуществляющим маневр левого поворота, под управлением ФИО

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.05.2022 года, ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В отношении водителя ФИО также было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от 19.07.2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 1 307 296 рублей 99 копеек.

    Вместе с тем, страховая компания <данные изъяты>» выплатила собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ООО «Горняк-1» сумму в размере 138 200 рублей.

    Таким образом, сумма непокрытого ущерба составила 1 169 096 рублей.

    13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 1 169 096 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:

    - взыскать с ФИО в пользу ООО «Горняк-1» сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 1 169 096 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 045 рублей.

    Протокольным определением от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <данные изъяты>» и ФИО.

Представитель истца ООО «Горняк-1», представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО, а также его представителей – ФИО, ФИО поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных стороной ответчика (ответчиком ФИО, представителем ответчика ФИО, представителем ответчика ФИО) ходатайств об отложении слушания дела отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в южном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в восточном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, осуществляющим маневр левого поворота, под управлением ФИО

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Горняк-1», что подтверждается № (ТОМ 1 л.д. 60-61), а также выборкой регистрационных действий (ТОМ 1 л.д. 147).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 19 мая 2022 года являлся ФИО, что подтверждается выборкой регистрационных действий (ТОМ 1 л.д. 146).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2022 года, ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно указанному постановлению водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершил поворот направо из полосы, предназначенной для движения прямо или налево, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО от 21 мая 2022 года, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> с севера на юг в крайней левой полосе, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, но передумал и, нарушая п. 8.5 ПДД, начал совершать поворот направо. Вместе с тем, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила разъезда перекрестка с 4-мя полосами движения и искусственной разделительной полосой и совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, двигающегося с севера на юг по <адрес>.

Из объяснений ФИО от 21 мая 2022 года, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ) он двигался по <адрес> с запада на север, совершая поворот на <адрес> под знак «Главная дорога», и неожиданно получил удар в левый бок автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании 23 октября 2023 года с целью определения виновника ДТП заявлено ходатайство о проведении комплексной оценочно-автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2023 года по делу назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.04.2024 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.5 абз. 1, п. 8.6 абз. 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был двигаться с соблюдением п. 8.6 абз. 1 Правил дорожного движения.

При положении автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, в котором он фактически оказался на момент столкновения, в этой зоне не должно было находиться встречного транспортного средства. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение прямо или налево, то к моменту столкновения он находился бы на участке перекрестка, который предназначен для движения в его направлении.

В данном случае въезд автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток со второй полосы для дальнейшего движения направо, формально не соответствовал требованиям п. 8.5 ПДД, но не находился в причинной связи с ДТП. В движении автомобиля «<данные изъяты>» на вторую полосу при выезде с перекрестка, может не усматриваться несоответствие требованиям п. 8.6 ПДД.

В той же дорожной ситуации, согласно схеме расположения пересечений проезжих частей автомобиль «<данные изъяты>» при проезде перекрестка оказался на участке, предназначенном для встречного движения. В данном случае его действия не соответствовали требованиям п. 8.6 абз. 1 ПДД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на сделанные экспертом выводы о создании аварийной ситуации только водителем «<данные изъяты>», суд учитывает, что водитель «<данные изъяты>», осуществляя поворот направо с крайней левой полосы, также создал аварийную ситуацию, давая водителю «<данные изъяты>» основания полагать, что будет двигаться прямо, а в таком случае он обязан был бы уступить дорогу водителю «<данные изъяты>», ввиду наличия знака «Главная дорога», дающего преимущество движению автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, оба водителя в равной степени виновны в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> № от 25.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определенная вне рамок страхового урегулирования без учета износа на дату ДТП определена в 790 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП определена в 420 600 рублей.

Согласно исковому заявлению страховая компания <данные изъяты>» выплатила ООО «Горняк-1» - собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сумму страхового возмещения в размере 138 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ на сумму 14 300 рублей, № на сумму 61 950 рублей, № на сумму 61 950 рублей).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика по <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Таким образом, размер страховой суммы, подлежавшей выплате страховщиком истцу должен был составлять 400 000 рублей.

Размер ответственности причинителя вреда равен: 790 700 – 400 000=390 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в равных долях, то с ответчика в пользу ООО «Горняк-1» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 195 350 рублей (390 700/2).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в большем размере отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом ко взысканию 1 169 096 рублей, судом удовлетворено 195 300 рублей, что составляет 16,7 % от заявленных требований.

С цены иска 1 169 096 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 045 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023 года (том 1 л.д. 10).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022 года 195 350 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345 рублей 52 копейки, всего взыскать 197 695 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                    Е.Ю. Головченко