Решение по делу № 33-13006/2015 от 18.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г.                     Дело № 33-13006

        А-10

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Байкова И.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению «Курагинское лесничество» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Байкова И.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Курагинское лесничество» в пользу Байкова Ивана Николаевича недоначисленную заработную плату в сумме 8.093 (восемь тысяч девяносто три) рубля 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Курагинское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края 400 (четыреста) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков И.Н. обратился в суд с иском к КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании недоначисленной заработной платы. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года и январь-апрель 2015 года включительно в сумме 15545 рублей 34 копейки, а также задолженность в сумме 99947 рублей 52 копейки за исполнение им дополнительных трудовых обязанностей за период с июля по декабрь 2014 года включительно, и с января по май 2015 года включительно. Всего просит взыскать с ответчика (15.545,34 + 99.947,52) 115492 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец работает в КГБУ «Курагинское лесничество» в должности лесничего. В 2013 году работодателем истцу была установлена стимулирующая выплата за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 42% от клада. До января 2015 года выплаты производились полностью. Приказом от 12 января 2015 года № 26-П ответчик снизил размер стимулирующей выплаты с 42% до 17%, однако с данным приказом его не ознакомили, в связи с чем, полагает, что ответчик недоначислил ему за указанный период заработную плату.

Также считает, что в связи с установлением законодательством размера выплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада, подлежала перерасчету его заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года.

Кроме этого, полагает, что в связи с закреплением за ним дополнительных территорий лесного фонда, не относимых к его основному месту работы, его объем работы увеличился на 60 %, в связи с этим дополнительная оплата должна составлять не менее 50 % от оклада по должности лесничего, функции которого он выполнял.

Также просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байков И.Н. просит изменить решение суда в части необоснованного применения судом срока исковой давности по периоду ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., поскольку истец узнал о нарушении своего права только в марте 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав Байкова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

На основании ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Байков И.Н. состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Курагинское лесничество» (реорганизовано в КГБУ «Курагинское лесничество»), занимая должность лесничего в Казырском участковом лесничестве, что подтверждено перезаключенным 02.06.2014 г. трудовым договором от 10.01.2005 г.

В 2013 году дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2005 года работодателем истцу была установлена стимулирующая выплата за сложность и напряженность, и особый режим работы в размере 42% от клада.

Приказом руководителя КГБУ «Курагинское лесничество» от 12.01.2015 года № 26-П «О выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах» размер стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы Байкову И.Н. установлен в размере 17% от оклада. Кроме этого, данным приказом истцу была установлена выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада.

Полагая, что снижение стимулирующей выплаты до 17 % от оклада является незаконным, а потому ему недоплачена заработная плата с января по апрель 2015 года, также считая, что ответчик необоснованно не произвел ему перерасчет выплаты в размере 25 % от оклада за работу в сельской местности за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г., а, кроме этого, считая, что в связи с закреплением за ним дополнительных территорий лесного фонда, его объем работы увеличился на 60 %, в связи с чем, ему не выплачена дополнительная оплата за период с июля 2014 г. по май 2015г., Байков И.Н. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Байкова И.Н. о взыскании с к КГБУ «Курагинское лесничество» недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер надбавки в отношении конкретного работника определяется работодателем, однако снижение размера данной надбавки не должно носить произвольный характер, а должно быть обосновано ссылками на определенные факты, свидетельствующие либо о ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей, либо о таком изменении условий труда, которое свидетельствует об отсутствии как таковых оснований для выплаты указанной надбавки.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недобросовестного выполнения истцом должностных обязанностей, несоблюдения трудовой дисциплины, а, следовательно, и факт обоснованности снижения истцу стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы с 42 % до 17 % от оклада.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в предусмотренный законом 2-х месячный срок истец об изменениях условий трудового договора уведомлен не был, приказ от 12.01.2015г. о надбавке в размере 17 % от оклада не получал.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о незаконном снижении истцу стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы с 42 % до 17 % от оклада, в связи с чем, в период с января по апрель 2015 года истцу недоначислено и не выплачено, согласно представленного стороной истца расчета, 10577 рублей 36 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стимулирующей выплаты в спорный период с января 2015 г. по апрель 2015 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в виде стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы только за февраль, март, апрель 2015 г. в размере 8093 рубля 34 копейки.

В отношении требования о взыскании стимулирующей выплаты за январь 2015 г. суд правомерно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушение трудовых прав работника в рассматриваемом споре не является длящимся, истец Байков И.Н., получая заработную плату за спорный период, знал о том, что ответчик выплачивает ему заработную плату в меньшем размере, однако в суд с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы обратился только 12.05.2015 года, уважительных причин попуска срока на обращение в суд, либо ходатайства о восстановлении данного срока, истцом представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установленная Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. № 491-П ( в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2014 г. № 460-П) и Законом Красноярского края от 29.10.2009 г. № 9-3864 (ред. от 08.10.2014) «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» выплата за работу в сельской местности в размере 25% от оклада является обязательной и должна производиться с момента вступления в силу вышеназванного Закона Красноярского края -27.10.2014 года. Материалами дела подтверждено, что данные выплаты начали производиться истцу с января 2015 года, за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года выплаты произведены не были. Согласно представленного расчета всего за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года истцу недоначислена и невыплачена сумма в размере 4967 рублей 98 копеек, которую истец просил взыскать.

Проанализировав представленные доказательства, суд также правомерно в отношении данного требования о взыскании перерасчета за работу в сельской местности в связи с установлением выплаты в размере 25 % от оклада за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты за январь 2015 г., перерасчета за работу в сельской местности в связи с установлением выплаты в размере 25 % от оклада за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., применив трехмесячный срок исковой давности.

Помимо этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования Байкова И.Н. о взыскании дополнительной оплаты за период с июля 2014 г. по май 2015 г. в размере 99947 рублей 52 коп., поскольку доказательств выполнения работы в большем объеме на 60%, предполагаемом выплату дополнительной оплаты не менее 50% от оклада по должности лесничего, в ходе рассмотрения дела стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы Байкова И.Н. о неправомерном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи:                            Белякова Н.В.

Емельянов В.А.