Решение по делу № 8Г-119/2020 - (8Г-2822/2019) [88-1646/2020] от 23.12.2019

                                                                                        № 88-1646/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-408/19

27RS0008-01-2019-000286-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.С. к Камышевой И.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю жилого помещения

по кассационной жалобе Горелова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горелов А.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Камышевой И.М. 1 666 667 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 533 руб.; при невыплате присужденной суммы в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда и при недостаточности у Камышевой И.М. другого имущества продать ? долю Камышевой И.М. остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Камышевой И.М. обратить взыскание на долю Камышевой И.М. в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2014 года ФИО17 (отец истца) и Камышева И.М. заключили договор участия в долевом строительстве № с ОАО «<данные изъяты>» в лице агента ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом приема-передачи от 1 февраля 2016 года квартира 584 по <адрес> в г.Краснодаре была передана в общую совместную собственность ФИО17 и Камышевой И.М. 11 февраля 2016 года получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В октябре 2017 года ФИО17 договорился с Камышевой И.В. о выкупе ее доли. 27 октября 2017 года ФИО17 передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. ФИО17 обратился в суд с иском к Камышевой С.Н. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года в связи со смертью ФИО17 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Навозову Л.И. и Горелова А.С. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи доли в квартире, т.к. такая сделка требует нотариального удостоверения, в силу чего является ничтожной сделкой. Таким образом, ответчик получила 2 000 000 руб. без установленных сделкой оснований. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником имущества ФИО17 в 5/6 долях является Горелов А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Навозова Л.И., Навозов В.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горелова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Камышева И.М. в судебном заседании подтвердила факт написания расписки. Факт передачи денег можно доказывать свидетельскими показаниями, ГПК РФ не содержит запрета на возможность допроса адвоката. При рассмотрении дела № судом установлено, что ФИО17 передал Камышевой И.М. денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года ОАО «<данные изъяты>» в лице агента ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Камышева И.М., ФИО17 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира № 381, расположенная по адресу: <адрес> в жилом комплексе «<данные изъяты>» в квартале <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2018 года в 2016 году было зарегистрировано право совместной собственности ФИО17 и Камышевой И.М. на квартиру <адрес> в г.Краснодаре.

27 октября 2017 года Камышева И.М. получила от ФИО17 2 000 000 руб. за продажу причитающейся ей доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией расписки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер.

Наследником 5/6 доли имущества ФИО17, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Краснодаре, является Горелов А.С.

23 июля 2018 года Горелов А.С., Навозова Л.И., Камышева И.М. заключили соглашение об определении долей, в соответствии с условиями которого ФИО17, Камышевой И.М. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Навозовой Л.И.,            Горелова А.С. к Камышевой И.М. о признании права собственности на квартиру отказано.

Полагая, что ответчик получила 2 000 000 руб. без установленных сделкой оснований, Горелов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Горелова А.С., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие расписки Камышевой И.М. всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Гореловым А.С. не доказан факт приобретения Камышевой И.М. от ФИО17 суммы 2 000 000 руб., поскольку в обоснование требований истцом представлена ксерокопия расписки. Оригинал данного документа суду не представлен.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года, основанием для отказа в удовлетворении требований Горелова А.С. и Навозовой Л.И. о признании права собственности на квартиру послужило несоответствие расписки признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Выводов о том, что ФИО17 не была передана денежная сумма в счет доли в праве собственности на квартиру, решение суда не содержит. Напротив, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 27 октября 2017 года ФИО17 передал           Камышевой И.М. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по расписке.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства передачи ФИО17 Камышовой И.М. 2 000 000 руб. за долю в квартире по адресу: <адрес> не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, копия расписки, представленной истцом имеет отметку «копия верна», сделанную секретарем Ленинского районного суда г.Краснодара, что дает основания полагать, что судом обозревался оригинал данного документа. В случае сомнений суд в рамках рассмотрения настоящего дела не лишен был возможности проверить данное обстоятельство, однако, этого не сделал.

Также в материалах дела имеется копия описи предметов домашнего обихода и первой необходимости в <адрес> в г.Краснодаре, из содержания которой следует, что Камышева И.М. обязуется сняться с регистрационного учета 16 ноября 2017 года.

Указанным обстоятельствам и доказательствам суд надлежащей оценки не дал.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального права разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи