Решение по делу № 2-2235/2023 от 22.06.2023

Дело №2-2235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Шамигуловой Н.М., представителя истца Тихоновой Г.Ш. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2235/2023по исковому заявлению Гатауллиной Юлии Олеговны к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллина Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техноплюс» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... около ... часов на ..., на территории ..., водитель Пьянков А.Н., работающий водителем ООО «ТехноПлюс», управляя грузовым седельным тягачом с государственным регистрационным знаком №..., в составе полуприцепа марки ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по ходу движения транспортного средства по направлению ..., в темной одежде в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда скорой помощи. ФИО1 являлась матерью истцу. Гибелью матери истице причинен неизгладимый моральный вред вследствие поведения на дороге водителя Пьянкова А.В., работающего в ООО «ТехноПлюс», поскольку отношения между истицей и матерью были очень близкими, доверительными, всегда поддерживали друг друга финансово и морально. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, мать была самым близким человеком, помогала в воспитании детей, оказывала посильную помощь, после ее смерти истица испытала сильный стресс и потрясение. Просит суд взыскать с ООО «ТехноПлюс» в её пользу 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда по случаю гибели матери ФИО1

Истец Гатауллина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Тихонова Г.Ш., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноПлюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что ранее с аналогичным иском к организации обращалась истец ФИО2, находящаяся в родственных отношениях с потерпевшей и решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционным определением Верховного суда РБ от ... с ООО «ТехноПлюс» было взыскано ... рублей. Также данным решением было установлено, что ФИО2 получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» ... и ... рублей. Также указанными решениями был установлен и не оспаривался факт отсутствия вины водителя Пьянкова А.Н., наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ (состояние алкогольного опьянения), способствовавших возникновению вреда. Также в материалах дела имеется видеозапись свидетеля ФИО3, подтверждающая незаконное и аморальное поведение потерпевшей. Кроме того, решением Белорецкого межрайонного суда РБ в пользу несовершеннолетней ФИО4 с ООО «ТехноПлюс» была взыскана компенсация морального вреда ... рублей. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, не понятно какова их степень и в чем конкретно они заключаются, неизвестно насколько истица была близка с матерью. Сумма компенсации морального вреда необоснованная и завышена. Полагает, что заслуживает внимания такое обстоятельство, как период, истекший с момента смерти пострадавшей до момента обращения истицы в суд. Полагает, что ранее выплаченной компенсацией морального вреда по ранее состоявшимся решениям судов, организацией-ответчиком выполнила обязательства по компенсации морального вреда перед семьей потерпевшей, даже несмотря на отсутствие вины и выплаченное страховое возмещение. Просит суд в удовлетворении требований Гатауллиной Ю.О. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пьянков А.Н., а также представители СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гатауллиной Ю.О. подлежащими удовлетворению в сумме 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ....

Из свидетельства о рождении Исановой Ю.О. матерью ее указана ФИО1, согласно справке о заключении брака от ... фамилия Исановой Ю.О. после регистрации брака изменена на Селезневу; согласно свидетельству о заключении брака фамилия Селезневой Ю.О. после регистрации брака изменена на Гатауллину.

Из материала №... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., следует, что ... около ... Пьянков А.Н., управляя грузовым тягачом седельным марки ..., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ..., двигаясь в темное время суток со стороны ... в направлении ..., на ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, ... года рождения, которая двигалась по ходу движения транспортного средства по вышеуказанной автодороге, в состоянии опьянения, находясь в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ... года рождения, получив различные телесные повреждения, скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... от ... назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые были причинены прижизненно, за короткий промежуток времени между собой, в результате прямого и опосредованного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Характер и локализация, морфологические свойства повреждений, наличие признаков сотрясения тела с наибольшей долей вероятности могут указывать о следующем механизме их причинения - первичном столкновении движущегося транспортного средства вагонного типа с потерпевшим и последующим его переездом колесом движущегося автомобиля, что не исключает возможности причинения повреждений ... при изложенных в постановлении обстоятельствах. Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока, таким образом, телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно – химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве ... промилле.

Согласно заключению эксперта №... от ..., выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, при заданных следствием исходных данных, водитель грузового седельного тягача «...» в составе полуприцепа «...» при движении со скоростью ... км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

Из распечатки прибора Алкотектор от ..., находящегося в отказном материале №..., следует, что в ... ч. в отношении Пьянкова А.Н. проведено освидетельствование с помощью прибора, результат указан как ... мг/л.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Пьянкова А.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., собственником грузового тягача седельного марки ... являлось ООО «ТехноПлюс».

Гражданская ответственность ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1, а также о выплате расходов на погребение.

Согласно платежному поручению №... от ..., а также платежному поручению №... от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 – представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, ... рублей и ... рублей соответственно.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в ответчика в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ... рублей, Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение суда от ... изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с ООО «ТехноПлюс» в пользу ФИО2 ... рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... удовлетворен частично иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ООО «ТехноПлюс» о взыскании морального вреда, взыскано с ответчика ... рублей.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ... ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, дети переданы на попечение органа опеки и попечительства.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что у ее сестры Гатауллиной Ю.О. и матери ФИО1 были очень близкие отношения, мама всегда помогала сестре материально, поддерживала ее, помогала в воспитании детей. Сестра до настоящего времени переживает из-за смерти матери. Также показала, что при вынесении предыдущих решений суда о компенсации морального вреда она не говорила о том, что мама была лишена родительских прав и свидетель воспитывалась в детском доме.

Суд принимая во внимание, что ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – грузового тягача седельного марки ..., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, приходит к выводу о том, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие вины водителя Пьянкова А.Н., наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также то, что истец и погибшая являлись близкими родственниками, однако одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, что по мнению суда будет являться соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатауллиной Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноПлюс» (ИНН №...) в пользу Гатауллиной Юлии Олеговны (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТехноПлюс» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.