Решение по делу № 2-641/2015 (2-6720/2014;) от 03.12.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                   Сидорчук М.В.,

При секретаре                                                                         Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Профи НСК», Варфоломеевой Н. А., ВарфО.ву О. АнатО.чу и Варфоломеевой Зое А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.142-143), просит взыскать солидарно с ООО «Профи НСК» и ВарфО.ва О.А. сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.11.2012г. по состоянию на /дата/ в размере 1.742.889 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 1 533 428 рублей 45 копеек, проценты – 112 924 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 81 587 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 14 948 рублей 99 копеек, обратить взыскание на переданные ООО «Профи НСК» в залог банку товары, находящиеся в обороте (мебельная фурнитура), по договору залога №-NOV-119-00228-З1 от 30.11.2012г. на сумму согласно Приложению № к Договору залога-1, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 750.000 руб., обратить взыскание на переданное Варфоломеевой Н.А. в залог банку транспортное средство по договору залога №<данные изъяты> от 30.11.2012г., собственником которого является в настоящее время Варфоломеева З.А., – автомобиль Mercrdes-Benz GL500, идентификационный номер VIN: №, №двигателя: <данные изъяты> г.в., цвет: черный, паспорт транспортного средства №<адрес> от 08.11.2011г., выдан ОТОиТК № Новосибирского западного таможенного поста, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1.133.000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Профи НСК» и ВарфО.ва О. АнатО.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.914 руб. 45 коп.

Представитель истца ОАО «БИНБАНК» по доверенности Тетерин А.В в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины просил распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Профи НСК» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик ВарфО.в О.А. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем последнему судом было отказано протокольным мотивированным определением.

Ответчики Варфоломеева Н.А. и Варфоломеева З.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Банка по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Профи НСК» заключен Кредитный договор №<данные изъяты> от 30.11.2012г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9-11).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение Заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, уплаты иных платежей, при которой Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.9).

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ за ООО «Профи НСК» числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.49).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №<данные изъяты>П от 30.11.2012г. с ВарфО.вым О.А. (л.д.36-37), по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору №<данные изъяты> от 30.11.2012г., включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование денежными средствами, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта, возмещением других расходов Банка, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

В связи с неисполнением указанных обязательств Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.42, 47).

Ответа от адресатов не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, имеющаяся перед Банком задолженность подлежит взысканию с ответчиков ООО «Профи НСК» и ВарфО.ва О.А. солидарно в принудительном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 30.11.2012г. между Банком и ООО «Профи НСК» (л.д.19-21) и Договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от 30.11.2012г. (л.д.28-29) между Банком и Варфоломеевой Н.А., согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из согласованного сторонами размера стоимости залогового имущества, определенного в приложении № к Договору залога товаров в обороте №-<данные изъяты> от 30.11.2012г., что составляет 750 000 рублей, а также определенную в приложении № к Договору залога транспортного средства №<данные изъяты>.11.2012г., которым стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500, 2007г.в. определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Данная оценка ответчиками не оспорена.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № на запрос от 26.01.2015г. вх.№ автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес> зарегистрирован в настоящее время на гр.Варфоломееву З.А., 02.01.1950г.р. (л.д.106).

Из ранее действовавших норм права следовало, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

С /дата/г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон №367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в ГК РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, то есть залог может прекратиться не только по указанным в настоящем Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Закона №267-ФЗ). В прежней редакции ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лишь четырех случаев (п.1 ст.352 ГК РФ в прежней редакции). Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Варфоломеева З.А. согласно почтовому уведомлению получила судебное извещение по адресу: НСО, <адрес> залив, мкр.Сибирский, 49-6 (л.д.150,153), который является местом регистрации ответчиков Варфоломеева О.Н. и ВарфО.вой О.А. (сведения из УФМС России по НСО на л.д.94), из чего можно сделать вывод о родственных отношениях ответчиков.

Со стороны истца в суд представлена справка (л.д.120) о том, что оригинал заложенного транспортного средства находится в настоящее время на хранении в ОАО «БИНБАНК», куда был передан на хранение залогодателю по Акту от /дата/.

Таким образом, учитывая тождественность фамилии ответчиков, получение ответчиками судебной корреспонденции по одному и тому же адресу и непредставление ими возражений, принимая во внимание, что сделка была совершена ими без наличия у продавца на руках основного правоустанавливающего средства на автомобиль – ПТС, можно сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков с целю уклонения от гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам, в связи с чем суд не находит оснований считать Варфоломееву З.А. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и полагает необходимым считать залог автомобиля при совершенной сделке купли-продажи сохраненным.

Кроме того, на момент регистрации сделки «купли-продажи» спорного ТС между Варфоломеевой Н.А. и Варфоломеевой З.А. 30.12.2014г., автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007г.в. был арестован определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.12.2014г. (л.д.82), что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом товаров в обороте и движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, исковые требования банка подлежат удовлетворению, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика Варфоломеевой Н.А. указанным иском, поскольку последствия залога автомобиля перешли к его новому собственнику Варфоломеевой З.А., суд отказывает Банку в удовлетворении требований к данному ответчику.

С ответчиков ООО «Профи НСК» и ВарфО.ва О.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в заявленном к возмещению размере 16 914 рублей 45 копеек (платежное поручение на л.д.6), по 8 457 рублей 23 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи НСК» и ВарфО.ва О. АнатО.ча в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-NOV-119-00228 от 30.11.2012г. по состоянию на /дата/, а именно: основной долг – 1 533 428 рублей 45 копеек, проценты – 112 924 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 81 587 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 14 948 рублей 99 копеек, а всего взыскать 1 742 889 (один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Профи НСК» и ВарфО.ва О. АнатО.ча в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 8 457 рублей 23 копейки с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Профи НСК», заложенное по Договору о залоге товаров в обороте №<данные изъяты> от 30.11.2012г.:

- мебельную фурнитуру, определив начальную продажную стоимость имущества в 750 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Варфоломеевой Зое А., заложенное по Договору о залоге транспортного средства №<данные изъяты> от 30.11.2012г.:

- автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» к Варфоломеевой Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: