Решение по делу № 2-3555/2019 от 01.10.2019

Изготовлено 31 декабря 2019 года Дело № 2 – 3555 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003845-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дмитрия Николаевича к Игонину Сергею Юрьевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 185 266 руб. 60 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-57 час. на ФАД М8 «Холмогоры» 244 км в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Лэнд Ровер гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 186 059 руб. 35 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что ее доверитель согласен после выплаты размера ущерба передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 на основании доверенности вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривали, просили возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные запчасти – дверь задка, бампер задний, накладку заднего бампера среднюю.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-57 час. на ФАД М8 «Холмогоры» 244 км в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2217 гос. регистрационный знак О152АН76, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос. регистрационный знак № (водитель ФИО9), в результате чего автомобиль Ниссан Кашкай откатился вперед и произвел столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Дискавери гос. регистрационный знак № (водитель ФИО1). За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП, ответчиком не оспаривались.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 231 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 828 руб. 50 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 793 руб. 08 коп.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не представил.

Вместе с тем, ответчик просил передать ему замененные детали – дверь задка, бампер задний, накладку заднего бампера среднюю. Представитель истца не возражала, каких-либо препятствий к передаче заменяемых запчастей не привела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 186 059 руб. 35 коп. (178 231 руб. 18 коп. + 7 828 руб. 50 коп. – 0 руб. 33 коп.).

Во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: дверь задка, бампер задний, накладку заднего бампера среднюю.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., возврат госпошлины 4 905 руб. 33 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Игонина Сергея Юрьевича в пользу Панфилова Дмитрия Николаевича в возмещение имущественного вреда 186 059 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., возврат госпошлины 4 905 руб. 33 коп., всего 195 964 руб. 68 коп.

Обязать Панфилова Дмитрия Николаевича после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию Игонина Сергея Юрьевича и за его счет передать дверь задка, бампер задний, накладку заднего бампера среднюю.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина