Решение по делу № 9-52/2022 от 01.07.2022

М- 314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 июля 2021 г.                             с. Шалинское

                                     Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В. рассмотрев исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Максимова А.В к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Максимова А.В к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Прокурор просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и Максимова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно возложить обязанность на АО «НП «Будущее» передать в Пенсионный Фонд России в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Максимова А.В в размере 133851,07 рублей, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по 11.05.2022 в сумме 38 575,48 рублей и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Максимова А.В в сумме 2765,68 руб., с извещением об этом Пенсионного фонда Российской Федерации для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц. Последствием недействительности договора об обязательном пенсионным страховании между Максимова А.В и АО НПФ «Будущее» признать восстановление Пенсионным Фондом РФ зачисленного в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию инвестиционного дохода в размере 27379,64 руб. 4. Обязать АО «НПФ «Будущее» прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета Максимова А.В.

Изучив указанное исковое заявление и другие представленные материалы, полагаю, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 47 закреплен принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, местом регистрации АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» является: г. Москва, Цветной бульвар, дом 2.

При этом, филиалов или представительств в с. Шалинское Манского района Красноярского края у ответчика не имеется, оспариваемый договор не содержит условий об изменении территориальной подсудности споров, место исполнения договора определяется местом нахождения АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место регистрации АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления неподсудно Манскому районному суду Красноярского края.

Истец обратился в суд с иском не о защите ее права как субъекта персональных данных, а просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы. Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст. 2).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Поскольку из содержания положений вышеуказанного Федерального закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательств наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Манский районный суд Красноярского края в материалах отсутствуют.

Также частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска следует, что требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Между тем, при обращении в суд истец не представил сведения о том, что ответчик лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Максимова А.В к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Манский районный суд.

Судья                                         С.В.Тыченко