Решение по делу № 33-2959/2024 от 24.09.2024

Судья Плескова В.А.                                  УИД№65RS0001-01-2024-002438-62

Докладчик - Петрова Л.А.                                           Дело №2-3804/2024

                            Дело № 33-2959/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой Татьяны Викторовны к ГБУЗ Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Рощупкиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

6 марта 2024 года Кулькова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинского регистратора в регистратурно-диспетчерский отдел ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр <адрес>». Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность администратора в административно-операторский отдел на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ переведена в административно-операторский отдел на должность администратора ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр <адрес>». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л уволена с указанных должностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 1 и ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, поскольку заявление о предоставлении 2-х дней отпуска без сохранения заработной платы 1 и ДД.ММ.ГГГГ направила посредством мессенджера WhatsApp на имя главного врача ГБУЗ «КДЦ» в адрес начальника административно-операторского отдела ГБУЗ «КДЦ» Ф.И.О.6 Необходимость в указанных днях отпуска возникла в связи с резким ухудшением здоровья ее больной матери. Ранее истец уже неоднократно этим же способом направляла заявления на предоставление дней без сохранения заработной платы, при этом никаких нареканий от руководства не было. Ф.И.О.6 предложила истцу подойти на работу ДД.ММ.ГГГГ и написать соответствующее заявление. Поскольку истец осуществляла уход за больной матерью, подойти не смогла, и ДД.ММ.ГГГГ направила главному врачу ГБУЗ «КДЦ» на WhatsApp сообщение с изложением обстоятельств переписки с Ф.И.О.6, на что главный врач сообщил о необходимости подачи заявления через приемную заранее. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Ввиду психологического давления со стороны непосредственного руководителя, угроз увольнением, истец ДД.ММ.ГГГГ подала служебную записку на имя главного врача ГБУЗ «КДЦ» с объяснением причин отсутствия на работе и принесла заявление о предоставлении ей двух дней отпуска 1 и ДД.ММ.ГГГГ, согласовав его с Ф.И.О.6 Однако в отделе кадров при оформлении заявления, Ф.И.О.6 забрала заявление истца и отнесла его в кабинет главного врача, дальнейшая судьба заявления истцу не известна. Вместе с тем, после закрытия больничного листка, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь увольнения за прогулы, истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ отозвала. На основании изложенного, просит отменить приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л; восстановить на работе в должности администратора административно-операторского отдела ГБУЗ «Консультационно-диагностический центр <адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н и на 0,5 ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 085 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Кулькова Т.В. восстановлена в должности администратора административно-операторского отдела на 0,5 ставки и в должности администратора административно-операторского отдела ГБУЗ <адрес> «КДЦ <адрес>». С ГБУЗ <адрес> «КДЦ <адрес>» в пользу Кульковой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 147 рублей 20 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 147 026 рублей 75 копеек постановлено к немедленному исполнению.

    На ГБУЗ <адрес> «КДЦ <адрес>» возложена обязанность внести исправления в записи трудовой книжки Кульковой Т.В., признав запись № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.

    С ГБУЗ <адрес> «КДЦ <адрес>» в доход ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 271 рубль 47 копеек.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рощупкина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказать в иске. Указывает, что обстоятельства дела не доказаны. Не соглашается с выводом суда о том, что избранная мера дисциплинарной ответственности является несоразмерной. Прогул является грубым нарушением, за которое предусмотрено увольнение. Поскольку истцом уважительные причины отсутствия на рабочем месте 1 и 2 февраля не представлены, устанавливать данное обстоятельство не требовалось, процедура увольнения не нарушена. Учитывая, что судом перед ответчиком не ставился вопрос о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, указание в решении на то обстоятельство, что работодателем не учтена тяжесть проступка и отсутствие неблагоприятных последствий является неправомерным. Невыход истца на работу отразился на деятельности подразделений, руководители которых – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 вынуждены были выполнять обязанности Кульковой Т.В. Кроме того, за 2023 год истец отсутствовала на рабочем месте по различным причинам 100 дней из 247 рабочих. Поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью – истцу было отказано в предоставлении данного отпуска.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулькова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Рощупкина Л.В. поддержала апелляционную жалобу, истец Кулькова Т.В. возражала против ее удовлетворения, прокурор Сущенко Е.П. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «КДЦ», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность администратора административно-операторского отдела.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по внутреннему совместительству Кулькова Т.В. временно принята на должность администратора на 0,5 ставки.

Актами работодателя от 1 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт невыхода Кульковой Т.В. на работу.

Из докладной начальника административно-операторского отдела Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «КДЦ» следует, что Кулькова Т.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на личный телефон Ф.И.О.6 Кулькова Т.В. отправила копию заявления о предоставлении ей 2-х дней 1 и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет без сохранения заработной платы в связи с болезнью матери, на что Кульковой Т.В. было сказано подойти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КДЦ» и написать заявление лично.

Из служебной записки Кульковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с возникшей необходимостью ухода за больной матерью, Кулькова Т.В. посредством мессенджера WhatsApp направила начальнику отдела Ф.И.О.6 заявление о предоставлении ей 1 и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. посредством мессенджера WhatsApp отправила копию заявления о предоставлении дней в счет отпуска главному врачу, на сообщение получен ответ о необходимости подачи заявления заблаговременно, через приемную.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. находилась на листке нетрудоспособности, в период которого представила работодателю лично заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Т.В. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.6

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. указывает о ее вынужденном отсутствии на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости ухода за тяжело больной мамой и невозможности оставить ее дома без присмотра.

Приказами ГБУЗ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л Кулькова Т.В. уволена с замещаемых должностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьей 21, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 128, статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что избранная в отношении истицы крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истицы, а именно: поведение работника, предпринявшего меры к недопущению прогула, не учтено, что работник длительное время состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, за время которого к дисциплинарной ответственности не привлекался, отсутствие для работодателя негативных последствий, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд установил, что направление заявления на отпуск без сохранения заработной платы путем мессенджера является сложившейся практикой у работодателя.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего согласно трудовому законодательству увольнение работника, не опровергают изложенных в судебном постановлении выводов о несоразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка с учетом обстоятельств его совершения и действий Кульковой Т.В., предпринятых в целях недопущения нарушения трудовой дисциплины.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, каких либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с допущенным прогулом Кульковой Т.В., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшейся, стороной ответчика не представлено.

При этом ссылки на необходимость перераспределения обязанностей работников Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые вынуждены были выполнять обязанности Кульковой Т.В., не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств о том, что за 2023 год истец отсутствовала на рабочем месте по различным причинам, не связанным с нарушением трудовой дисциплины, 100 дней из 247 рабочих, то есть отсутствие на работе Кульковой Т.В. 1 и ДД.ММ.ГГГГ исключительным случаем для работодателя не является и ранее перераспределение обязанностей других работников для выполнения трудовой функции Кульковой Т.В. уже производилось, в том числе и по согласованию с работодателем.

Утверждение представителя ответчика о том, что сам факт совершения прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Кульковой Т.В. с работы основан на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рощупкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий                           Л.А. Петрова

Судьи                                                    А.Г. Загорьян

                                                                                           Т.Н. Литвинова