Решение по делу № 55-182/2024 от 31.01.2024

№ 55-182/2024

                                                                                                        Судья Кондратьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В. и Ульяновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденных: Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А., Тарасюка В.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В., Нени А.В., Бардачева М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкого Ю.В., Бразговки Д.В., Шишакова А.В., Макаровой Е.А., Левченко В.В., Корушова Д.С., Бататина А.Р., Колисныка С.П., Дундука В.В., Буданова Е.М., Лопаты А.Н.,

адвокатов: Пономаревой С.В.; Нурбагандова Б.Г.; Дроздова Г.А.; Соловьева С.В.; Сенкевич К.И.; Гаджиболатова М.Ш.; Тарасова М.Н.; Царевой И.Н.; Стифеевой Ю.Ю.; Переверзевой Н.А.; Смоляковой Н.Г.; Чепелева А.В.; Фоминых И.В. и Грубой Л.В.; Фоминой Н.Е.; Исаенко С.С.; Цахилова Б.И.; Заводника Р.В.; Прониной Е.А.; Зыкова К.Г.; Васильевой Н.Е.; Сенцова С.О.; Табашной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В., Нени А.В., Бардачева М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкого Ю.В., Бразговки Д.В., Шишакова А.В., Макаровой Е.А., Левченко В.В., Корушова Д.С., Бататина А.Р., Колисныка С.П., Дундука В.В., Буданова Е.М., Лопаты А.Н., адвокатов Пономаревой С.В., Нурбагандова Б.Г., ФИО55, ФИО56, Сенкевич К.И., ФИО57, Тарасова М.Н. и ФИО415 Коровиной С.Г., Мельникова С.Ю., ФИО81, ФИО416 Чепелева А.В., Грубой Л.В. и Фоминых И.В., ФИО92, ФИО60, Цахилова Б.И., ФИО98, ФИО99, ФИО61, ФИО62, ФИО105, Табашной В.Н.

на приговор Московского областного суда от 3 октября 2022 г., которым осуждены:

        Авдонин Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

- по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 13 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 4 988 г.) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 23 978,1 г.) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к штрафу 40 000 рублей, от которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Авдонину А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Галямов Артем Ильдусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 4 988 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 23 978,1 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Галямову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Стретович Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 4 988 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 23 978,1 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стретовичу А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Леонидов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 4 988 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 23 978,1 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Леонидову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Тарасюк Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 13 лет;

    - по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 5 014 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 20 879 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тарасюку В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Торяник Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 5 014 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 20 879 г.) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Торянику А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Чернявский Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

        - по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377 ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 5 014 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 20 879 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернявскому А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Нечит Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО42 <адрес> <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 5 014 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 20 879 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нечиту В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Неня Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 27 112,54г.) к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нене А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> Нене А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Бардачев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

    - по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, от которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бардачеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Бощенко Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком 7 лет;

    - по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бощенко Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Козыряцкий Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козыряцкому Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Бразговка Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на     14 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бразговке Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Шишаков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 989,8 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 35 004,52 г. и 291,39 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шишакову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Макарова Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 989,8 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 35 004,52 г. и 291,39 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макаровой Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Левченко Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 499 г.) к лишению свободы сроком на 16 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 5 964,15 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Левченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Корушов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корушову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

        Бататин Александр Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бататину А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Колиснык Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком 6 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колисныку С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Дундук Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 992,4 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1987,4 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 50,8 г.) к лишению свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 18 078,7 г. и 1 840,3г.) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дундуку В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Буданов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буданову Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Лопата Артур Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лопате А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: Авдонину А.И., Леонидову Д.А. с 15 декабря 2016 г., Галямову А.И. и Стретовичу А.М. с 16 декабря 2016 г., Тарасюку В.А., Нечиту В.В. и Нене А.В. с 7 декабря 2016 г., Торянику А.А. и Чернявскому А.В. с 6 декабря 2016 г., Бардачеву М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкому Ю.В. и Бразговке Д.В. с 15 октября 2016 г., Шишакову А.В. и Макаровой Е.А. с 26 сентября 2016 г., Левченко В.В. с 28 сентября 2016 г., Корушову Д.С. и Дундуку В.В. с 1 октября 2016 г., Бататину А.Р. с 8 декабря 2016 г., Колисныку С.П. с 13 сентября 2016 г., Буданову Е.М. и Лопате А.Н. со 2 октября 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре,

Авдонин А.И. и Тарасюк В.А. признаны виновными в руководстве структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), в совершении организованной группой незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Авдонин А.И., кроме того, в совершении использования заведомо подложного документа;

Галямов А.И., Стретович А.М., Леонидов Д.А., Торяник А.А., Чернявский А.В., Нечит В.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Неня А.В., Бразговка Д.В., Корушов Д.С., Бататин А.Р., Буданов Е.М., Лопата А.Н. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой;

Бардачев М.А. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой и в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью сокрыть другое преступление и облегчить его совершение;

Бощенко Н.А., Козыряцкий Ю.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой;

     Шишаков А.В., Макарова Е.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой;

Левченко В.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении организованной группой незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Колиснык С.П. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации) и незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой;

Дундук В.В. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Авдонин А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить: исключить из ч.1 ст. 210 УК РФ указание на руководство структурным подразделением; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу; признать наличие малолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Как полагает Авдонин А.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание приговора, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его действия, связанные с руководством структурным подразделением преступного сообщества; из показаний его самого, Галямова, Стретовича, Леонидова в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он был вовлечен в изготовление наркотических средств ФИО421, руководствовался его и <данные изъяты> указаниями, самостоятельных решений не принимал, главным «химиком» являлся ФИО418, чье фото и переписка с <данные изъяты> имеется в уголовном деле, однако следователь ФИО419 и оперуполномоченный ФИО420 не стали выяснять эти обстоятельства, назначив руководителем Авдонина, а «химиками» Галямова и Стретовича; считает, что показания Козлитина не являются доказательством, поскольку не известен источник, на котором они основаны, чему суд не дал оценки, а доказательственная база основана на показаниях сотрудников УФСКН, в связи с чем его следует оправдать по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, считает несправедливым наказание, к назначению которого суд подошел формально, не учел его положительные данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Пономарева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным просит его отменить, оправдать Авдонина А.И. в связи с отсутствием состава преступлений, а по ч.2 ст. 327 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку Авдонин А.И. отрицал вину в руководстве структурным подразделением преступного сообщества, признаки которого не нашли своего подтверждения по настоящему уголовному делу, не установлено, кем, где и когда создано сообщество, тогда как осужденные прибыли в Российскую Федерацию работать, не подписывали договоры и не писали заявления о вступлении в сообщество, в основу обвинения положены общие, неконкретные показания свидетеля ФИО113, в том числе о роли ФИО209 При этом сотрудник полиции может быть допрошен только об обстоятельствах проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц, в связи с чем считает показания свидетеля ФИО422 недопустимым доказательством.

Кроме того, защитник считает, что показаниями Авдонина, Галямова, Стретовича, Леонидова подтверждено вовлечение Авдонина в изготовление наркотических средств ФИО423, указаниями которого и ФИО424 Авдонин руководствовался, а также наличие ФИО425, чья личность не установлена; наличие у Авдонина А.И. опасений за свою безопасность в случае отказа от выполнения указаний ФИО426 В обоснование своей позиции защитник приводит содержание показаний указанных осужденных.

Помимо этого, защитник считает, что Авдонин не был осведомлен о том, какое вещество он помогал высушивать, ФИО427 ему об этом не говорил; указывает на использование Авдониным поддельного паспорта на имя гражданина Украины ФИО428 по указанию ФИО429 и срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому преступлению истек.

Адвокат Пономарева С.В. полагает, что в отношении Авдонина, Галямова и Козыряцкого были применены недозволенные методы ведения следствия; при допросах Авдонина, Галямова, Стретовича, Леонидова 15 декабря 2016 г. их защищал адвокат ФИО65, несмотря на несовпадение их интересов    в части ролей и функций в производстве вещества, Авдонина при допросе 31 марта 2017 г. защищала адвокат ФИО430, которая впоследствии защищала Чернявского 18 сентября 2017 г. и Дундука, подсудимых знакомили с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в связи с чем протоколы допросов и заключения подлежат исключению из числа доказательств, о чем защита неоднократно просила суд.

Считает, что суд формально подошел к назначению наказания Авдонину – без учета характеризующих данных, частичного признания вины, активного способствования следствию, наличия на иждивении малолетней дочери.

Осужденный Галямов А.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку суд незаконно сослался на его показания на предварительном следствии от 16 декабря 2016 г., сфальсифицированные следователями ФИО151 и Свидетель №40, против оглашения которых сторона защиты возражала, а сам он не подтвердил эти показания, в протоколах стоят не его подписи. Кроме того, полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку он не общался с адвокатом ФИО65, который действовал против его интересов и, вопреки ч.6 ст. 49 УПК РФ, принимал участие в допросах Авдонина, Леонидова, Стретовича, однако суд отказал в вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. При этом Галямов, Авдонин, Леонидов и Стретович обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы, роли каждого из них разные, что может привести к противоречию интересов.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с 30 января 2017 г. его защиту по соглашению осуществлял адвокат ФИО66, который 28 апреля 2017 г. защищал Торяника в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого по назначению следователем ФИО431, в связи с чем полагает, что протоколы допросов Галямова от 16 декабря 2016 г., от 8 июня, 3, 4 и 10 августа 2017 г., 22 января 2018 г. являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается медицинской справкой от 15 декабря 2016 г., в которой зафиксированы телесные повреждения, однако суд не проверил его доводы, не дал оценку его нахождению в ИВС № 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 г. не опровергает его позицию, а допрошенные следователи ФИО432 и ФИО433 являются заинтересованными лицами.

Как полагает Галямов А.И., недопустимыми доказательствами являются показания осужденного в особом порядке ФИО434, схема преступного сообщества <данные изъяты>, составленная оперуполномоченным ФИО435.

Приводя свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, ссылаясь на фотоматериалы с издевательствами, заключение и показания специалиста ФИО67 в судебном заседании 18 октября 2021 г., на возбуждение уголовного дела по ст. 149 УК Украины по факту торговли людьми, по которому он признан потерпевшим, утверждая об отсутствии доказательств наличия преступного сообщества, Галямов А.И. указывает на свою невиновность, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изменении подсудимыми показаний.

Считает, что поскольку все партии наркотика находились в ведении одних и тех же лиц в одном месте, нельзя согласиться с самостоятельной квалификацией его действий по двум эпизодам ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, они охватываются ч.5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Адвокат Нурбагандов Б.Г. также просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Галямова А.И. ввиду отсутствия доказательств его виновности.

Как считает автор апелляционных жалоб, факт нахождения Галямова в так называемой лаборатории не означает, что он был участником преступного сообщества, а выводы суда о виновности Галямова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ, являются незаконными, поскольку не установлено, как с помощью изъятого в ходе обыска оборудования производились наркотические средства, отсутствуют доказательства того, что изъятое вещество относится к наркотическим средствам.

Полагает незаконной ссылку суда на показания Галямова А.И. в ходе предварительного следствия, которые тот не подтвердил в связи с применением насилия, отсутствием подписей в протоколах, нарушением права на защиту (участие адвоката ФИО65, защищавшего Галямова, Авдонина, Леонидова и Стретовича, адвоката ФИО436, защищавшего Торяника), приводя доводы о недопустимости доказательств, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы Галямова.

Кроме того, ссылается на ответ из <адрес> о том, что адвокат ФИО437 посещал Галямова 20 апреля 2017 г. с 17:10 до 18:35, 10 августа 2017 г. с 13 часов до 15:45, тогда как допросы в эти дни проводились с 15 часов до 17:15 и с 12:10 до 12:33 соответственно, то есть без участия защитника, а 8 июля 2017 г. Галямов не находился в ИВС, в связи с чем допрос в этот день не проводился.

Помимо этого, защитник приводит доводы о невиновности Галямова и о неверной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в целом аналогичные вышеприведенным доводам апелляционной жалобы осужденного, указывая, что тот находился в уязвимом положении в связи с тяжелой экономической ситуацией, был завербован на работу в Россию и обманут, став жертвой торговли людьми; не состоял в преступном сообществе, не знал о производстве наркотических средств, которым занимались неустановленные лица под псевдонимами <данные изъяты> другие лица.

Защитник находит неверными выводы суда о законности заключений исследованных экспертиз № 2/2675, 2/2673, 2/2529, 12/44-12/46, 12/59, поскольку в них отсутствует ответ на вопрос о том, является ли представленное вещество наркотическим средством или психотропным веществом, а также (кроме экспертиз № 12/44 и 12/59) о том, какое вещество отнесено к производному наркотического средства N-метилэфедрон, к заключениям не приложены хроматограммы, масс спектры. Выводы о том, что в составе объектов имеется производное от N-метилэфедрона вещество a-PVP, содержатся только в исследовательских частях. То есть изъятое вещество не относится к наркотическим средствам, поскольку понятие производного появилось только в 2021 г., а суд неверно оценил заключение и показания специалиста ФИО80, показания эксперта ФИО438 о структуре a-PVP, которое не является наркотическим средством.

Осужденный Стретович А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на незаконность содержания под стражей, в связи с чем он подвергается пыткам, нарушаются его конституционные права, в том числе на нормальное участие в судебном заседании, в целях оказания на него давления и принуждения к даче показаний против себя и других; указывает на то, что суд оставил без рассмотрения доводы стороны защиты о совершении служебного подлога, фальсификации доказательств, в связи с чем не могут быть использованы его показания и показания других лиц, данные в результате оказанного давления.

Кроме того, Стретович А.М., цитируя приговор суда, считает ошибочной квалификацию по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку единственными доказательствами, по его мнению, являются протокол обыска от 14 декабря 2016 г. (в ходе которого не были обнаружены химические реактивы, магнитная мешалка, необходимая для производства наркотических средств) и показания следователя ФИО69, а место расположения лаборатории не установлено, реальные роли Стретовича и Галямова суд не определил, однако она заключается не в производстве, а в переработке наркотических средств, исходя из показаний Авдонина и Галямова; полагает, что на момент задержания отсутствовала возможность заниматься производством наркотических средств с учетом записи от 4 декабря 2016 г. в тетради «химика» ФИО439, покинувшего дом 9 декабря 2016 г., а из сравнения фототаблиц обысков в домах в <адрес> и <адрес> следует, что лаборатория была в <адрес>.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, изменить квалификацию его действий как пособника, оправдать его по всем преступлениям.

Адвокат ФИО55 просит отменить приговор в отношении Стретовича А.М. и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, поскольку тот не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, частично признал вину в том, что согласился высушивать некое вещество, и его позиция не опровергнута.

В подтверждение доводов защитник указывает на то, что Стретович А.М. не был осведомлен о существовании преступной группы <данные изъяты> и ее целях, составленная оперуполномоченным ФИО440 схема доказательством не является, не доказаны время, место и способ вступления в сговор с другими лицами; считает недопустимыми доказательствами первоначальные показания Стретовича от 16 декабря 2016 г., которые он не подтвердил, отрицая наличие своих подписей в протоколах, приговор в отношении осужденного Борисова, схему преступного сообщества «ХимПром», а суд не проверил указанные обстоятельства.

Кроме того, адвокат ФИО55 приводит доводы о неправильной квалификации действий Стретовича по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в целом аналогичные вышеприведенным доводам Галямова и адвоката Нурбагандова; а также указывает на недопустимость допроса сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, полученных от Стретовича, и на чрезмерно суровое наказание, назначенное Стретовичу.

Осужденный Леонидов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не публиковался запрет на использование вещества, указанного в обвинении; формулировка в постановлениях Правительства РФ № 1002 и 882 «его производное» является неконкретной и противоречит международным правовым актам; во всех проведенных экспертизах отсутствует научное обоснование выводов, а использование рекомендаций таковым не является; протокол его допроса от 15 декабря 2016 г. сфальсифицирован; работа осуществлялась под принуждением, что подтверждается фотографиями к протоколу опознания; суд устно немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств, проявив необъективность, в связи с чем просит отменить приговор.

Леонидов Д.А. указывает на изъятие телефона с нарушением требований ч.2 ст. 164.1 УПК РФ в отсутствие специалиста, в связи с чем недопустимыми доказательствами являются протокол обыска по месту его жительства, заключение компьютерно-технической экспертизы, протокол осмотра другого телефона (проведенного следователем ФИО441 без понятых и специалиста); ссылаясь на рапорта, заключения экспертиз, считает недоказанным происхождение изъятых следов шин от его автомашины <данные изъяты>; полагает недоказанной принадлежность ему и другим подсудимым гаража в <данные изъяты>, указывает на то, что в постановлении о производстве обыска дата 12 декабря 2016 г., а протокол датирован 15 декабря 2016 г.

Считая недоказанной его вину по ст. 210 УК РФ, указывает на то, что на схеме, приложенной к протоколу осмотра от 15 января 2018 г., отсутствую отдельные денежные переводы в центр, которые отражали бы деятельность преступного сообщества и указывали на взаимосвязь, переводы носят разовый характер и не превышают 30 000 рублей; не были установлены и допрошены лидеры <данные изъяты>; не установлена принадлежность электронных адресов; отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> имеет отношение к уголовному делу.

Указывает на недоказанность вины в производстве наркотических средств, поскольку он выполнял лишь функции водителя, что следует из показаний Авдонина, Стретовича, Галямова, из переписки; указывает на то, что в случае наличия нескольких закладок, преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, будет единым.

Адвокат ФИО70 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Леонидова Д.А., поскольку суд необоснованно признал в качестве доказательств первоначальные показания Леонидова Д.А., от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия, не признав вину в совершении преступлений, заявив, что не подписывал протоколы и не давал вообще никаких показаний следователю.

Приводя содержание показаний, данных Леонидовым Д.А. в ходе судебного заседания, ссылаясь на показания Авдонина, Галямова и Стретовича, на содержание справки из СИЗО, согласно которой 7 июня 2017 г. не зафиксировано посещение Леонидова следователем ФИО151, защитник указывает на его невиновность.

Кроме того, защитник, не соглашаясь с соответствующим решением суда, считает недопустимыми доказательствами: протоколы обыска по месту проживания Леонидова и осмотра его телефона, поскольку в протоколе обыска не указано, на какой поверхности и каким образом на телефоне нанесен IMEI, в протоколе обыска указано об изъятии телефона <данные изъяты>, а в протоколе осмотра описан телефон <данные изъяты>; изъятие электронных носителей информации в ходе обыска, вопреки требованиям ч.2 ст. 164.1 УПК РФ, производилось без участия специалиста.

Считает недостоверными доказательствами заключения судебно-химических экспертиз № 2/2519 и 2/2603, поскольку в них не указано, какое конкретно производное наркотического средства N-метилэфедрон обнаружено, а указанное в мотивировочной части средство альфа-пирролидиновалерофенон не включено в Список наркотических средств; отсутствуют данные о проверке и номер оборудования, с помощью которого производилось взвешивание, газовых хромотографов и масс-селективных детекторов; отсутствуют научные и практические данные.

Автор жалоб полагает необоснованным вывод суда о том, что вина Леонидова подтверждается изъятием в ходе обыска автомашины <данные изъяты> и банковскими картами, поскольку карты принадлежали ФИО442, а по банковским картам на имя ФИО443 операции по снятию денежных средств фиксировались после задержания Леонидова.

Как считает защитник, не подтверждает вину Леонидова судебно-трасологическая экспертиза № 191, поскольку такие же следы колес могли быть оставлены любой другой автомашиной с протектором шин, имеющим аналогичный рисунок; не установлено, при каких обстоятельствах Леонидов вошел в состав преступного сообщества, организаторы и руководители которого не установлены и не допрошены.

Адвокат Сенкевич К.И. просит отменить приговор в отношении Тарасюка В.А., оправдать его. Ссылаясь на содержание приговора, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводя показания свидетелей Свидетель №169, Свидетель №173 ФИО444 подсудимых Тарасюка В.А. и Нечита В.В., показания и заключение специалиста ФИО71, Модельный закон СНГ о противодействии торговле людьми, приводя сведения о личности и семейном положении своего подзащитного, указывает на то, что Тарасюк В.А. не принимал никакого участия в деятельности организации <данные изъяты> не имел отношения к лаборатории и производству наркотиков, был жертвой торговли людьми.

По мнению адвоката, Тарасюк В.А. не имел возможности скрыться, находился под строгим контролем, не знал Шишакова, в чьем телефоне были обнаружены фотографии со сценами насилия, не использовал поддельный паспорт.

Осужденный Торяник А.А. считает недоказанными фактические обстоятельства дела, установленные судом, а выводы суда не соответствуют им, полагает, что в ходе рассмотрения дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначил ему несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор отменить и либо передать уголовное дело в суд, либо возвратить прокурору, либо принять в отношении него справедливое решение, снизив наказание до отбытого.

Приводя содержание приговора, свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на необнаружение денежных средств, неустановление обстоятельств его вступления в преступное сообщество, отсутствие признаков этого сообщества, неустановление лиц <данные изъяты> и других и принадлежности им электронных адресов; указывая на отсутствие доказательств причастности к производству наркотика массой 5014 гр., на проживание осужденных в <адрес>, на недопустимость показаний Свидетель №46, осужденный считает себя невиновным.

При этом, по мнению Торяника А.А. о его невиновности свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2016 г., в ходе которого в ведре обнаружен один пакет с веществом, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО445, пояснивших, что пакет доставался из ведра и был помещен обратно, что противоречит выводам суда и справке, согласно которым в ведре находились пять пакетов, что свидетельствует о подмене вещественных доказательств; до проверки показаний Нечита В.В. не было известно о причастности к этому его, Чернявского, Тарасюка и Нечита; последняя отгрузка вещества, но не массой 5 кг, имела место 22 ноября 2016 г. (запись в блокноте Тарасюка).

Кроме того, Торяник А.А. полагает, что был взят под стражу 8 декабря 2016 г. без возбуждения уголовного дела; его действия, в случае доказанности, следует квалифицировать как длящееся преступление, перемещение наркотика в одной группе не является сбытом; он явился жертвой торговли людьми и использования рабского труда, что подтверждено документами, представленными Национальной полицией Украины, однако следствие не проверило эти доводы, а суд дал им неверную оценку; он не подтверждает показания на предварительном следствии, поскольку они не соответствуют действительности, не согласуются с другими доказательствами, однако суд неверно отразил в приговоре его позицию в этой части, в том числе о нахождении в <адрес>, когда он находился в <адрес>.

Адвокат ФИО57, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда о существовании преступного сообщества и причастности к нему Торяника А.А. основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и неправильном применении уголовного закона, поскольку Торяник А.А. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, узнал о существовании сообщества в СИЗО; суд не мотивировал выводы, необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты Торяника А.А., заявленные 28 декабря 2020 г., 10 ноября 2021 г., 11 января 2022 г. о признании доказательств недопустимыми; суд при отсутствии доказательств неправильно квалифицировал действия Торяника А.А. по двум эпизодам ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств пояснения Торяника А.А. о том, что он стал жертвой мировой работорговли, в связи с чем просит приговор изменить и оправдать Торяника А.А.

Осужденный Чернявский А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку суд принял во внимание только доказательство стороны обвинения, сослался на показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, так как задерживали осужденных, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе на показания Козлитина, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Тарасов М.Н. считает приговор в отношении Чернявского А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в дополнительных апелляционных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести оправдательный приговор в отношении Чернявского.

В обоснование доводов защитник приводит содержание описательно-мотивировочной части приговора, показания подсудимых Торяника, Тарасюка, Нечита, ссылается на протокол осмотра двух тетрадей, изъятых в ходе обыска в <адрес>, <адрес>, которые вел Тарасюк, и указывает на отсутствие переписки между Чернявским и так называемыми «кураторами»; считает, что до приезда Чернявского в <адрес> реактор для изготовления наркотических средств вышел из строя и был запущен лишь 4-5 декабря 2016 г.; полагает, что в приговоре не описаны и не подтверждены доказательствами функции Чернявского как информатора кураторов о действиях других членов лаборатории.

Кроме того, считает недоказанными обстоятельства распределения денежных средств, поскольку показания Нечита о снятии в банкоматах заработной платы в долларовом эквиваленте не соответствуют действительности, в том числе протоколам осмотра предметов от 30 июня 2017 г., 13 июля 2017 г., ответам из банков о ведении расчетов в рублевом эквиваленте, суд проигнорировал протокол осмотра от 7 апреля 2017 г. 12 банковских карт, ни одна из которых не использовалась Чернявским.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Чернявский действовал в качестве вербовщика в составе <данные изъяты> поскольку орган следствия не запрашивал сведений об этом в компетентных органах Украины, не проводились оперативные мероприятия и следственные действия для подтверждения этого обстоятельства, не установлены лица, которых Чернявский якобы завербовал, не предприняты меры для того, чтобы задержать лиц под псевдонимами <данные изъяты> свидетель ФИО446 не указал источник информации о действиях Чернявского, суд намеренно не привел его показания и исключая из обвинения действия Чернявского как вербовщика, не применил правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого к иным обстоятельствам.

Как указано в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.Н. показания Нечита, Торяника в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе на очных ставках, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимые не подтвердили их, отказавшись от защитников, принимавших участие в этих следственных действиях, видеозапись в ходе допросов не применялась. При этом Нечит, Торяник и Тарасюк не пытались таким образом избежать ответственности, осознавая негативные последствия для них.

Защитник указывает на отсутствие доказательств виновности Чернявского в изготовлении наркотических средств, полагая, что в ходе обыска и осмотра места происшествия в д. Обушково не изымались его документы, в протоколе обыска не оговорены исправления, однако суд принял этот протокол в качестве доказательства, отсутствуют следы Чернявского на изъятых объектах. При этом понятые, присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия, подтвердили наличие стойкого химического запаха, в связи с чем необходимо было наличие средств защиты. Защитник как на доказательства невиновности Чернявского указывает на то, что изъятые банковские карты не принадлежат Чернявскому, в памяти телефона Тарасюка сохранены видеоизображения вовлеченных членов сообщества («водителя» ФИО31, «химика» ФИО28, ФИО447 со следами расправы), а в телефоне Чернявского отсутствуют сведения о его причастности.

Приводя показания Чернявского, защитник указывает на то, что суд не проверил его алиби – нахождение в хостеле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе путем допроса администратора по имени ФИО448, установления местонахождения документов, проведения почерковедческой экспертизы, истребования данных о биллинге телефонных переговоров (судебные заседания от 1 марта 2019 г., т. 202 л.д. 193, от 31 июля 2019 г., т. 205 л.д. 220), немотивированно отказав в удовлетворении ходатайств, не проверив нарушения при рассмотрении аналогичного ходатайства следствием (т. 202 л.д. 201); полагает, что суд проигнорировал показания специалиста ФИО67, показания Нечита В.В. на предварительном следствии от 7 декабря 2016 г., 25 мая и 9 июня 2017 г. и в судебном заседании, Тарасюка и Торяника в судебном заседании; считает, что следователь и защитник по назначению длительное время вымогали у Чернявского денежные средства, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факты вынесено поздно и Чернявский обжаловал его. Указывает на исчезновение документов Чернявского, подтверждающих его алиби, переданных следователю ФИО449; на опознание Чернявским <данные изъяты>, но суд также отказал в удовлетворении ходатайств, а в приговоре не определил конкретную дату прибытия Чернявского в <адрес>, не учел данные о нахождении Чернявского в хостеле, сведения <данные изъяты>

Автор апелляционных жалоб считает, что по эпизоду от 26 ноября 2016 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес> был изъят пакет с ведром, в котором находился один пакет с веществом, направленный на исследование начальником <данные изъяты> <адрес> Свидетель №1, что в судебном заседании подтвердили эксперт-криминалист Свидетель №2, следователь Свидетель №3, а справке об исследовании указано пять пакетов, что является основанием для признания недопустимыми доказательствами рапортов, протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 г., справки об исследовании № 211-2225, однако суд дал неверную оценку этим обстоятельствам.

По эпизоду от 6 декабря 2016 г. суд скопировал обвинительное заключение и не определил точное время производства мефедрона массой 27 112, 54 гр., а описание преступного деяния содержит противоречия в части веса, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

По эпизоду в отношении наркотика массой 108 876, 38 гр. суд не учел, что Чернявский не знал подсудимых с 28 ноября до 6 декабря 2016 г. и никогда не был в домах в <адрес>, а лаборатория в первой деревне начала функционировать не ранее 9 февраля 2016 г., а во второй – не ранее 31 мая 2016 г., то есть задолго до приезда Чернявского в Россию.

Защитник, кроме того, указывает на то, что часть обвинительного заключения /т.160 л.д. 186-250, т. 161 л.д. 1-250, т. 162 л.д. 1-181/ отличается от текста постановления о привлечении Чернявского в качестве обвиняемого /т. 123 л.д. 2-133/, в части массы наркотических средств постановление о привлечении Чернявского в качестве обвиняемого от 25 января 2018 г. отличается от заключений экспертиз, постановление о привлечении в качестве обвиняемого отличается от копии, врученной Чернявскому, что было установлено в судебном заседании; установлено, что надлежащая копия обвинительного заключения не была вручена Чернявскому /т. 207 л.д. 88, т. 219 л.д. 213/, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом ходатайство Чернявского от 12 декабря 2021 г. суд немотивированно отклонил, а в приговоре дал неверную оценку указанным доводам.

Помимо этого, как полагает защитник, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы очной ставки между Тарасюком и Чернявским /т. 122 л.д. 188-192/, между Нечитом и Чернявским /т. 122 л.д. 183-187/, протоколы дополнительных допросов Чернявского в качестве обвиняемого /т.122 л.д. 170-176, 198-200, т. 123 л.д. 134-136/, поскольку время их проведения, указанное в протоколах, не соответствует времени посещения СИЗО адвокатом, что подтверждено ответами на запросы в следственный изолятор; проигнорировал и должным образом не проверил существенные нарушения, допущенные следственным органом после выполнения требований ст. 217 УПК РФ – нерассмотрение ходатайств Чернявского, в том числе ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Указывает на то, что следствием не было рассмотрено алиби Чернявского о нахождении 20 ноября 2016 г. в кафе по адресу: <адрес>, заявленное им в ходатайствах от 28 сентября и 20 ноября 2017 г. /т.215 л.д. 188-191, 284, 300-301/, а суд, отвергая алиби, не принял во внимание, что его проверка была поручена ФИО450, заинтересованному лицу.

Адвокат Привалихин К.М. считает приговор в отношении Чернявского А.В. незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить.

Цитируя содержание приговора в части описания действий, квалифицированных по ст. 210 УК РФ, адвокат указывает на то, что Чернявский не допрашивался по эпизоду изготовления фотографии, поддельный паспорт с его фото не изготавливался, выводы суда основаны на показаниях оперуполномоченного Козлитина М.А., не являвшегося свидетелем тех обстоятельств, о которых дал показания, что он подтвердил в судебном заседании. Считает недоказанным факт вступления Чернявского в преступное сообщество, поскольку он писал заявлений об этом.

Осужденный Нечит В.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, указывая на то, что суд проигнорировал исследованные доказательства и его признательные показания, сотрудничество со следствием, он не являлся участником преступного сообщества, а на территории России оказался путем обмана, на Украине он получил статус «жертва торговли людьми», что подтверждено заключением специалиста ФИО67, в его действиях имелась только перевозка запрещенных веществ.

В дополнительной апелляционной жалобе Нечит В.В. указывает на то, что не участвовал в производстве наркотических средств, поскольку отсутствуют доказательства этого, в том числе и в первоначальных показаниях на предварительном следствии; полагает неверным вывод о том, что он отвез ведро в <адрес> только на основании фотографий в его телефоне, изъятом в ходе личного досмотра; ссылается как на доказательства своей невиновности на заключение судебной экспертизы, согласно которому на изъятом противогазе обнаружен след Торяника, на протокол проверки показаний на месте от 16 июня 2017 г., на показания свидетелей ФИО451 о приобретении автомобиля <данные изъяты>, показания Тарасюка и Торяника, на свои собственные показания, приводя их содержание; полагает недостоверными показания свидетеля ФИО452 о том, что в <адрес> проводились обыск и задержания, о существовании преступного сообщества.

Адвокат ФИО77 указывает на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не доказано участие Нечита В.В. в преступном сообществе, в производстве и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а назначенное Нечиту В.В. наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит отменить приговор в отношении Нечита В.В. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов в дополнительной апелляционной жалобе защитник приводит существо показаний Нечита В.В., Тарасюка В.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., показаний Свидетель №46 о наличии реальных угроз и психологического давления в отношении осужденных; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12, указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО113, который, по ее мнению, не смог назвать источник полученной информации; полагает, что невиновность Нечита В.В. подтверждается заключением экспертизы, не установившим следов Нечита на изъятых противогазах, респираторах.

Как указано в дополнительной апелляционной жалобе, суд обосновал выводы недопустимыми доказательствами: протоколом допроса Нечита В.В. от 17 апреля 2017 г. /т.121 л.д. 43-51/, поскольку адвокат не присутствовала в начале данного следственного действия, а Нечиту В.В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; протоколы допросов Нечита В.В. от 25 мая, 9 и 27 июня 2017 г., 25 января 2018 г., поскольку Нечиту В.В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; протокол предъявления для опознания по фото ФИО78 от 12 июля 2017 г. /т. 121 л.д. 109-112/, поскольку в соответствии с ответом из СИЗО следователь и адвокат в это время там не находились.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в отношении Нечита В.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем его отец обратился с заявлением, Нечит В.В. в судебном заседании дал соответствующие показания, а результаты проверки, проведенной следствием, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Защитник считает, что суд, проявив обвинительный уклон, необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Нечит В.В. признан потерпевшим по уголовному делу о торговле людьми, возбужденному на Украине, в том числе экспертное заключение специалиста ФИО67 и ее показания в судебном заседании, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября, 6, 7, 25 и 26 декабря 2017 г., от 22 июня 2018 г. являются незаконными.

Считая назначенное Нечиту В.В. наказание чрезмерно суровым, адвокат полагает, что суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья, длительное содержание под стражей.

Осужденный Неня А.В. считает, что приговор является незаконным, поскольку суд занял сторону обвинения, допустил нарушения, в связи с чем просит приговор отменить.

Адвокат ФИО79, не соглашаясь с приговором, просит отменить приговор в отношении Нени А.В., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на его невиновность.

Как считает автор апелляционных жалоб, показания Нени А.В. на предварительном следствии не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку тот их не подтвердил, отрицал наличие своих подписей и участие защитника, соответствующие почерковедческие экспертизы не проводились; обыск в жилище Нени А.В. был проведен незаконно в его отсутствие, до возбуждения уголовного дела, а в постановлении о производстве обыска, в ответе на поручение, в протоколе и в фототаблице без соответствующего удостоверения изменений дата изменена с 6 на 7 декабря 2016 г.; суд оставил без внимания позицию Нени А.В. о том, что в день задержания он выполнял поручение работодателя и забрал посылку не из почтового отделения, а из другого места, о ее содержании он ничего не знал, выполнял трудовые функции курьера, не был осведомлен об истинных целях деятельности преступного сообщества и его руководителей; невиновность Нени А.В. подтверждается заключением и показаниями специалиста ФИО67; суд не в должной мере учел наличие у Нени А.В. хронического заболевания, которое следовало признать смягчающим обстоятельством.

Осужденный Бардачев М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и принять в отношении него справедливое решение, снизить ему наказание до отбытого.

Подробно излагая существо своих показаний в судебном заседании и содержание приговора, показания ФИО453 в судебном заседании, указывает на отсутствие у него преступных намерений при устройстве на работу и считает, что обвинение и существование преступного сообщества <данные изъяты> построено на показаниях оперуполномоченного ФИО113 Считает, что противоречия, имеющиеся в его показаниях, являются несущественными, в судебном заседании он дал более подробные показания, а при допросе 15 октября 2016 г. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что подтверждено медицинской справкой.

По мнению Бардачева М.А., он невиновен в производстве наркотических средств, а вынужденно, под воздействием угроз, занимался перевозкой неизвестного ему вещества, изготовленного по адресу: <адрес> о чем он указывал в судебном заседании, по ходатайству адвоката приобщена переписка с работодателем, на Украине возбуждено уголовное дело в отношении организаторов, по которому он признан потерпевшим, в соответствии с подробно приведенными в жалобе показаниями и заключением специалиста ФИО67 он является жертвой торговли людьми, в связи с чем должен быть освобожден от уголовного преследования. При этом, по мнению осужденного, суд не дал оценку заключению специалиста.

Как указано в дополнительной апелляционной жалобе Бардачева М.А., химические экспертизы (№ 2/2675, 2/2296, 2/2297, 2/2298, 2/2299, 2/2300, 2/2302, 2/2440) проведены с нарушением требований ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, в них отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектра всех объектов исследования, эксперты привели лишь первоначальную массу порошкообразных веществ на момент осмотра, то есть недостоверные сведения о массе исследуемых объектов.

При этом осужденный приводит противоречащие, по его мнению, друг другу показания экспертов ФИО163, Свидетель №44, ФИО164 в судебном заседании и считает необоснованным отказ в суда в удовлетворении ходатайства Чернявского о запросе в Министерстве здравоохранения РФ письменных разъяснений о свойствах, которыми обладает вещество a-pvp. Как считает осужденный допрошенный в судебном заседании 5 февраля 2020 г. независимый эксперт ФИО80 дал показания, а также провел исследование, позволяющие согласиться с его доводами о незаконности при производстве экспертиз.

Ссылаясь на постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, 1 октября 2012 г.№ 1002, от 19 ноября 2012 г. № 1178, ответ из Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2017 г., считает, что размер N-метилэфедрона не распространяется на его смеси, указанное вещество a-pvp по формуле более схоже с валерофеноном или пировалероном, а не с N-метилэфедроном, отсутствует его точное определение.

Как считает осужденный, суд не учел его добровольное участие в оперативном эксперименте /т.4 л.д. 192, 219-220/, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его положительные характеристики личности с мест жительства и работы, состояние здоровья его, родителей и младшего сына, длительное нахождение в следственном изоляторе

Адвокат Переверзева Н.А., не соглашаясь с приговором в отношении Бардачева М.А., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдать Бардачева М.А., поскольку значительная часть выводов суда, в частности об обстоятельствах его вступления в преступное сообщество, основана на предположениях, вина Бардачева М.А. не доказана, суд дал неверную оценку заключению и показаниям специалистов ФИО80 и ФИО67, положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе протокол обыска от 12-13 октября 2016 г. /т.6 л.д. 146-157/, заключение экспертов № 2/2302 /т. 18 л.д. 219-222/ и другие.

Осужденный Бощенко Н.А., не соглашаясь с приговором, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, он был вовлечен в преступление обманным путем, в связи с чем просит приговор отменить.

Адвокат ФИО59 просит отменить приговор и оправдать Бощенко Н.А., указывая на то, что он не виновен, является жертвой международной работорговли, что подтверждено его последовательными показаниями, многочисленными его обращениями в правоохранительные структуры Российской Федерации, признанием его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственными органами Украины, пояснениями представителя ОБСЕ ФИО454.

Кроме того, защитник указывает на то, что в период предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении химических экспертиз, в которых отсутствуют данные о поверке заводских номеров оборудования, не указано какое именно в составе представленного вещества содержится производное наркотического средства N-метилэфедрон, а a-пирролидиновалерофенон не включен в Перечень наркотических средств и незаконно признан производным N-метилэфедрона.

Указанное в протоколе обыска в <адрес> количество изъятых канистр не соответствует заключению судебной экспертизы № 2/2302, во многих процессуальных документах указано вещество а-цирролидиновалерофенон; суд не принял во внимание показания эксперта ФИО457, позицию стороны защиты Бразговки о допущенных нарушениях, доказательственная база обвинения строится только на показаниях оперуполномоченного ФИО455, к показаниям свидетеля ФИО456 суду следовало отнестись критически; исходя из постановления о привлечении Бощенко в качестве обвиняемого и протокола задержания, его допросили в качестве подозреваемого до его задержания, в связи с чем соответствующий протокол допроса является недопустимым доказательством.

Осужденный Козыряцкий Ю.В., цитируя уголовно-процессуальное законодательство, нормативно-правовые акты, регулирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает приговор незаконным, не обоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает о своей невиновности, полагает, что суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, проигнорировав доказательства защиты, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить меру пресечения и принудительно депортировать его из РФ, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 12 октября 2016 г.

По мнению осужденного, суд предоставлял стороне обвинения неограниченное время для составления возражений на ходатайства стороны защиты (в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств в связи с несоответствием времени производства следственных действий фактическому времени нахождения участников в ИВС и СИЗО, несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, неисправлением в протоколах внесенных уточнений; о возвращении уголовного дела прокурору), впоследствии отказывая в их удовлетворении, соглашаясь с ходатайствами стороны обвинения.

Приводя содержание соответствующих протоколов, считает, что его допросили в качестве подозреваемого до задержания, а фактически 15 октября 2016 г. он не допрашивался в указанное в протоколе время; подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 октября 2016 г. он не ставил, записи о подтверждении показаний не делал, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что подтверждено медицинской справкой; обыск в <адрес> был проведен без судебного решения и предъявления постановления, что могло быть подтверждено камерами видеонаблюдения, в протоколе обыска имеются многочисленные неоговоренные исправления, в судебном заседании выяснилось, что имя понятого ФИО458, а не ФИО29, как указано в протоколе обыска, он в момент начала производства обыска отсутствовал и не подтвердил показания на предварительном следствии, а показания следователя ФИО88 в этой части являются недостоверными; задержание ФИО459 и Бардачева имело место 12 октября 2016 г., следственный эксперимент был проведен 25 сентября 2016 г., протокол выемки телефонов был составлен 13 октября 2016 г., в связи с чем эти следственные действия являются незаконными, а протоколы – недопустимыми доказательствами, однако суд должным образом эти доводы не проверил.

В нарушение регламента суд разрешил стороне защиты представлять доказательства до того, как сторона обвинения закончила их представление.

Как полагает ФИО12, фабула обвинения по каждому эпизоду копирует обвинение по ст. 210 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении доказательства по каждому эпизоду не имеют отношения к делу; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся расплывчатые формулировки, оно носит неконкретных характер; он был обманным путем перемещен в Российскую Федерацию и под угрозами принужден к соучастию в преступлениях, однако никакой проверки по этим фактам не проводилось; отсутствуют такие признаки производства наркотических средств как серийность, наименование наркотического вещества, исходя из заключений экспертиз. Приводит аналогичные вышеприведенным доводы, связанные с отнесением вещества a-pvp к производным от N-метилэфедрона.

Осужденный указывает на то, что сами по себе, при отсутствии других доказательств, протокол осмотра документов из кредитно-финансовых организаций по движению денежных средств на банковских картах, изъятых у него, ФИО460, Бардачева и других задержанных, оформленных на третьих лиц, протокол осмотра тетради с рукописями, протокол осмотра мобильных телефонов, протокол обыска его жилища от 15 октября 2016 г., протокол осмотра автомашин <данные изъяты> «<данные изъяты> иные документы не подтверждают его причастность, поскольку у него не было изъято запрещенных к обороту предметов.

Как считает автор жалоб, анализ показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании (его, Бардачева, ФИО462, Бощенко) свидетельствует о том, что в отношении них не проводилась вербовка для занятия сбытом и изготовлением наркотических средств в составе преступного сообщества <данные изъяты>, решение они принимали самостоятельно с целью извлечения материальной выгоды для себя; не установлены признаки преступного сообщества, в том числе устойчивость, конспирация, распределение функций между подсудимыми, не доказано, что он имел какое-либо отношение к этому сообществу, а сам факт нахождения в лаборатории не является доказательством обратного, поскольку с подсудимыми он познакомился на предварительном следствии; следственный орган был обязан направить выделенные материалы в другое государство; не были привлечены к уголовной ответственности организаторы <данные изъяты> и другие; первоначальные показания ФИО463, Бардачева, Бощенко, Козыряцкого даны под давлением, в связи с чем следователь искусственно увеличил объем информации. В судебном заседании установлено, что он обращался к следователю ФИО88 с ходатайством о дополнительном допросе, однако это ходатайство не было рассмотрено, а следователь скрыл протокол его допроса в ИВС с участием адвоката Селезнева, однако все адвокатские запросы были проигнорированы. В соответствии с ответом на судебный запрос журналы регистрации посещений ИВС уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что в судебном заседании он дал развернутые показания, изложив свою позицию, которые суд проигнорировал, несмотря на наличие таких доказательств как переписка <данные изъяты>; билеты на поезд рейсом <данные изъяты> от 6 октября 2016 г, и на автобус маршрутом <данные изъяты> от 7 октября 2016 г.; сведения о встрече с представителем турфирмы, которым оказался ФИО464; копия его трудовой книжки; протокол досмотра, в ходе которого изъяты его личные документы, а также несмотря на отсутствие его отпечатков пальцев, биологических следов. При этом он отказался от той работы, на которую его заманили ФИО465 и неустановленное лицо.

По мнению осужденного, в судебном заседании свидетель Свидетель №4, отвечая на наводящие вопросы государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, назвала Козыряцкого, сообщила, что узнала его фамилию от следователя. Из представленных ею документов следует, что принадлежащий ей дом в <адрес>, а вывод суда о том, что ФИО466 предоставила документы об изменении номера дома, не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что суд обосновал выводы о виновности показаниями сотрудников полиции, на которые сослался в прениях государственный обвинитель, тогда как они не сообщили источник получения информации (в частности свидетель ФИО467), дали идентичные показания, а свидетель ФИО468 5 апреля 2019 г. зачитывал показания из телефона, за что ему было сделано замечание, после чего он не смог давать показания; проигнорировал доводы о том, что на Украине он признан потерпевшим в связи с торговлей людьми, что подтверждено ответами из правоохранительных органов Украины, заключением и показаниями специалиста ФИО67

Указывает на незаконность изменения прокурором обвинения на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оконченный состав ему не вменялся, что подтверждается протоколом допроса /т. 118 л.д. 104-108/, однако следователь ФИО83 по этому обстоятельству не допрошен, а 23 и 26 января 2018 г. следователь приходил к нему с адвокатом ФИО84, несмотря на наличие у него защитника ФИО85; в соответствии с ответом на запрос 26 января 2018 г. следователь и адвокат отсутствовали в СИЗО; на нарушения, допущенные при проведении экспертиз сотрудниками <данные изъяты> <адрес>, которое финансируется <данные изъяты>, что свидетельствует об односторонности экспертов, подтвержденной их показаниями в судебном заседании; в экспертизе № 2/1-1944 указано название вещества (a-pvp), отсутствующее в Перечне, на что в судебном заседании обращала внимание сторона защиты; для проведения экспертизы № 2/2302 направлялись канистры с отходами, а на хранение вещественных доказательств принято на одну канистру меньше.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО86, а затем по ходатайству государственного обвинителя – начальник <данные изъяты>, признавший, что его сотрудники допустили нарушения.

Как считает Козыряцкий Ю.В., в ходе предварительного следствия были допущены нарушения: в постановлении о соединении уголовных дел от 15 декабря 2016 г. среди прочих не указана <адрес> /т.1 л.д. 138-143/, а в постановлении о соединении уголовных дел /т.2 л.д. 286/ отсутствуют мотивы для этого; следователь ФИО469 не предъявлял ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в январе 2018 г.; после ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако следователь сказал, что такое ходатайство заявляется на предварительном слушании, в ходе которого 26 сентября 2018 г. рассматривался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем было нарушено право на выбор состава суда; обвинительное заключение не в полном объеме ему вручил следователь, а не прокурор; в обвинительном заключении не приведены доказательства по эпизоду покушения на незаконный сбыт и производства наркотических средств; ему не вручались копии постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дела от 12 октября 2017 г., 26 декабря 2017 г., однако суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этим доводам; полагает, что уголовное дело в отношении него должно было рассматриваться в <данные изъяты> суде.

Полагает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушениями, однако суд отказал в удостоверении его замечаний, он был лишен возможности сопоставить протокол и аудиозапись судебного заседания.

Считает, что было ухудшено его положение неверной квалификацией действий по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которая ему не вменялась, тем, что прокурор не указал правильную редакцию ч.2 ст. 210 УК РФ.

Помимо этого, осужденный, цитируя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30 и от 23 декабря 2010 г. № 31, ч.2 ст. 389.18, УПК РФ, ст. 6, 60, 64 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, суд необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств и не назначил наказание ниже низшего предела санкции, не принял во внимание исследованные характеристики, грамоты, справки, свидетельства о рождении детей, отсутствие у него взысканий за время содержания под стражей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на что имеется ссылка в обвинительном заключении), на что он обращал внимание суда в последнем слове.

Адвокат Чепелев А.В. указывает на отсутствие доказательств виновности Козыряцкого Ю.В. в совершении участия в преступном сообществе, неустановление времени, места и способа вступления в него, и в совершении производства наркотических средств, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо оправдать Козыряцкого Ю.В.

Полагает, что отсутствуют признаки преступного сообщества, не установлена возможность производства всего изъятого наркотического средства за время нахождения Козыряцкого Ю.В. в Российской Федерации; выводы суда основаны только на идентичных показаниях сотрудников полиции; показаниях свидетеля ФИО470, показаниях осужденных Свидетель №46, Бощенко и Бардачева (ничего прямо не говоривших о Козыряцком), протоколе обыска и заключении эксперта.

Указывает на то, что в соответствии с протоколом допроса в качестве обвиняемого от 26 января 2018 г. /т. 118 л.д. 104-108/ Козыряцкому не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а у следователя ФИО83 в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.

Адвокат Грубая Л.В. просит отменить приговор в отношении Бразговки Д.В. и принять справедливое решение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Адвокат Фоминых И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, голословными являются выводы о виновности Бразговки Д.В. в участии в преступном сообществе, поскольку они основаны лишь на изъятии у него смесей веществ, просит приговор отменить, принять справедливое решение, снизив наказание Бразговке Д.В.

Как считает защитник, суд зачел в срок отбывания наказания время задержания Бразговки Д.В. с 15 октября 2016 г., тогда как в рапорте /т.6 л.д. 266/ указано о его задержании 14 октября 2016 г. в ходе эксперимента, о чем не было сообщено прокурору, и в этой связи суд необоснованно оставил без внимания довод стороны защиты о недопустимости протокола допроса Бразговки Д.В. в качестве подозреваемого от 15 октября 2016 г., так как он был составлен до его задержания; Бразговке Д.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого 15 октября 2016 г. по уголовному делу № 53220 было объявлено до его задержания и допроса в качестве подозреваемого по другим основаниям, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана лишь 17 октября 2016 г.

Указывает на то, что для проведения экспертизы следователь представил маску-респиратор и боксерскую грушу /т.14 л.д. 115/, а в заключении эксперта № 2/2301 /т.14 л.д. 138-140/ указано о представленном веществе массой 0,18 гр. в неизвестном боксерском мешке, которое не изымалось в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>; эксперты не ответили на вопрос о наличии вещества на боксерской груше; в экспертных заключениях № 2/2291 /т.17 л.д. 120-122/ и 2/2304 /т.14 л.д. 186-188/ указано об изъятии вещества в ходе обыска 13 октября 2016 г., тогда как обыск производился 14 октября 2016 г., принимавшие участие в обыске ФИО471 по этому обстоятельству не допрашивались, а допрошенный в судебном заседании следователь ФИО27 в обыске не участвовал, назначал три экспертизы по уголовному делу № 53117, тогда как в отношении Бразговки было возбуждено уголовное дело № 53220, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями № 2/2301, 2/2304, 2/2291, 2/2573 его не знакомили, в связи с чем сами экспертизы являются недопустимыми доказательствами; следователь ФИО27 В.В. в протоколе допроса Бразговки Д.В. от 15 октября 2016 г. /т. 127 л.д. 31-33/ указал, что тот признает вину и подтверждает ранее данные показания, что не соответствует действительности, 23 октября 2016 г. в отношении Бразговки Д.В, возбудили уголовное дело № 53248 /т. 2 л.д. 23/, по которому он не допрашивался, в судебном заседании эти противоречия не были устранены, а к показаниям следователя ФИО88 суду следовало отнестись критически.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, материалы дела, полагает, что 19 января 2018 г. следователь ФИО89 не предъявлял обвинение Бразговке Д.В., а следователь ФИО90 его не допрашивал, что подтверждается справкой от 6 декабря 2021 г., согласно которой первый не посещал <адрес> <адрес>, государственный обвинитель не опроверг этот факт, а суд в приговоре не дал ему оценки, обвинительное заключение не в полном объеме Бразговке Д.В. вручил следователь, а не прокурор, в обвинительном заключении не указаны место и дата его составления, место и время совершения действий, инкриминируемых Бразговке Д.В., состав организованной группы, перечень доказательств обвинения; Бразговке Д.В. не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 г., в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Считает, что свидетель Свидетель №5 оговорил Бразговку Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку сообщил, что находился в лаборатории 6 декабря 2016 г, тогда как тот был задержан 15 октября 2016 г.; указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от 11 декабря 2016 г. /т. 53 л.д. 160-176/, поскольку следователь без понятых и специалиста осмотрел телефоны, роутер, планшетный компьютер, самостоятельно ввел цифровой пароль 2601, соответствующий дате рождения Бразговки Д.В., не указав, откуда ему стал известен этот пароль; считает недопустимым доказательством протокол осмотра телефона /т. 53 л.д. 55-69/ по тем же основаниям, а также в связи с несоответствием цвета и модели телефона, указанного в протоколе, цвету и модели телефона, осмотренного в судебном заседании; указывает на недопустимость протокола обыска от 14 октября 2016 г. /т.6 л.д. 246-260/, поскольку в нем не указана фамилия дознавателя, а следователь ФИО472 не принимавший в нем участия, предъявил постановление Бразговке Д.В. после обыска, ему не предлагалось ничего выдать, он находился в наручниках, копия протокола обыска ему не вручалась, адвокат не присутствовал, в связи с чем суд незаконно сослался в приговоре на этот протокол; указывает на то, что суд необоснованно сослался на акт оперативного эксперимента от 14 октября 2016 г. /т.4 л.д. 219, 220/, в котором имеется ссылка на справку об исследовании от 15 октября 2016 г.

Помимо этого, в дополнительной апелляционной жалобе, приводя показания Бразговки Д.В., позицию государственного обвинителя, адвокат Фоминых И.В. считает Бразговку Д.В. невиновным в участии в преступном сообществе, поскольку признаки этого сообщества, предусмотренные ч.4 ст. 35 УК РФ, его организаторы не установлены, не доказано существование таких лиц как <данные изъяты> и принадлежность им ID, телефонных номеров, не установлено существование «подразделения вербовки», подразделения «региональных складов», выводы суда в этой части являются предположением; между отельными подсудимыми, вопреки доводам обвинения, имелись личные контакты; Бразговка Д.В. не знал до своего задержания Авдонина и Тарасюка, которым предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210 УК РФ, не подчинялся никому из подсудимых, не участвовал в распределении ролей; показания сотрудников полиции свидетельствуют лишь о проведении оперативных мероприятий и не могут быть доказательством виновности осужденных; приговор в отношении Свидетель №46 постановлен в особом порядке и не может устанавливать виновность Бразговки Д.В., в связи с чем он и другие осужденные должны быть оправданы по ст. 210 УК РФ, так как Бразговка Д.В. лишь устроился на работу, прошел собеседование, получил от работодателя мобильный телефон с установленным приложением мгновенного обмена сообщениями без слота для сим-карты, после чего приехал в <адрес>, где арендовал квартиру и приобрел машину.

Считает недоказанной вину Бразговки Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в извлечении «закладок» с a-pvp массой 10 272,18 гр. и мефедроном общей массой 16 459,1 гр., поскольку он не знал, что находилось в гофро-ящиках, изъятых в ходе обыска в арендованной им квартире, а его следов не обнаружено.

Защитник ссылается на противоречия в протоколе осмотра от 25 февраля 2017 г., в котором указано о нахождении вещества массой 9961 и 9982 гр., однако в заключении эксперта № 2/2291 указаны массы 288 и 290 гр., о нахождении вещества массой 16 455 гр., однако в заключении № 2/2304 указаны другие сведения.

По мнению защитника, суд оставил без внимания довод о том, что Бразговка Д.В. явился жертвой торговли людьми, так же, как и другие авторы апелляционных жалоб ссылаясь на показания и заключение специалиста ФИО67

Как полагает автор жалоб, суд, необоснованно признав Бразговку Д.В. виновным, назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 6, 43, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, сведений о его личности, семейном положении, отношения к содеянному, отсутствия умысла на совершение преступлений.

Осужденный Бразговка Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, принял одни доказательства и отверг другие.

В дополнительных апелляционных жалобах указывает на свою невиновность, на недопустимость доказательств, на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что имеются данные о том, что он является жертвой торговли людьми, излагая доводы, аналогичные вышеприведенным доводам апелляционных жалоб адвоката Фоминых И.В., просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо принять в отношении него справедливое решение, снизив назначенное ему наказание до отбытого срока, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе Бразговка Д.В. указывает на то, что он заявлял ходатайство о возвращении ему изъятых в ходе обыска двух мобильных телефонов, банковских карт и планшетного компьютера, которые не были доказательствами обвинения, однако суд не принял решения, указав в приговоре лишь о необходимости хранения вещественных доказательств до разрешения выделенных уголовных дел, в связи с чем просит в этой части приговор отменить.

Осужденный Шишаков А.В., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и принять законное решение. Цитируя приговор, приводя свою позицию в судебном заседании, указывает на отсутствие доказательств причастности Макаровой к переписке его с лицом по имени <данные изъяты>, на передачу им денежных средств Макаровой в связи с тем, что та была его девушкой; считает, что изъятые у Макаровой планшетные компьютеры не относятся к уголовному делу; полагает, что он и Макарова не допрашивались 26 сентября 2016 г., их в нарушение норм УПК РФ защищал один адвокат, с которым он не общался.

Как полагает осужденный, его версию не опровергает телефонный разговор с <данные изъяты>; суд не принял во внимание его показания; не были определены и допрошены неустановленные лица; сотрудники полиции после их задержания звонили и писали сообщения этим лицам, делали и забирали закладки с неизвестными веществами, которые, по их мнению, являлись наркотическими, получали деньги от лиц, плативших задержанным, и тратили их, в связи с чем действия оперативных сотрудников являются неправомерными; он был уверен в легальности работы, был обманут <данные изъяты> под угрозой физической расправы, не был приглашен вместе с Макаровой для расширения масштабов преступного сообщества; обвинение построено на идентичных показаниях сотрудников МВД, в том числе ФИО473, которые противоречат их показаниям на предварительном следствии; считает, что его действия по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, являются длящимися, так как он действовал в интересах одного лица – <данные изъяты>, не он пытался ничего сбыть, выполнял роль перевозчика, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 228 УК РФ.

Адвокат ФИО92 просит отменить приговор в отношении Шишакова А.В. и оправдать его.

Как полагает защитник, приговор является незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на недопустимых доказательствах; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческих исследований подписей от имени Шишакова в ряде документов.

В частности, полагает, что протокол осмотра телефона /т. 52 л.д. 1-250, т. 53 л.д. 1-51/, является недопустимым доказательством, поскольку он не изымался у Шишакова, он этим телефоном не пользовался, прежний владелец не установлен, упаковка отличалась от упаковки по результатам оперативного эксперимента /т.4 л.д. 155-156/, она неоднократно вскрывалась, в нем сохранились следы переписки оперативных сотрудников с абонентом <данные изъяты> после задержания Шишакова, не ясно, какой телефон был передан ФИО474 для выдачи ФИО475, не установлены обстоятельства поступления в память телефона переписки с <данные изъяты> от 26 сентября 2016 г., свидетель ФИО476 сообщил, что внес информацию о принадлежности телефона Шишакову со слов неизвестного лица, свидетель ФИО477 поместил телефон в служебный сейф, куда имели доступ третьи лица; в протоколе оперативного эксперимента отсутствуют данные об оборудовании, сотовом телефоне, его упаковке и обстоятельствах вскрытия, время проведения с участием понятых ФИО478 совпадает со временем проведения с их участием других мероприятий (досмотр технического средства Шишакова), отсутствуют их подписи под отметкой о разъяснении прав; протоколы осмотра места происшествия /т.6 л.д. 3-14/, обыска /т. 6 л.д. 29-47/, досмотра транспортного средства /т.6 л.д. 56-57/, личного досмотра /т.6 л.д. 54-55/ являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушены требования ст. 164, 166, 182 УПК РФ, не соблюдены права Шишакова и Макаровой, подписи поставлены не Шишаковым, который отсутствовал при проведении этих мероприятий, в протоколе досмотра не указаны данные сотовых телефонов, подписи; считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов Шишакова и Макаровой в качестве подозреваемых /т. 133 л.д. 5-9, т. 134 л.д. 21-24/, поскольку они были допрошены до составления протоколов задержания, в отсутствие защитников, не подтвердили эти показания; указывая на недопустимость заключений экспертиз, считает, что в протоколах ознакомления Шишакова и с постановлениями об их назначении, и с сами заключениями стоят не его подписи, в самих экспертных заключениях № 367, 395 эксперты вышли за рамки вопросов, ответив о наличии массы всей смеси, в них отсутствуют данные об использованном оборудовании, о его проверке, исправности, химические формулы, являются неполными, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО80

Приводя доводы о невиновности Шишакова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ от 16 и 25 сентября 2016 г., наличии у него статуса жертвы торговли людьми, автор жалобы ссылается на его показания и позицию стороны защиты в судебном заседании об устройстве Шишакова на работу, совершение им действий в результате угроз от <данные изъяты>, на показания специалиста ФИО479, ответ на запрос адвоката Нурбагандова, приобщенный в судебном заседании 18 октября 2021 г., отмечает положительные характеристики личности Шишакова.

Осужденная Макарова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, а также оправдать ее, поскольку суд не установил дату, время, место и способ создания преступного сообщества и вступления в него Макаровой Е.А., не были установлены и задержаны неустановленные лица, не приведены доказательства ее виновности, а в ее мобильном телефоне и планшетном компьютере не была установлена программа <данные изъяты>, а содержались текстовые сообщения ее матери, которые суд счел доказательством ее вины; свидетель ФИО480 перефразировала ее слова при задержании и воспроизвела ее пояснения; не были изъяты банковские карты на ее имя; оценка судом ее показаний и показаний Шишакова на предварительном следствии является неверной, поскольку в ходе допросов присутствовала адвокат ФИО93; на изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, предметах не обнаружены какие-либо ее следы, а к принадлежащему Шишакову веществу и боксерской груше она не имеет отношения, что подтвердил свидетель ФИО33; суд не учел состояние здоровья ее родителей, смерть бабушки в 2017 г., ее молодой возраст, длительное содержание под стражей.

Адвокат ФИО60, не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность выводов суда о виновности Макаровой Е.А. в совершении преступлений, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, сведения о ее личности, возрасте, положительные характеристики, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать Макарову Е.А.

В обоснование своих доводов в дополнительной апелляционной жалобе приводит показания Макаровой Е.А., полагает, что они подтверждаются показаниями Шишакова А.В.; протоколом осмотра изъятого у него мобильного телефона, содержащего переписку с <данные изъяты> с 22 апреля по 26 сентября 2019 г., в которой не содержится упоминание Макаровой Е.А.; показаниями свидетеля ФИО113, подтвердившего это обстоятельство; результатами осмотра телефонов и планшетных компьютеров, изъятых у Макаровой, в которых отсутствует информация, указывающая на ее виновность; а сведения о переводах денежных средств от имени Макаровой Е.А. в адрес ФИО94 и ФИО95 в размере 200 долларов каждой не подтверждают получение этих средств преступным путем от «кураторов».

Как полагает автор жалоб, единственным приведенным в приговоре доказательством участия Макаровой Е.А. в преступном сообществе являются показания оперуполномоченного Свидетель №41, которые являются недопустимым доказательством, поскольку воспроизводят пояснения Макаровой Е.А.; протоколы допросов Макаровой и Шишакова от 26 сентября 2016 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент допросов уголовное дело не было возбуждено, Шишаков дал показания в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие защитника, подписи в протоколе выполнены не им, а следователь ФИО96 пояснила, что Шишаков ей не знаком, его допрос она не проводила, Макарова протокол не читала, ей не было предоставлено право на отдых.

Осужденный Левченко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и недоказанными, назначенное ему наказание несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить и принять законное решение.

Адвокат Цахилов Б.И. указывает на то, что сторона защиты просила постановить в отношении Левченко В.В. оправдательный приговор, но и вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, смягчить наказание.

Осужденный Корушов Д.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить путем применения уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ не более 7 лет 6 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2016 г. (поскольку он был задержан в этот день, что подтверждается показаниями его, свидетелей ФИО481), признать в качестве смягчающих обстоятельств стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной /т. 129 л.д. 184/ (обстоятельства ее наличия выяснялись в судебном заседании, однако суд не дал им оценки, отказав в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания), активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья родных, заключение и выполнение досудебного соглашения, на что он указывал в прениях, исключить из приговора указание на то, что он хотел реализовать приобретенное сам; оправдать его по ч.2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В обосновании указанных доводов Корушов Д.С., цитируя приговор, указывает на то, что действия сотрудников полиции в ходе оперативного эксперимента были провокационными /т.4 л.д. 181-182/, так как с его телефона под псевдонимом <данные изъяты> 29 сентября 2016 г. поступило указание оборудовать тайник-закладку с наркотиком в районе <адрес>, 28 сентября 2016 г. он принял «муляж», отсутствовал адвокат; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы его телефона <данные изъяты> для определения момента установки и удаления программы <данные изъяты> момента изъятия закладки вместе с перепиской, что подтверждает невозможность получения и выполнения указаний куратора <данные изъяты> полагает, что просмотр телефонной переписки и разговоров осуществлялся без судебного решения, он не давал согласие на доступ к переписке.

В дополнительной апелляционной жалобе Корушов Д.С., кроме того, считает недоказанным вывод суда о его причастности к преступному сообществу <данные изъяты>, поскольку не установлены кураторы, стабильность состава, он не давал своего согласия на вступление в преступное сообщество, не объединялся с другими осужденными, контактировал только с лицом под псевдонимом <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО482 не содержат сведений об источнике информации; суд неверно оценил представленную графическую схему сообщества; указывает на то, что в приговоре искажены показания Корушова Д.С. в судебном заседании; суд не принял во внимание отсутствие в протоколе его личного досмотра времени начала и окончания, то, что телефон был вписан в протокол после составления.

Адвокат ФИО98 полагает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни двух малолетних детей, активное способствование Корушова Д.С. раскрытию преступления на всех стадиях производства по уголовному делу, совершение преступления впервые, положительные характеристики, в связи с чем просит приговор изменить – смягчить Корушову Д.С. наказание.

Осужденный Бататин А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения его прав, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Адвокат ФИО99 указывает на то, что Бататин А.Р. не давал согласия на вступление в преступное сообщество, не был осведомлен о масштабе его деятельности, не контактировал с большей частью членов <данные изъяты> только с лицом под псевдонимом <данные изъяты>, подсудимых не видел и не слышал; «кураторы» не установлены; отсутствуют признаки преступного сообщества и связь Бататина А.Р. с тремя лабораториями <данные изъяты> региона; Бататин приехал в Россию, намереваясь работать, для чего он получил патент; показания свидетеля ФИО483 и представленная им «схема» не являются доказательствами, в связи с чем просит оправдать его по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, считает, что Бататин А.Р. признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которые он выдал 7 декабря 2016 г. на <адрес> возле <адрес> <адрес>, не менял позицию по этому вопросу, однако признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел подтверждения, отсутствуют доказательства виновности ФИО18 по эпизоду от 9 декабря 2016 г. по факту покушения на сбыт наркотика, изъятого в <адрес> спустя 2 дня после задержания Бататина, в связи с чем просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и указание о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 9 декабря 2016 г.), смягчить Бататину А.Р. наказание с учетом дачи им признательных показаний о неизвестных правоохранительным органа фактических данных, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия судимости, положительных характеризующих данных, наличия двух малолетних детей с применением ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания – с 7 декабря 2016 г.

Осужденный Колиснык С.П. и адвокат Зыков К.Г. в его интересах в своих основных апелляционных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, поскольку суд неправильно квалифицировал действия Колисныка С.П. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя достижением преступной цели в момент создания им тайника с плюшевой игрушкой, несмотря на то, что он был задержан в момент обычной проверки документов и сам сообщил о противоправной деятельности и показал тайник сотрудникам полиции, которые (в частности Свидетель №6) подтвердили этот факт, то есть добровольно отказался от совершения преступления, он не находился в розыске, не скрывался. Кроме того, считают приговор несправедливым, поскольку суд проигнорировал последовательную признательную позицию Колисныка С.П., сотрудничество со следствием и назначил ему наказание большее, чем запрашивал прокурор. Просят приговор изменить – изменить квалификацию действий Колисныка С.П. и смягчить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Колиснык С.П., кроме вышеприведенного, ссылается на освобождение от уголовной ответственности свидетеля ФИО102 при тех же обстоятельствах; указывает на то, что получил задание от работодателя по имени <данные изъяты> перевез вещество и спрятал его, координаты места отправил <данные изъяты>, а не ФИО103, никто вещество не забрал, он не вступал в преступное сообщество, никого не знал, не ездил на собрания, ничего запрещенного не приобретал, в связи с чем просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору или оправдать его в связи с добровольной выдачей наркотического вещества; указывает на то, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Адвокат Зыков К.Г. в дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что Колиснык С.П. не проходил анкетирования, слово <данные изъяты> узнал в ходе предварительного следствия, с ним не заключалось трудовое соглашение, он не осознавал себя частью преступного сообщества, признаки которого и факт существования отсутствуют; Колиснык не предпринимал меры конспирации, пользовался своим мобильным телефоном; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в лабораториях в <адрес> регионе производилось наркотическое средство «ТМЦП-2201», изъятое в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2016 г. на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ссылаясь на показания Колисныка С.П., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 об обстоятельствах его задержания, указывает на добровольность выдачи Колисныком С.П. закладки, куда был помещен муляж, при попытке извлечения которого был задержан ФИО104, в связи с чем просит в этой части переквалифицировать действия Колисныка С.П. на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которая вменялась ему на протяжении всего следствия, смягчить наказание.

Осужденный Дундук В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения его прав, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить, принять в отношении него справедливое решение, смягчить назначенное ему наказание, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, являются противоречивыми. Как указывает осужденный, в судебном заседании он не подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен до фактического задержания, ему не было предоставлено право на телефонный звонок, не было уведомлено консульство или посольство, он был лишен возможности на конфиденциальное общение с предоставленным защитником, на него было оказано психологическое воздействие и применен электрошокер, адвокат появился после подписания протоколов 1 октября 2016 г., показания оперативных сотрудников противоречивы; фактически он был задержан и обыскан в 16 часов 29 сентября 2016 г. около <данные изъяты> в <адрес> в отсутствие понятых и адвоката, с применением пистолетов, у него не было обнаружено ничего запрещенного, изъяты документы и телефон, а соответствующие протоколы были оформлены 30 сентября 2016 г., охранники ТЦ подписали протоколы досмотров как понятые. Он сам отвез сотрудников в квартиру и показал вещество, а в протоколе указано, что он отказался выдавать. В протоколе осмотра автомашины исправлено время, протоколы личного досмотра и обыска якобы составлены Свидетель №35, но почерк в них разный. Он отказался подписывать протоколы задержания и допроса в качестве подозреваемого, их содержание идентично и не соответствует действительности, а в протоколе задержания неверно указано место его рождения.

Адвокат ФИО62 просит отменить приговор в отношении Дундука В.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку суд, по ее мнению, не принял во внимание показания Дундука В.В. о невиновности в совершении преступлений, показания других осужденных, исследованные материалы уголовного дела, неверно квалифицировал действия по 4 эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, представляющих собой единое продолжаемое преступление, которое складывается из ряда тождественных действий с небольшим интервалом; а также не учел при назначении Дундуку В.В. наказания наличие у него малолетних детей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение, совершение преступления в результате принуждения, что подтверждается документами о признании его потерпевшим от работорговли, способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача телефона, паролей, адреса квартиры, местонахождения запрещенных веществ, незначительная роль).

Осужденный Буданов Е.М. просит изменить приговор, смягчить наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, поскольку его действия квалифицированы неправильно, не были учтены смягчающие обстоятельства, сообщение им сотрудникам полиции о противоправной деятельности и о тайнике, признание вины, его характеризующие данные, наличие ребенка, отсутствие судимости.

Адвокат ФИО105 просит изменить приговор в отношении Буданова Е.М., ввиду отсутствия доказательств совершения им преступлений считать содержание его под стражей как отбытое наказание. При этом защитник указывает на признание Будановым Е.М. вины по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и непризнание им вины по ч.2 ст. 210 УК РФ; приводит его позицию, высказанную в судебном заседании; ссылается на явку с повинной, на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, фактически не совершено, а вина Буданова Е.М. по ч.2 ст. 210 УК РФ не нашла свое подтверждение; указывает на то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, учился в <данные изъяты> интернате, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наркотики не употреблял.

Осужденный Лопата А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, полностью признал вину по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, однако суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства (признание им вины на предварительном и в судебном следствии, добровольное активное сотрудничество со следствием и участие в оперативно-розыскных мероприятиях), его многочисленные положительные характеристики, данные о состоянии его здоровья, изложенные в многочисленных документах, состояние здоровья его матери, что привело к назначению несправедливого наказания.

Ссылаясь на свои показания, а также на показания других осужденных, указывает на отсутствие доказательств его вины по ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку он не был знаком с участниками преступного сообщества <данные изъяты>, не входил в состав его структурированной группы, у него не изъята банковская карта, а все денежные средства на расходы ему переводил <данные изъяты> который не фигурирует у других подсудимых; приводит позицию относительно показаний свидетеля ФИО484 и составленной им схемы, аналогичную вышеприведенным доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников.

В связи с изложенным просит вынести оправдательный приговор в отношении него по ч.2 ст. 210 УК РФ, смягчить наказание, возвратить ему личные вещи (три мобильных телефона).

Адвокат Табашная В.Н. просит приговор в отношении Лопаты А.Н. изменить – смягчить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а по ч.2 ст. 210 УК РФ приговор отменить и оправдать Лопату А.Н.

В обоснование своих доводов в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Табашная В.Н. приводит содержание показаний Лопаты А.Н., которые подтверждаются фотографиями в его телефоне, указывает на отсутствие доказательств его участия в преступном сообществе <данные изъяты>, о котором он узнал на предварительном следствии, на его сотрудничество с оперативными работниками сразу после задержания, отсутствие на структурной схеме движения денежных средств /т. 104 л.д. 17/ сведений относительно Лопаты А.Н.; считает, что Лопата А.Н. не знал о роли <данные изъяты> или <данные изъяты> как кураторов интернет-магазина <данные изъяты>, в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался при оценке позиции Лопаты А.Н., в отношении которого согласно показаниям специалиста ФИО67 была применена вербовка с целью использования в производстве и распространении наркотических средств; полагет, что показания свидетеля ФИО485 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; считает, что не установлены предусмотренные ч.4 ст. 35 УК РФ признаки преступного сообщества и признаки организованной группы в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Лопата А.Н. действовал лишь вместе с одним установленным лицом.

Кроме того, полагает, что суд назначил Лопате А.Н. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не учел его личность, смягчающие обстоятельства, положительные характеризующие данные, признание им вины, состояние здоровья его и его матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено законным составом суда.

В соответствии с протоколами ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Нечит В.В., Чернявский А.В., Шишаков А.В., Дундук В.В. и Лопата А.Н. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания. При этом ни они, ни другие обвиняемые ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявляли, а пояснения Чернявского А.В. в судебном заседании 29 октября 2021 г. о том, что он не заполнил соответствующую графу в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, так как его обманул следователь /т. 241 л.д. 3/, представляются неубедительными.

После того, как уголовное дело поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу, 18 и 23 ноября 2018 г. было проведено предварительное слушание, в ходе которого никто из обвиняемых, в том числе Чернявский А.В., Козыряцкий Ю.А. и Бразговка Д.В., не заявлял ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Утверждения осужденных и защитников в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании о том, что кто-то их обманул, суд не предоставил возможность заявить соответствующее ходатайство, являются голословными, опровергаются содержанием протокола предварительного слушания.

Более того, о наличии ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Чернявский А.В. впоследствии впервые завил лишь в ходе судебного заседания 31 июля 2019 г., то есть спустя семь месяцев после начала судебного следствия, Шишаков А.В. заявил о том, что сообщил следователю о желании рассматривать уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, лишь в судебном заседании 5 апреля 2021 г., в связи с чем занятую осужденными и их защитниками позицию по рассматриваемому вопросу судебная коллегия связывает лишь с их желанием отмены состоявшегося судебного решения, постановленного законным составом суда.

Утверждение Козыряцкого Ю.А. о том, что уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в <данные изъяты> суде <адрес> противоречит требованиям п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

В ходе представления доказательств обвинения (с 26 декабря 2018 г. до 25 ноября 2019 г.) осужденные и их защитники активно пользовались правом допрашивать свидетелей, заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательств, о проведении экспертиз.

После завершения представления доказательств стороной обвинения это право было предоставлено стороне защиты, в полной мере воспользовавшейся им, начиная с 25 ноября 2019 г. /т. 233 л.д. 83/, в связи с чем нельзя согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе Козыряцкого Ю.В. утверждением о якобы нарушении судом регламента судебного заседании.

Судом были объективно рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: т. 233 л.д. 210-211, т. 240 л.д. 42, 45, 47, т. 241 л.д.113-121 – ходатайства Козыряцкого Ю.В. и адвоката ФИО197 о признании недопустимым доказательством протокола обыска в <адрес> от 12 октября 2016 г., показаний свидетелей ФИО486, заключения экспертизы № 2/2302, протокола его допроса в качестве подозреваемого, протоколов допроса свидетелей ФИО487, всех вещественных доказательств; т. 233 л.д. 103, т. 234 л.д. 34, 59, т. 240 л.д. 36, т. 235 л.д. 91, т. 236 л.д. 23, т. 242 л.д. 185-295, т. 243 л.д. 2-43, 63-143, 148-173, т. 244 л.д. 2 – ходатайства адвокатов Фоминых И.В. и Грубой Л.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № 2/2304, 2/2301, 2/2291, 2/2296, 2/2297, 2/2298, 2/2299, 2/2300, 2/2290, 2/2293, 2/2519, 2/2675, 2/2574, 2/2440, 2/2673, 2/2302, 12/58, 2/2573, 12/415, 12/59, 12/56, 12/57, протоколов допросов Бразговки, Галямова в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколов допросов свидетеля ФИО488, протокола осмотра предметов и документов от 11 декабря 2016 г.; т. 234 л.д. 118, 140, 235 л.д. 84 – ходатайства адвоката ФИО196 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 395; т. 240 л.д. 49, 57-72, т.243 л.д. 45, 51- – ходатайства адвоката ФИО92 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 2 октября 2016 г., заключений экспертиз № 367, 395, справок об исследовании, протоколов допросов свидетеля Козлитина, подозреваемых Шишакова и Макаровой, протоколов обыска от 25.09.2016, осмотра места происшествия и досмотров от 26.09.2016, протокола осмотра телефона и самого телефона; т. 240 л.д. 79 – ходатайство адвоката Цахилова Б.И. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Левченко от 28.09.2016; т. 240 л.д. 90, 91, 263, т. 241 л.д. 28-45, т. 243 л.д. 174-180 – ходатайства Чернявского А.В. и адвоката Привалихина о признании недопустимыми доказательствами судебных экспертиз № 395, 2/2449 и справки об исследовании № 2/1-2225, протоколов очных ставок между Нечитом и Чернявским, Тарасюком и Чернявским, Торяником и Чернявским, протоколов дополнительных допросов в качестве обвиняемого Чернявского на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО489; т. 240 л.д. 193, 198-204 – ходатайства Леонидова и адвоката ФИО490 о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № 2/2519, 2/2603, протокола обыска в квартире Леонидова и мобильного телефона, протокола осмотра, протокола дополнительного допроса Леонидова в качестве обвиняемого; т. 240 л.д. 251-257, т. 243 л.д. 227 – ходатайство адвоката Нурбагандова о признании недопустимыми протоколов дополнительных допросов Галямова, Торяника, заключений экспертиз № 2/2675, 2/2673, 2/2519, 12/44-12/46, 12/56-12/59; т. 241 л.д. 55-57 – ходатайство адвоката ФИО491 о признании недопустимыми доказательствами протоколов ознакомления Торяника с заключениями экспертиз, протоколов дополнительных допросов Торяника и Галямова в качестве обвиняемых, Галямова – в качестве подозреваемого, протоколов опознания; т. 241 л.д. 59 – ходатайство адвоката ФИО492 о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Нени; т. 241 л.д. 69-73 – ходатайство адвоката Переверзевой о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № 2/2302, т. 241 л.д. 73-84 – ходатайства Нечита и адвоката ФИО493 о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Нечита на предварительном следствии, протокола опознания ФИО494; т. 241 л.д. 85-109, т. 243 л.д. 211 – ходатайства адвоката ФИО495 в интересах Бощенко о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № 2/2440, 2/2300, 2/2299, 2/2298, 2/2297, 2/2296, 2/2302; т. 243 л.д. 56 – ходатайство адвоката Зыкова в интересах Колисныка С.П. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 9 января 2017 г.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей – Свидетель №69 и Свидетель №68, ФИО107, ФИО108, специалистов ФИО496, о приобщении их заключений, о назначении экспертиз /т. 235 л.д. 82, т. 240 л.д. 48, 161, т. 243 л.д. 49 – ходатайства адвоката ФИО92 в интересах Шишакова А.В. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, т. 240 л.д. 81 – ходатайство адвоката Цахилова Б.И. в интересах Левченко о проведении почерковедческой экспертизы, т. 240 л.д. 99 – ходатайство Корушова о назначении технической экспертизы изъятого у него телефона, т. 240 л.д. 106, 208 – ходатайства адвоката ФИО497 и Леонидова о проведении почерковедческой и технической экспертиз/, ходатайство Чернявского А.В. об истребовании документов из следственного департамента <данные изъяты> /т. 237 л.д. 55/, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, другие ходатайства, по которым суд принял обоснованные решения.

Осужденные воспользовались правом дать показания, каждый из них подробно изложил свою позицию по существу предъявленного обвинения, а также по обстоятельствам проведения допросов и других следственных действий с их участием на предварительном следствии.

После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия, оно при отсутствии возражений (кроме адвокатов Фоминых И.В. и Нурбагандова Б.Г.) было окончено 6 апреля 2022 г. /т. 244 л.д. 25/, сторонам была предоставлена возможность выступить в прениях /т. 244 л.д. 33-271, т. 245 л.д. 1-256, т. 246 л.д. 1-55/, с репликой /т. 246 л.д. 56-70/, а осужденным – с последним словом /т. 246 л.д. 79-101/.

При этом суд предоставил достаточное время для подготовки к прениям сторон – до 25 апреля 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности председательствующего, незаконности принятых им решений, ограничении права на представление доказательств.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями частей 1-6 статьи 259 УПК РФ, участники процесса, заявившие такие ходатайства, были ознакомлены с ним и с аудиозаписью с учетом положений частей 7 и 8 статьи 259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания и аудиозапись замечания рассмотрены председательствующим с соблюдением статьи 260 УПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о неполноте протокола или аудиозаписей судебного заседания представляются несостоятельными и не влекут отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15-389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы о недопустимости доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, содержащимся в вышеприведенных ходатайствах, суд дал им надлежащую, мотивированную оценку не только в соответствующих постановлениях, вынесенных в ходе судебного следствия, но и в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по нему не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и ставился в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Уголовные дела возбуждены, соединены, приняты к производству и расследовались уполномоченными должностными лицами следственных органов. Вопреки доводам дополнительной жалобы Козыряцкого Ю.В., постановление о продлении срока предварительного следствия от 15 декабря 2016 г. /т.1 л.д. 138-143/ и постановление о соединении уголовных дел от 21 июня 2017 г. /т.2 л.д. 268-270/ соответствуют требованиям статьи 153, 162, 163 УПК РФ.

При этом составы следственных групп объявлялись конкретным лицам, которые являлись обвиняемыми по соответствующим уголовным делам /т. 1 л.д. 147-151, 155-157, 172-174, 181-183, 225-227, 241-243, т.2 л.д. 109, 117, 122, 158-161, 167-175, 187-190, 201-205, 217-220, 228-231, 242-245, 250-253, т.3 л.д. 2, 19-22, 30-33, 38-41, 63, 70, 74, 84, 95, 104, 112, 121-129, 146-154, 169-177/.

Предварительное следствие проводилось в рамках сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ /т.1 л.д. 1, т.143 л.д. 196-198/.

В случае возбуждения уголовных дел в отношении осужденных они своевременно уведомлялись об этом /Колиснык С.П. – т.1 л.д. 28-29, т.3 л.д. 205-207, Дундук В.В. – т.1 л.д. 54-56, Лопата А.Н. – т.1 л.д. 63-64, Буданов Е.М. – т.1 л.д. 78-79, Бардачев М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкий Ю.В. – т.2 л.д. 7-12, т.3 л.д. 178-183, 199-201, Шишаков А.В. и Макарова И.А. – т.2 л.д. 13-15, Левченко В.В. – т.2 л.д. 17-18, т.3 л.д. 208-210, Бразговка Д.В. л.д. 23-24, Неня А.В. – т.2 л.д. 96-97, Тарасюк В.А., Чернявский А.В., Нечит В.В., Торяник А.А. – т.2 л.д. 136-143, Галямов А.И., Стретович Д.А., Авдонин А.И. (ФИО110) – т.2 л.д. 258-263, т.3 л.д. 195-197, Бататин А.Р. – т.3 л.д. 48-50/.

Уголовное дело по ч.1 ст. 210 УК РФ в отношении Авдонина А.И. и Тарасюка В.А., по 2 ст. 210 УК РФ в отношении Бощенко Н.А., Бразговки Д.В., Козыряцкого Ю.В., Корушова Д.С., Левченко В.В., Макаровой Е.А., Бардачева М.А., Шишакова А.В., Галямова А.И., Леонидова Д.А., Стретовича А.М., Нени А.В., Нечита В.В., Торяника А.А., Чернявского А.В., Буданова Е.М., Дундука В.В., Колисныка С.П., Лопаты А.Н., Бататина А.Р. возбуждено 12 октября 2017 г. /т. 3 л.д. 133/, после чего каждому из них предъявлялось обвинение в окончательной редакции, в связи с чем само по себе невручение копии данного постановления не влечет признание нарушения их права на защиту.

После задержания и предъявления первоначального обвинения следствие направляло соответствующие уведомления в посольство страны, гражданами которой являются осужденные (кроме Корушова Д.С., являющегося гражданином Российской Федерации), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Дундука В.В. нельзя признать состоятельным.

Каждому из осужденных на протяжении всего предварительного следствия были предоставлены защитники, то есть право на защиту было обеспечено надлежащим образом.

Утверждения осужденных и защитников в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия отдельные следственные действия проводились в отсутствие адвокатов либо вовсе не проводились, опровергаются содержанием соответствующих протоколов допросов, ордерами адвокатов.

Суд обоснованно отверг содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что право на защиту осужденных было нарушено, поскольку адвокат ФИО65 защищал на первоначальном этапе расследования Авдонина А.И., Гялямова А.И., Леонидова Д.А. и Стретовича А.М., адвокат ФИО112 защищала Авдонина А.И., Чернявского А.В. и Дундука В.В., адвокат ФИО93 – Шишакова А.В. и Макарову Е.А., а адвокат ФИО66 – Галямова А.И. и Торяника А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает оказание юридической помощи нескольким обвиняемым одним адвокатом, в случае если их интересы не противоречат друг другу.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из содержания соответствующих протоколов следственных действий, на момент допросов Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А., Торяника А.А. их интересы не противоречили друг другу. Как не имелось противоречий между интересами Авдонина А.И., Чернявского А.В. и Дундука В.В., между интересами Шишакова А.В. и Макаровой Е.А. При этом последующее предъявление обвинения в совершении руководства преступным сообществом и участия в нем не может быть отнесено к наличию противоречий между интересами осужденных, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Галямова А.И. об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах ссылками на журналы посещений изоляторов временного содержания и следственных изоляторов, которые, по мнению их авторов, свидетельствуют об отсутствии адвокатов, следователей при проведении допросов и других следственных действий с участием осужденных, поскольку сами по себе указанные технические документы не опровергают содержание протоколов, наличие ордеров защитников. Высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции утверждения о защитниках, принимающих участие в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, носят явно некорректный характер, являются голословными обвинениями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение действия органов предварительного следствия при предъявлении осужденным обвинения в окончательной редакции.

        Авдонину А.И. 29 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст. 327 УК РФ /т. 108 л.д. 2-139/; Галямову А.И. 22 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 112 л.д. 2-140/; Стретовичу А.М. 22 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 106 л.д. 101-239/; Леонидову Д.А. 24 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 110 л.д. 2-140/; Тарасюку В.А. 19 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 120 л.д. 2-139/; Торянику А.А. 19 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 124 л.д. 118-245/;    Чернявскому А.В. 25 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 123 л.д. 2-136/; Нечиту В.В. 22 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 121 л.д. 144-277/;    Нене А.В. 25 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 126 л.д. 2-87/; Бардачеву М.А. 22 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст. 327 УК РФ /т. 115 л.д. 99-201/; Бощенко Н.А. 22 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 116 л.д. 166-270/; Козыряцкому Ю.В. 26 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 118 л.д. 2-108/; Бразговке Д.В. 19 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 127 л.д. 117-204/; Шишакову А.В. 19 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 133 л.д. 96-186/; Макаровой Е.А. 6 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 134 л.д. 108-199/; Левченко В.В. 19 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 128 л.д. 138-226/; Корушову Д.С. 15 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 130 л.д. 30-117/; Бататину А.Р. 24 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 131 л.д. 144-230/;    Колисныку С.П. 25 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 135 л.д. 105-192/; Дундуку В.В. 25 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т.139 л.д. 119-227/; Буданову Е.М. 24 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т.138 л.д. 2-91/; Лопате А.Н. 29 января 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /т. 136 л.д. 119-208/.

        Доводы осужденных и их защитников о неконкретности предъявленного обвинения, о предъявлении обвинения не в том объеме, в каком оно указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, о несоответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых заключениям химических экспертиз были предметом тщательной проверки в судебном заседании первой инстанции, в приговоре им дана оценка, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими утверждениями авторов апелляционных жалоб.

        Неуказание в протоколах допросов тех или иных статей Уголовного кодекса РФ не влечет признание самого обвинения незаконным, не противоречит положениям ст. 174-175 УПК РФ, поскольку возможность высказаться по существу обвинения осужденным была предоставлена, в том числе впоследствии в суде.

        Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, все они проводились с участием защитников, осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

После выполнения со всеми осужденными требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело было направлено заместителю Генерального прокурора РФ, утвердившему обвинительное заключение, копия которого была вручена каждому из обвиняемых, что подтверждается соответствующими расписками, в связи с чем нельзя согласиться с доводами о том, что копия обвинительного заключения вручена не надлежащим должностным лицом, не в полном объеме, без подписи прокурора.

В судебном заседании первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты (в том числе Корушова Д.С. и его защитника, адвоката Фоминых И.В. в защиту Бразговки Д.В., адвоката Тарасова М.Н. в защиту Чернявского А.В.) о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании. Непосредственно на стадии судебного следствия, а также в приговоре суд привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения заявления осужденных Галямова А.И., Левченко В.В., Чернявского А.В., Нечита В.В., Бощенко Н.А., Бардачева М.А., Козыряцкого Ю.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия на первоначальном его этапе.

Не соглашаясь с этими утверждениями, суд при вынесении приговора правильно сослался на постановления от 25 и 28 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений.    Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии для этого законных оснований, в судебном заседании по обстоятельствам проведения конкретных оперативных мероприятий и следственных действий с участием осужденных были обоснованно допрошены сотрудники органов внутренних дел ФИО113, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО33 ФИО498 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО140, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, следователи ФИО27 ФИО499 ФИО89, ФИО148, ФИО83, ФИО500 ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО96, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №3, Свидетель №42, Свидетель №43, ФИО157, поскольку именно сотрудников правоохранительных и следственных органов осужденные и их защитники обвиняли в применении незаконных методов ведения следствия при задержаниях и допросах, в фальсификации материалов уголовного дела.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора при принятии решения об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в совокупности с содержанием соответствующих протоколов, в которых зафиксированы их результаты.

С учетом того, что суд первой инстанции после проведения тщательной проверки соответствующих ходатайств о недопустимости доказательств не установил нарушений прав и законных интересов ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО18 в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очных ставок, опознаний, принял правильное решение об их исследовании в судебном заседании и положил в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обоснованными аналогичные доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей: Свидетель №6 в части воспроизведения пояснений Колисныка С.П.; Свидетель №15 и Свидетель №14 в части воспроизведения пояснений Шишакова А.В.; Свидетель №41 в части воспроизведения пояснений Макаровой Е.А.; Свидетель №40 в части воспроизведения пояснений Авдонина А.И. (ФИО110); Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №25 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р.; Свидетель №12 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р. и ФИО158; Свидетель №42 в части воспроизведения пояснений Нени А.В.; Свидетель №24 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р. и Бразговки Д.В.; Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений Свидетель №150, Лещенко А.В. и Лопаты А.Н.; Свидетель №8 в части воспроизведения пояснений Свидетель №150, а также ссылку как на доказательство на план-схему к протоколу осмотра, составленный ФИО113 /т. 104 л.д. 17/, что не ставит под сомнение законность приговора и не влечет необходимость его отмены.

В то же время, показания указанных свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, их фиксации в соответствующих протоколах, изъятия и упаковки вещественных доказательств с целью проверки доводов стороны защиты о допустимости доказательств суд привел в приговоре правильно, в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 235, ст. 271 УПК РФ, поскольку ходатайства о допросах указанных лиц были заявлены государственным обвинителем в рамках рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов обысков, осмотров мест происшествия, личных досмотров, в ходе которых были изъяты наркотические средства, средства связи, другие предметы, признанные вещественными доказательствами.

Все соответствующие доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции проверил непосредственно в судебном заседании, дал им мотивированную оценку в приговоре и обоснованно отверг с учетом не только содержания самих протоколов и показаний вышеуказанных сотрудников органов внутренних дел, производивших следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, но приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №132, Свидетель №103, Свидетель №99, Свидетель №68, Свидетель №69, ФИО107, выполнявших функции понятых, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Судебная коллегия соглашается с законными и обоснованными выводами суда, а само по себе оспаривание этих выводов осужденными и защитниками не влечет безусловной их переоценки.

Поскольку ст. 164.1 УПК РФ, регулирующая особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, была введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 533-ФЗ, когда уголовное дело уже находилось в суде, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 4 УПК РФ, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости изъятия и осмотра указанных носителей в отсутствие специалиста.

В ходе предварительного следствия было проведено множество судебных экспертиз, заключения которых исследовались в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора.

При этом судебная коллегия соглашается с содержащимися в приговоре выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо существенных нарушений, которые повлекли был признание их недопустимыми доказательствами по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, полностью соответствующим доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, изложенным в вышеприведенных ходатайствах и в прениях сторон.

Так, суд обоснованно отверг доводы осужденных и защитников о несвоевременном, по их мнению, ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку обвиняемые не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Утверждение адвоката Заводника Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что с заключениями экспертиз обвиняемых знакомились в течение непродолжительного времени, было предметом проверки на протяжении нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции /тома 241 и 242/ и не указывает на недопустимость самих заключений или на нарушение права осужденных на защиту, поскольку никто из знакомившихся лиц об этом не заявлял, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо ограничений по этому поводу.

Все судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированы, подписаны экспертами.

Более того, для проверки заявлений стороны защиты о неполноте судебных экспертиз на протяжении многих судебных заседаний, в том числе одновременно со специалистом ФИО80, были допрошены эксперты ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО41 ФИО501 ФИО165, Свидетель №44 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований согласиться с указанными доводами стороны защиты, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что a-пирролидиновалерофенон не является производным N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО163, ФИО160, ФИО164, ФИО167 о том, что a-пирролидиновалерофенон отнесен к производному N-метилэфедрона в соответствии с методическими рекомендациями и методическими подходами по отнесению соединений производных наркотических средств и психотропных веществ, с учетом того, что количество атомов углерода в исходной структуре наркотического средства не должно превышать число атомов цепи атомов заместителя. Кроме того, эксперты убедительно объяснили причины, по которым a-пирролидиновалерофенон не мог быть отнесен к производному от пировалерона и валерофенона /т. 234 л.д. 108-110, 123-125, 173, т. 235 л.д. 100/.

Непосредственно в судебном заседании приобщались методические рекомендации, которыми руководствовались эксперты, копия свидетельства о проверке электронных весов /т. 234 л.д. 125, 160/, хроматограммы /т. 236 л.д. 6/, подробно выяснялись вопросы, связанные с оборудованием, применявшимся при производстве экспертиз.

      По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО80, показания которого относительно принадлежности вещества a-пирролидиновалерофенон к наркотическим средствам, а также о том, как должен определяться размер смеси, содержащей наркотическое средство, вместе с составленным им заключением, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они сводятся к оценке экспертных заключений, что не входит в компетенцию специалиста, а также противоречат Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

Указание в ряде документов наркотического средства как а-цирролидиновалерофенон, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката ФИО59, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, не нарушающей право осужденных защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку заключение эксперта является единым документом, указание в выводах химических судебных экспертиз на производное наркотического средства 4-метилэфедрон, а в исследовательских частях на его наименование – a-пирролидиновалерофенон, не противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ и не влечет признание этих экспертных заключений недопустимыми доказательствами, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Таким образом, в основу приговора были положены только допустимые доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23

При этом позиция осужденных, существо их показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, а осужденные и их защитники в апелляционных жалобах фактически просят дать оценку этим доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для этого.

В первую очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все осужденные добровольно вступили в состав преступного сообщества и совершали в нем противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, никто из них не был жертвой торговли людьми, о чем сторона защиты утверждала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в апелляционных жалобах.

Как правильно установил суд в приговоре, представленные защитой заключения специалиста ФИО67 в отношении Галямова А.И., Нени А.В., Дундука В.В., Левченко В.В., Лопаты А.Н., Бощенко Н.А., Тарасюка В.А., Стретовича А.М., Козыряцкого Ю.В., Чернявского А.В., Бардачева М.А., Бразговки Д.В., Нечита В.В., ее показания не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оценке показаний осужденных, что не входит в компетенцию специалиста в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на некие процедуры юридического характера, проводимые в отношении других лиц на Украине, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлены в настоящем судебном заседании соответствующие вступившие в законную силу судебные решения, в том числе судебные решения иностранных государств, признанные в Российской Федерации.

В состав преступного сообщества осужденные Авдонин А.И., Галямов А.И., Стретович А.М., Леонидов Д.А., Тарасюк В.А., Торяник А.А., Чернявский А.В., Нечит В.В., Неня А.В., Бардачев М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкий Ю.В., Бразговка Д.В., Шишаков А.В., Макарова Е.А., Левченко В.В., Корушов Д.С., Бататин А.Р., Колиснык С.П., Дундук В.В., Буданов Е.М., Лопата А.Н. вступили добровольно, о чем свидетельствует прохождение в <адрес> большинством из них собеседования с использованием «полиграфа», передача анкет с персональными данными на адреса указанных им электронных ящиков, использование документов на имена других лиц, для изготовления которых подсудимые передавали свои фотографии, банковских карт, оформленных на других лиц.

При этом крайне неубедительными являются пояснения Чернявского А.В. в судебном заседании о том, что он проходил собеседование в <адрес> с использованием «полиграфа» для работы поваром.

К показаниям осужденных о том, что они выполняли указания неизвестных лиц вынужденно, суд обоснованно отнесся критически, поскольку изображения лиц, обнаруженные в мобильном телефоне, изъятом в ходе обыска в <адрес>, и в телефоне Шишакова А.В., направлялись в качестве подтверждения ответственности за воровство, употребление алкоголя и наркотиков; осужденные перемещались по территории РФ, пользовались транспортом, посещали общественные места, имели доступ к средствам связи, Леонидов Д.А. проживал вместе с сожительницей, Шишаков А.В. и Макарова Е.А., Бататин А.Р., Неня А.В., Левченко В.В., Бразговка Д.В., Дундук В.В., Буданов Е.М., Лопата А.Н. жили в арендованных, в том числе по указанию кураторов, квартирах или в хостелах, на полученные от кураторов денежные средства Нечит В.В., Бататин А.Р., Левченко В.В., Шишаков А.В., Бразговка Д.В. приобретали автомашины, Тарасюк В.А. выезжал на Украину, то есть они ни коим образом не были лишены свободы передвижения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что осужденные не имели отношения к преступному сообществу <данные изъяты>, и о невиновности Авдонина А.И. и Тарасюка В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, а Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В., Нени А.В., Бардачева М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкого Ю.В., Бразговки Д.В., Шишакова А.В., Макаровой Е.А., Левченко В.В., Корушова Д.С., Бататина А.Р., Колисныка С.П., Дундука В.В., Буданова Е.М., Лопаты А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

Все они, кроме Леонидова Д.А., были задержаны непосредственно в местах совершения преступлений, в нарколабораториях, в местах сокрытия закладок, где были обнаружены наркотические средства.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступное сообщество обладало всеми признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были задержаны и привлечены к уголовной ответственности руководители, зарегистрированные под никнеймами <данные изъяты>, он же <данные изъяты> другие неустановленные лица, не влечет признание осужденных невиновными, поскольку уголовное дело в отношении иных лиц не рассматривалось.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты Лопаты А.Н. о том, что лицо под никнеймом <данные изъяты> не общалось с другими осужденными, поскольку, согласно показаниям Буданова Е.М. от 14 февраля 2017 г., во время пребывания в <адрес> к нему в контакты в программе <данные изъяты> добавилось лицо под псевдонимом <данные изъяты>

    Как правильно установил суд, осужденных объединяла цель совместного получения материальной выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, три лаборатории, являвшиеся структурными подразделениями преступного сообщества, имели руководителей, подчинявшихся неустановленным лицам, осуществляющим руководство преступным сообществом в целом.

Так, в «лаборатории» в <данные изъяты> <адрес> под руководством Авдонина А.И. осужденные Галямов А.И. и Стретович А.М. выполняли функции «химиков», а Леонидов Д.А. был «водителем», что подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, правильно принятыми судом во внимание.

В «лаборатории» в <адрес> под руководством Тарасюка В.А. осужденные Торяник А.А. и Чернявский А.В. выполняли функции «химиков», а Нечит В.В. – функцию «водителя», что также нашло подтверждение показаниями Тарасюка В.А., Торяника А.А. и Нечита В.В. на предварительном следствии, приведенными в приговоре и правильно принятыми судом во внимание.

В «лаборатории» в <адрес> <адрес> под руководством Свидетель №46, с которым было заключено досудебное соглашение, функции «химиков» выполняли Бардачев М.А., Бощенко Н.А. и Козыряцкий Ю.В.

Осужденные Неня А.В., Бразговка Д.В., Левченко В.В., Шишаков А.В. и Макарова Е.А. являлись членами преступного сообщества в качестве «крупнооптовых закладчиков» («региональные склады»); Бататин А.Р. выполнял функции «водителя», а Корушов Д.С., Колиснык С.П., Дундук В.В., Буданов Е.М. и Лопата А.Н. были «розничными курьерами».

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда об участии осужденных в преступном сообществе в указанном качестве, которым дана надлежащая оценка (показания самих осужденных, результаты изъятия в ходе осмотров мест происшествия, обысков, досмотров и результаты экспертных исследований наркотических средств, осмотров средств связи с содержащейся в них информацией, данных о банковских счетах, а также показания свидетелей).

При этом судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что преступное сообщество, в состав которого входили осужденные, занималось оборотом определенных наркотических средств – a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, мефедрона (4-метилметкатинон) и (1-(5-фторпентила)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонила) индола (синоним ТМЦП-2201), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в разных комбинациях их действиями руководили одни и те же лица (вышеуказанные <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, он же <данные изъяты>).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Зыкова К.Г. о невиновности Колисныка С.П., поскольку, несмотря на то, что наркотическое средство «ТМЦП-2201» не производилось в трех установленных «лабораториях», его сбытом занимались, кроме Колисныка С.П., другие члены преступного сообщества: Шишаков А.В. и Макарова Е.А., Бататин А.Р., Дундук В.В.

Суд правильно установил обстоятельства совершения осужденными в составе преступного сообщества конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО113 в части, касающейся обстоятельств раскрытия деятельности преступного сообщества и роли в нем осужденных, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными на основании исследованных доказательств.

Так, виновность Колисныка С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается: его показаниями о размещении по указанию <данные изъяты> в тайнике на <адрес> в <адрес> закладки с наркотиком, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2016 г., в соответствии со справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы № 9010 содержит синтетическое вещество «ТМЦП-2201», являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1979,21 г.; протоколом его личного досмотра, заключением компьютерной экспертизы изъятого у него телефона; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в указанном месте был заложен муляж изъятого наркотического средства, за которым явился ФИО104, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Колисныка С.П. и адвоката Зыкова К.Г., умысел осужденного на сбыт указанного наркотического средства был доведен до конца, поскольку он сообщил координаты места закладки руководителю – <данные изъяты>, а ФИО104 явился туда, забрал муляж и был задержан. Сам факт задержания Колисныка С.П. и сообщения им о месте закладки, показания свидетеля Свидетель №6, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о добровольном отказе Колисныка С.П. от совершения преступления, поскольку он был задержан при проверке документов, а сведения о наркотическом средстве были доведены до приобретателя.

        Кроме того, судебная коллегия находит убедительными изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дундука В.В., Буданова Е.М. и Лопаты А.Н., поскольку они основаны на совокупности допустимых, достоверных о относимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №150 его куратором по перевозке наркотических средств был <данные изъяты> и после задержания он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Поскольку судебная коллегия не полномочна оценивать действия органов предварительного следствия по привлечению к уголовной ответственности иных лиц, соответствующие доводы относительно привлечения к ответственности Свидетель №150 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

         После задержания Свидетель №150 с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены и задержаны Дундук В.В., Буданов Е.М. и Лопата А.Н.

    Как следует из стабильных, непротиворечивых показаний сотрудников органов внутренних дел Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №35, Свидетель №128, акта оперативного наблюдения и протокола обследования, 30 сентября 2016 г. за Дундуком В.В. велось наблюдение, в ходе которого установлено, что он остановился возле автодороги аэропорт <данные изъяты>, где с пакетом спустился в придорожную яму, находился там некоторое время, поехал домой, а затем с пакетом проследовал до <адрес>, где в лесном массиве спрятал пакет, вернулся домой, после чего направился в сторону <адрес>, где свернул на проселочную дорогу, вышел из автомобиля с белым пакетом и прошел к куче мусора за кусты, где находился некоторое время, вернулся к автомобилю и поехал в сторону <адрес>, там был задержан.

В указанном пакете, согласно справке № 7146 и заключению судебной экспертизы № 8985 обнаружено вещество, содержащее (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол3-ил]метанон, относящееся к наркотическим средствам – производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 50,8г.

В соответствии с протоколами личного досмотра Дундука В.В. и досмотра его автомашины, были изъяты сотовые телефоны, а согласно акту обследования, по месту его жительства в квартире по адресу: <адрес> изъяты свертки, в которых, как установлено справками об исследовании № 7148-7152, заключениями экспертиз № 9067, 8983, 3237, содержатся: вещество «ТМЦП-2201» (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[(1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (объекты 1,3-5,7,9) массой 1840,3 гр.; вещество, содержащего в своем составе синтетическое вещество ?-PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 18 078,7 гр.

    Кроме того, в соответствии с актом обследования местности на <адрес> в <адрес> и актом обследования жилища Дундука В.В. были изъяты кассовые чеки из магазина <данные изъяты>», которые он размещал по указанию кураторов в «тайниках».

    Осмотрами и заключениями компьютерно-технических экспертиз установлено, что в мобильных устройствах, изъятых у Дундука В.В., имеется программа <данные изъяты>, имеются контакты «Толик», «Флинт», переписка с последним, в которой есть фото Дундука В.В., сообщения о количестве и наименовании наркотических средств под названием «клад», «крисы», фото местности с тайниками и указанием адреса местонахождения, о зарплате.

Доводы апелляционной жалобы Дундука В.В. о недопустимости протоколов его личного досмотра, досмотра автомашины не влияют на законность постановленного в отношении него приговора, поскольку опровергаются содержанием самих этих документов, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №35, из которых усматривается, что Дундук В.В. был задержан именно 30 сентября 2016 г. возле <данные изъяты> и там же досмотрен. Его автомашина также была осмотрена 30 сентября 2016 г., а внесение изменений о времени в данном случае само по себе не влечет признание доказательства недопустимым с учетом того, что Дундук В.В. лично участвовал при проведении досмотра. Утверждения Дундука В.В. о том, что он добровольно сообщил о местонахождении наркотика, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

    Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду, во-первых, прийти к правильному выводу о том, что они объективно подтверждают признательные показания Дундука В.В. на предварительном следствии, в которых он подробно описывал обстоятельства своей преступной деятельности по незаконному распространению наркотических средств в <адрес>, указывал на кураторов <данные изъяты>, сообщал о размещенных в «тайниках» «закладках» с наркотическим средствами, а во-вторых, отнестись критически к его позиции, занятой в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в приговоре выводы мотивированными и соглашается с ними, поскольку очевидно, что изменение позиции Дундуком В.В. связано с его желанием избежать ответственности за содеянное.

Действиям Дундука В.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

    В ходе судебного следствия установлено, что после размещения Дундуком В.В. «закладок» с наркотическим средством в «тайниках», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес> <адрес> за которыми было установлено наблюдение, были задержаны Буданов Е. М. и Лопата А.Н.

    Так, в соответствии с актом наблюдения, показаниями свидетелей Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38 1 октября 2016 г. на участке местности в 800 м от <адрес> в <адрес> Буданов Е.М. извлек из тайника пакет с надписью <данные изъяты>, который согласно протоколу личного досмотра был изъят у него вместе с кассовым чеком <данные изъяты>, сотовыми телефонами и банковскими картами.

    Как следует из справки о первоначальном исследовании № 7158 и заключения судебной экспертизы № 9193, изъятые в ходе личного досмотра Буданова Е.М. вещества содержат в своем составе [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-прролидин-1-илпентан-1-он] – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 992,4 г.

Указанное место соответствует месту «закладки», сделанной Дундуком В.В. в районе <адрес>.

    В соответствии с заключением № 187 в памяти мобильного телефона, изъятого у Буданова Е.М., установлена программа <данные изъяты>, файлы переписки с <данные изъяты> с указаниями о том, каким образом забирать «закладки» из «тайников». При этом, в том числе указано, что в «тайнике» лежит чек, который нужно брать с собой.

    Таким образом, нашел свое подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства подтверждают первоначальные показания Буданова Е.М. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им противоправных действий, несмотря на то, что впоследствии в ходе расследования и в судебном заседании он отрицал осведомленность о наличии наркотических средств в закладках, в связи с чем судебная коллегия находит правильным обоснование виновности осужденного Буданова Е.М., в том числе его показаниями, данными после задержания, которые в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами позволили суду первой инстанции признать Буданова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

    В свою очередь, виновность Лопаты А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение актом наблюдения, согласно которому ФИО23 извлек из «тайника» в лесополосе около <адрес> <адрес> <адрес> ранее помещенный туда Дундуком В.В. пакет, который был изъят у него в ходе личного досмотра вместе с пакетом <данные изъяты> и чеком <данные изъяты>; справкой об исследовании № 7162 и заключением судебной экспертизы № 8868, согласно которым изъятые у Лопаты А.Н. вещества содержат в своем составе [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-прролидин-1-илпентан-1-он] – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1987,4 г.; показаниями свидетеля Свидетель №39 об обстоятельствах досмотра Лопаты А.Н., свидетеля Свидетель №138, который подвозил на такси Лопату А.Н. к месту задержания; заключениями экспертиз телефонов Лопаты А.Н., в которых зафиксированы поиски веб-страниц <данные изъяты>, программа <данные изъяты>»; показаниями специалиста Свидетель №151 о функциях мобильного приложения <данные изъяты>

    Суд критически оценил позицию Лопаты А.Н., согласно которой он не был осведомлен о том, что изъято у него наркотическое средство является наркотическим, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в приговоре, основан на совокупности изложенных доказательств.

Нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия вина Шишакова А.В. и Макаровой Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

        В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы № 149 в изъятом у Колисныка С.П. телефоне <данные изъяты> обнаружено сообщение от 16 сентября 2016 г. от <данные изъяты> с указанием забрать и отвези в <адрес> закладку с наркотическим средством из тайника на <адрес>, в котором в тот же день в ходе осмотра места происшествия обнаружен полимерный пакет с двумя картонными коробки <данные изъяты> с веществом и кассовым чеком (участок местности в 100 м. от поворота к <адрес> в сторону <адрес> сельского поселения <адрес>).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы № 367 указанное веществ содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 989,8 гр.

        Шишаков А.В. в судебном заседании подтвердил, что эту закладку сделал он по указанию <данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия он и Макарова Е.А. сообщали, что вдвоем поместили в тайник закладку 16 сентября 2016 г., предварительно расфасовав наркотик в коробки из-под риса и порошка, ранее приобретенные в магазине <данные изъяты>.

        В изъятом у него мобильном телефоне обнаружена переписка с <данные изъяты>, в том числе сообщение от 16 сентября 2016 г., в котором Шишаков А.В. отправил <данные изъяты> фотографии и описание тайника в районе <адрес>, схожие с описанием тайника, направленным <данные изъяты> Колисныку С.П.

        По показаниям свидетеля Свидетель №11 в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Шишаков А.В. и Макарова Е.А., у которых 25 сентября 2016 г. произведен обыск.

      В соответствии с протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>, изъяты телефоны, планшеты, банковские карты, а также помещенные в различные упаковки вещества, а согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы №: одно из них содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 35004,52 г.; а второе – содержит производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 291,39 г.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что противоправная деятельность Шишакова А.В. и Макаровой Е.А. оплачивалась, что подтверждается кассовыми чеками о выдаче наличных денежных средств и соответствующей перепиской Шишакова А.В. с <данные изъяты> денежными переводами Макаровой Е.А. своим родственникам, в связи с чем соответствующие утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном представляются несостоятельными.

    Помимо этого, в ходе обыска была изъята тетрадь с рукописными записями о местонахождении закладок с наркотическими средствами

        Кроме того, суд правильно обосновал выводы о виновности приведенными в приговоре показаниями в качестве подозреваемых Шишакова А.В. и Макаровой Е.А., поскольку они согласуются не только между собой, но и с вышеприведенными доказательствами.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела у суда отсутствовали законные основания для квалификации действий Шишакова А.В. и Макаровой Е.А. как одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они разместили закладку на <адрес>, сообщив об этом «АльКапоне», а наркотик, изъятый в ходе обыска, также был предназначен для сбыта.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре убедительно отверг доводы о недопустимости таких доказательств как протоколы личного досмотра Шишакова А.В. и Макаровой Е.А., осмотра автомашины, протокола обыска, протокола ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколов первоначальных допросов указанных осужденных со ссылками не только на содержание самих протоколов, но и на показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №41, ФИО96, постановления о возбуждении и соединении соответствующих уголовных дел. Однотипные ходатайства адвоката ФИО92 о назначении почерковедческой экспертизы по подписям Шишакова А.В. были рассмотрены судом в ходе судебного следствия, в их удовлетворении было правильно отказано с учетом отсутствия нарушений при проведении следственных действий с его участием.

После этого, согласно зафиксированным в соответствующих документах результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в районе <адрес> 27 сентября 2016 г. был задержан Левченко В.В., который при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что по указанию <данные изъяты> должен был забрать там из тайника закладку с боксерской грушей, ранее по указанию <данные изъяты> забрал закладку из другого тайника, расфасовал, организовал два тайника в <адрес>, а оставшуюся часть в расфасованном виде оставил хранить дома по адресу: <адрес>.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными указанные показания Левченко В.В., поскольку они не только были получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, но и согласуются с показаниями Шишакова А.В. и Макаровой Е.А.; с содержанием переписки Левченко В.В. с <данные изъяты>, обнаруженной в телефоне осужденного, о том, что описание тайника, из которого Левченко В.В. по указанию <данные изъяты> должен был забрать закладку, соответствует описанию тайника, содержащемуся в переписке Шишакова А.В. с <данные изъяты>, а также о том, что он организовал тайник справа от СНТ <данные изъяты> результатами проведенного в его жилище обыска, в котором в соответствии со справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы № обнаружено 5 964,15 гр. ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; результатами осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 г. – участка местности напротив СНТ <данные изъяты> в <адрес>, где было изъято вещество, которое согласно судебной экспертизе № содержит a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 499 гр., и где был задержан ФИО168; протоколом осмотра изъятого у ФИО168 сотового телефона, в котором обнаружена информация, переданная Левченко В.В. <данные изъяты>

С учетом совокупности приведенных доказательств в приговоре суд дал правильную оценку позиции Левченко В.В. в судебном заседании, признав ее несостоятельной, и обоснованно квалифицировал его действия в отношении наркотического средства массой 499 гр. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства массой 5964,15 гр. – по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

После того, как у Левченко В.В. был изъят мобильный телефон, с его использованием 29 сентября 2016 г. был задержан Корушов Д.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», обстоятельства которого подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям Корушова Д.С. и его защитника, суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал подробные показания об обстоятельствах вступления в организацию <данные изъяты> об общении с <данные изъяты>, о неоднократном извлечении закладок и их размещении в других регионах, получении денежного вознаграждения, об обстоятельствах своего задержания в связи с получением от <данные изъяты> сообщения о необходимости забрать наркотическое средство из тайника в <адрес> и отвезти его в <адрес>. Указанные показания Корушова Д.С. в полной мере согласуются с результатами «оперативного эксперимента», в ходе которого Корушов Д.С. был задержан и обнаружен ранее заложенный муляж вещества a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5 000 г., содержанием телефона Корушова Д.С., в котором зафиксирована его переписка с <данные изъяты> том числе отправленное в ходе «оперативного эксперимента» указание о необходимости забрать 5 кг «крис», другими приведенным ив приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно не принял во внимание аналогичные доводам апелляционных жалоб утверждения стороны защиты об удалении Корушовым Д.С. из телефона программы <данные изъяты> невозможности получения и выполнения команд куратора <данные изъяты> по дальнейшему распоряжению данной закладкой и о необходимости проведения компьютерной экспертизы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе личного досмотра у Корушова Д.С. изъят мобильный телефон.

В данном телефоне обнаружена программа <данные изъяты> с перепиской между Корушовым Д.С. и <данные изъяты> в том числе в период с 29 по 30 сентября 2016 г. в рамках «Оперативного эксперимента». Вопреки доводам апелляционной жалобы Корушова Д.С., неуказание в протоколе его личного досмотра времени не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил проведение досмотра Корушова Д.С., который поставил свои подписи, не сделал при этом никаких замечаний. Утверждение Корушова Д.С. о том, что телефон <данные изъяты> был вписан в протокол досмотра позже, ничем объективно не подтверждено, противоречит содержанию протокола, в котором отсутствуют какие-либо дописки и исправления, а также показаниям самого Корушова Д.С. в судебном заседании. Так на вопрос государственного обвинителя о том, каким телефоном тот пользовался и изымался ли он в ходе задержания, Корушов Д.С. ответил: <данные изъяты> он был изъят в ходе задержания» /т. 236 л.д. 186/.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Корушова Д.С. о провокационном характер действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции в приговоре, умысел Корушова Д.С. на сбыт наркотического средства сформировался до проведения оперативного эксперимента, что подтверждается показаниями самого осужденного.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2020 г. №-О, разрешение задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выявлению установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем использование в ходе оперативного эксперимента муляжа наркотического средства не свидетельствует о провокации преступления.

Досудебное соглашение с Корушовым Д.С., на которое ссылаются он и его защитник как на доказательство оказания незаконного воздействия, было расторгнуто <данные изъяты> 29 января 2018 г. в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 37, 317.4 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами осужденного и его защитника о необоснованности действий прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Бататина А.Р. и его защитника – адвоката ФИО99, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается не только его признательными показаниями на предварительном следствии (согласно которым он по указанию <данные изъяты> 7 декабря 2016 г. ехал в <адрес> забрать «закладку», но был задержан, указал на тайник в <адрес>, сообщил, что в бензобаке его автомашины наркотик, ранее забрал и хранил у себя денежные средства в размере 160 000 руб.), но и другими доказательствами: результатами досмотра автомашины Бататина А.Р., в бензобаке которой обнаружено 64 свертка с веществом, содержащим [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) (синоним ТМЦП-2201), являющийся производным наркотического средства-3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] (объекты 1-14,47-58), общей массой 12 757,6 г.; с веществами, содержащими мефедрон (4- метилметкатинон) массой 9 996,4 г.; с веществами, содержащими ?- пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 8 936,9 г. (справки об исследовании и заключение судебной экспертизы №); протоколом обыска, в ходе которого в жилище Бататина А.Р. изъяты 6 000 долларов США, 40 000 рублей, мобильные телефоны, банковские карты; протоколом осмотра участка местности в <адрес> <адрес>, на который указал Бататин А.Р., где в тайнике были изъяты 14 свертков с веществами, содержащими [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон), являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой 6 961,4 г., другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для исключения из объема обвинения Бататина А.Р. покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в тайнике, расположенном в <адрес>, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат ФИО99

Виновность Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М. и Леонидова Д.А. в производстве вещества a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4 988 гр., массой 23 978 гр., массой 312 425,352 гр. и трех эпизодов покушения на незаконный сбыт каждого из этих наркотических средств в особо крупном размере организованной группой нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено в ходе судебного следствия, Бататин А.Р. был задержан 7 декабря 2016 г., после того, как пытался по указанию <данные изъяты> забрать закладку, находящуюся недалеко от д. <адрес>, но испугался, увидев там машины.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 г. на обочине дороги в районе д. <адрес> обнаружены мешки с 48 пакетами с веществом, след протектора шин; согласно справкам об исследовании и заключению экспертизы №, указанные вещества содержат ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 23 978,1 г.

В ходе опознания свидетель Свидетель №45 указал на Леонидова Д.А., как на мужчину, который вышел из леса на дороге к <адрес> <адрес> и светил фонарем, недалеко стояла автомашина <данные изъяты>

В ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии Леонидов Д.А. указал на место возле <адрес> <адрес>, куда ранее по сообщению от <данные изъяты> поместил 4 мешка с наркотиками, но впоследствии не обнаружил эту закладку, и на место, куда поместил закладку около <данные изъяты> <адрес>, все указанные наркотические средства он забирал из лаборатории в СНТ <данные изъяты>, старшим в которой был Яцкив (Авдонин).

     В соответствии с протоколом осмотра 1 декабря 2016 года участка местности вблизи <данные изъяты> <адрес> обнаружен мешок, внутри которого в массе керамзита находилось 10 полимерных пакетов с веществом, изъяты следы транспортного средства, которые согласно заключению судебной экспертизы № могли быть оставлены протектором шин колес автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Леонидову Д.А.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы № указанное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4988 г.

В соответствии с протоколом обыска, проведенного в «лаборатории», расположенной в <адрес> СНТ <данные изъяты> <адрес>, изъяты вещества, которые согласно справкам об исследовании и заключениям судебных экспертиз №, 2/2675, 12/44, 12/45, 12/46, 12/56, 12/57, 12/58, 12/59 содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 312 425,352 гр. Помимо этого, в ходе обыска изъято оборудование, предназначенное для производства наркотических средств, банковские карты, документы, блокнот с рукописными записями (которые согласно заключению почерковедческой экспертизы № выполнены Авдониным АИ., давшим в ходе допроса 7 августа 2017 г. пояснения о происхождении и содержании записей).

Согласно показаниям Свидетель №46, после прохождения обучения изготовлению наркотика в указанной лаборатории под руководством ФИО170 он организовал лабораторию в <адрес> <адрес>. Яцкив (ФИО1) должен был возглавить лабораторию после ФИО502.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, заключение досудебного соглашения с Свидетель №46 является законным действием, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, и ни коим образом не свидетельствует о необъективности показаний Свидетель №46, который не был освобожден от уголовной ответственности, а понес наказание за содеянное им.

Как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №46 допрашивался на протяжении трех судебных заседаний (8, 20 и 22 мая 2019 г.), причем, как видно из протокола судебного заседания, осужденные пытались оказать на него воздействие с целью дачи интересующих их показаний /Бощенко Н.А. – т. 230 л.д. 150, Колиснык С.П. – т. 230 л.д. 156/, однако Свидетель №46 не только рассказал об известных ему обстоятельствах функционирования преступного сообщества, о роли в нем осужденных, но и в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, категорически отрицая применение к нему недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности показаний Свидетель №46, а у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии давали подробные показания о функционировании «лаборатории», производстве наркотических средств, роли каждого из них в этом процессе, в связи с чем суд принял обоснованное решение о достоверности показаний осужденных, дав, в том числе правильную оценку доводам о допустимости соответствующих протоколов, позиции, занятой осужденные в судебном заседании. Несообщение ими названия <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они не занимались производством и сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества.

Совокупность приведенных и других подробно и объективно изложенных в приговоре доказательств опровергает содержащиеся в апелляционных жалобах Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А. и их защитников доводы, которые основаны на оценке некоторых доказательств отдельно от других и противоречат требованиям части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержащееся в апелляционной жалобе Леонидова Д.А. утверждение о том, что ООО <данные изъяты> не имеет отношение к уголовному делу, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым на имя этой организации систематически приобретались химические вещества, необходимые для производства наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы Леонидова Д.А. о недоказанности принадлежности гаража в ГСК <данные изъяты> в <адрес> (в котором изъято множество канистр с химическими реактивами) членам преступного сообщества опровергаются не только показаниями самого Леонидова Д.А. от 10 апреля 2017 г. об обратном, но и показаниями свидетеля Свидетель №110, из которых следует, что данный гараж арендовали у нее Леонидов Д.А. и ФИО209

Содержащиеся в апелляционных жалобах Леонидова Д.А. и его защитника утверждения о недопустимости протокола обыска в жилище осужденного опровергаются не только содержанием самого протокола, из которого не усматривается никаких нарушений, но и показаниями свидетелей Свидетель №109, принимавшей участие в качестве понятой, Свидетель №12, а неуказание в протоколе обыска буквы s в названии телефона <данные изъяты>, само по себе не влечет исключение протокола обыска из числа доказательств, в связи с чем судебная коллегия оставляет соответствующие доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Ссылка в приговоре на сведения о движении денежных средств по банковским картам, зарегистрированным на имена ФИО503, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО70, является правильной, поскольку карты были изъяты в автомашине Леонидова Д.А.

Помимо этого, приведенными в приговоре доказательствами нашло свое подтверждение и обвинение Авдонина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), которое сам осужденные признал и согласился с решением суда о его осуждении и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия, несмотря на довод апелляционной жалобы адвоката Пономаревой С.В., не усматривает оснований для отмены приговора в этой части.

Судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела изложенные в приговоре выводы о виновности Тарасюка В.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В. в производстве наркотического средства мефедрон массой 5 014 гр. (изъятого в <адрес>), 20 879 гр. (изъятого в ходе задержания Нени А.В.), 108 876, 38 гр. (изъятого в <адрес> <адрес>), в покушении на незаконный сбыт мефедрона массой 5 014 гр. и 20 879 гр., а также о виновности Нени А.В. в покушении на незаконный сбыт организованной группой изъятого в его жилище и при задержании наркотического средства мефедрон общей массой 27 112,54 гр.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2016 г., справки об исследовании № и заключения эксперта № в <адрес> <адрес> был обнаружен пакет с ведром, в котором находилось наркотическое средство мефедрон массой 5014 гр.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно отверг доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками полиции указанного доказательства, о не соответствии количества пакетов, изложив мотивированный вывод об этом в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку после осмотра места происшествия изъятое ведро было направлено на исследование, в ходе которого были извлечены пять пакетов, а утверждения о том, что четыре пакета были подброшены, являются ни на чем не основанными предположениями.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №42, Свидетель №27, ФИО172, протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 г., протоколом обыска в жилище Нени А.В. в ходе наблюдения за участком местности в СНТ <данные изъяты> в <адрес> были задержан Неня А.В., в его автомашине, в тайнике и по месту его жительства, изъяты три ведра и пакеты с веществом, которое, согласно справке об исследовании и заключениям судебных экспертиз содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 27 112,54 гр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО79, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Нени А.В. по адресу: <адрес>, поскольку данное следственное действие было проведено после возбуждения уголовного дела в отношении Нени А.В., а свидетель Свидетель №26 показал, что допустил техническую ошибку в указании даты и времени проведения обыска. Кроме того, <данные изъяты> суд <адрес>, проверяя законность производства обыска, в постановлении от 7 декабря 2016 г. указал дату проведения обыска – 7 декабря 2016 г.

Как следует из протокола осмотра изъятого у Нени А.В. телефона, в нем установлена программа <данные изъяты> с контактом <данные изъяты> а в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №165 Неня А.В. сообщил, что занимается «закладками» по указанию <данные изъяты> получая от того денежное вознаграждение, что в полной мере согласуется с признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора первоначальными признательными показаниями самого Нени А.В. о том, как он по указанию <данные изъяты> забрал «закладку» с наркотиками, которые расфасовал и хранил в квартире, а задержан был при изъятии шестой «закладки» в <адрес>,

Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена химическая лаборатория по производству наркотических средств по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где 6-7 декабря 2016 г. был проведен обыск и задержаны Тарасюк В.А., Торяник А.А. и Чернявский А.В., Нечит В.В., что подтверждено соответствующими протоколами обыска, личных досмотров указанных осужденных, досмотра автомашины Нечита В.В., показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №29, ФИО107, Свидетель №30, свидетеля Свидетель №169, подтвердившего, что Нечит В.В. вместе с другим мужчиной арендовал у него данный дом.

В ходе обысков, а также в ходе осмотра 14 января 2017 г. в указанном доме и пристройке были изъяты емкости и свертки с веществами, которые согласно справке № и заключениями экспертиз №, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметакатинон) общей массой 108 876,38 гр., а также записные книжки, мобильные телефоны, приспособления для производства наркотических средств, в том числе противогаз и респиратор, на которых в соответствии с заключением судебной экспертизы № обнаружен биологический материал Торяника А.А. и Тарасюка В.А.

Поскольку Нечит В.В. в данной «лаборатории» выполнял функции «водителя», необнаружение его следов на противогазе и респираторе является логичным, в связи с чем довод Нечита В.В. апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство указывает на его невиновность, нельзя признать обоснованным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Тарасова М.П. утверждения о несоответствии предъявленного Чернявскому А.В. обвинения заключениям судебных экспертиз, на основании которых был установлен вес наркотических средств, противоречит содержанию указанных экспертиз, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обысков, протоколов личных досмотров и досмотров автомобилей <данные изъяты>, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых по доводам апелляционных жалоб, поскольку обыски проведены в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановлений следователя, вынесенных в порядке части 5 статьи 165, частей 1 и 2 статьи 182, ст. 183 УПК РФ, законность обыска, проведенного в жилище, проверена судом; в ходе обысков и досмотров осужденных, автомашин участвовали понятые, что подтвердил свидетель Свидетель №47, составлены протоколы (к протоколам обыска в жилище и к протоколам досмотров автомашин приложены фототаблицы), в которых зафиксированы ход и результаты следственных действий, удостоверенные подписями, никаких замечаний и заявлений от участников не поступило, имеющиеся в протоколе обыска в жилище исправления оговорены /т.7 л.д.169/.

Помимо этого, выводы о виновности Тарасюка В.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В. суд правильно обосновал протоколами обысков гаражей, где были обнаружены химические реактивы, на которые в ходе проверки показаний на месте указал Нечит В.В.; показаниями собственников гаражей Свидетель №176, Свидетель №48; результатами осмотров мобильных телефонов осужденных, из которых в совокупности с показаниями Тарасюка В.А. от 7 июня 2017 г., Нечита В.В. от 9 июня 2017 г., Торяника А.А. от 15 июня 2017 г. усматривается, что в телефонах Чернявского А.В. и Торяника А.А. имелась переписка с лицом под псевдонимом <данные изъяты> (что опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката Тарасова М.Н. об отсутствии в телефоне Чернявского А.В. переписки с куратором), в телефоне Торяника А.А. фотографии совместного отдыха в баре, в телефоне Тарасюка В.А. – в том числе, переписка с лицами <данные изъяты> включая вопросы <данные изъяты> о количестве готового «мефа», об остатке реактивов, переписка с <данные изъяты> о количестве произведенного «мефа», израсходованных реактивов, инструкция о соблюдении мер конспирации, указаны банковские карты, на которые поступала заработная плата, а также ее размер: 1 химик 1950, 2 химик 1560, 3 химик 750, водитель 750; фотографии Нечита В.В., Чернявского А.В., Тарасюка В.А., Торяника А.А., вещества белого цвета, лабораторное оборудование, инструкции по производству, автомобили, координаты местности, в телефоне Нечита В.В. – фотографии участков местности с указателями СНТ <данные изъяты>, контакты Чернявского, Тарасюка, <данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №173 и А.А. в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретал Нечит В.В. и просил зарегистрировать его на имя Свидетель №173, а впоследствии ему звонили, требовали возвратить машины и прислали адвоката на допрос в качестве свидетеля; протоколом осмотра двух тетрадей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что они в полной мере согласуются с принятыми во внимание показаниями осужденных, в том числе в ходе очных ставок, о том, каким образом функционировала лаборатория, о роли каждого из них. При этом, как показал в ходе допроса в качестве подозреваемого Нечит В.В., он по указанию <данные изъяты> разместил изготовленное в указанной лаборатории наркотическое вещество в тайниках в районах <адрес> и <адрес>, что соответствует содержанию фотоизображений, обнаруженных в его телефоне.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Торяника А.А., правильно не усмотрел оснований для квалификации действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства как единого длящегося преступления, поскольку наркотические средства были разделены на разные части, заложены в различные тайники, за одним из них явился Неня А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Тарасова М.Н. о том, что содержание двух изъятых в ходе обыска тетрадей не свидетельствует о виновности Чернявского А.В., поскольку в них обнаружены многочисленные записи о количестве ежемесячных расходов реактивов и жидкостей, личных расходов, произведенного вещества, номерах телефонов <данные изъяты> перечислены Нечит Виктор Викторовича, Торяник Артем Александрович, Чернявский Андрей Викторович, а Тарасюк В.А., будучи допрошенным 31 июля 2017 г., подтвердил, что вел данную тетрадь, указывая в ней расходы реактивов для производства «мефа», сотрудников лаборатории, работающих в разное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Чернявского А.В. и позиции в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, приложенные к апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.Н. сведения ни коим образом не указывают на наличие у Чернявского А.В. алиби, а могут лишь подтверждать возможность его общения с посторонними лицами и посещения общественных мест, что соответствует содержанию фотографии в телефоне Торяника А.А. о совместном отдыхе в баре. Ссылки на фотографии блинов нельзя признать каким-либо значимым подтверждением версии Чернявского А.В.

При этом в судебном заседании первой инстанции Чернявский А.В., ничего не упоминая о том, что он ходил с некими людьми в ФИО25, изложил свою версию, соответствующую позиции, приведенной в апелляционных жалобах его, адвокатов Тарасова и Привалихина, которую суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В то же время, как следует из многочисленных показаний Тарасюка В.А., Нечита В.В., Торяника А.А. на предварительном следствии, данных в том числе в ходе очных ставок с Чернявским А.В., которые суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, Чернявский А.В. принимал непосредственное участие в качестве «химика» в производстве наркотических средств, в том числе, размещенных Нечитом В.В. в «тайниках» в <адрес> <адрес>.

Как правильно установил суд первой инстанции в приговоре, регистрация Чернявского А.В. по месту регистрации в хостеле по адресу: <адрес>, не опровергает его вину, поскольку он был обязан зарегистрироваться как иностранный гражданин в соответствии с требованиями ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В ходе обыска 6-7 декабря 2016 г. были изъяты многочисленные банковские карты, зарегистрированные на имена посторонних лиц, а также на имя Чернявского А.В., а в соответствии с показаниями Нечита В.В. от 25 мая 2017 г., Тарасюка В.А. от 29 июня 2017 г., Торяника А.А. от 22 мая 2017г., поступавшие на банковские карты денежные средства обналичивал Нечит В.В., заработную плату выдавал либо Тарасюк В.А., либо Нечит В.В. в его отсутствие, в связи с чем представляется несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что отсутствие денежных средств на банковской карте Чернявского А.В. свидетельствует о его невиновности.

Судебная коллегия находит убедительными изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бардачева М.А., Бощенко Н.А. и Козыряцкого Ю.В. в совершении незаконного производства наркотических средств организованной группой в особо крупном размере – веществ, содержащих ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 251 495,269 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, при обыске 12-13 октября 2016 г. в <адрес> <адрес> были изъяты контейнеры с веществами, канистры с жидкостями, банковские карты, мобильные телефоны, приспособления.

Адрес указанного дома был установлен, исходя из показаний собственника – Свидетель №4, подтвердившей, что ФИО504 и Бардачев приезжали осматривать, а затем в нем жили. При этом Свидетель №4, вопреки доводам жалобы Козыряцкого Ю.А., показала, что его фамилия ей не знакома.

Суд тщательно проверил доводы о недопустимости указанного доказательства, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, допросив сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №32, понятых Свидетель №69 и Свидетель №68, осужденных Бардачева М.А., Козыряцкого Ю.В., Бощенко Н.А., ранее осужденного Свидетель №46, подтвердивших свое участие при проведении данного следственного действия, исследовав сам протокол обыска и фототаблицу к нему.

Довод апелляционной жалобы Козыряцкого Ю.В. о том, что имя понятого ФИО505 в протоколе обыска указано неверно, противоречит материалам уголовного дела /т.6 л.д. 146, т. 233 л.д. 115/, а заявление Свидетель №69 о том, что в протоколе его имя записано как «ФИО29», является ошибочным.

При этом суд проверил утверждение Свидетель №69 о том, что он не был допрошен следователем ФИО88, а в протоколе обыска стоят не его подписи, признав его добросовестным заблуждением в связи с давностью событий и несоответствием содержанию протоколов.

Как правильно установил суд в приговоре, само по себе участие Свидетель №69 и Свидетель №68 в общественном движении <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости протокола обыска.

    Выводы суда о том, что изъятые в ходе обыска вещества содержат ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 209 704,6 г. основаны на справке об исследовании № 2/1-1945, на заключениях судебных экспертиз № 2/2284-2/2288, 2/2440, 2/2290, 2/2292-2/2302, при проведении которых не было допущено нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, по вышеизложенным основаниям.

    Как правильно установил суд в приговоре, указание в постановлении о назначении судебной экспертизы № 2/2302 о том, что на экспертизу представлено содержимое 101 канистры, не влияет на доказательственное значение самого экспертного заключения, поскольку изъято 100 канистр, которые и были подвергнуты исследованию, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующим доводом апелляционных жалоб адвоката ФИО59 и осужденного Козыряцкого Ю.А.

Помимо этого, суд, принимая решение о виновности Бардачева М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкого Ю.В., учел результаты осмотра изъятых проездных документов, на которые ссылается в жалобах Козыряцкий Ю.В., многочисленных банковских карт, кассовых чеков на приобретение Бардачевым боксерских груш, в которые упаковывались наркотические средства для помещения в тайники; сотовых телефонов осужденных, в которых обнаружены программа <данные изъяты>», контакты <данные изъяты> переписка, в том числе о расположении тайников с наркотическими средствами, с инструкциями о конспирации, штрафах, мерах предосторожности, о получении заработной платы и паспортов; рукописных инструкций по изготовлению наркотиков, составленных Бощенко Н.А.; результаты досмотров осужденных, автомашин, обыска в гараже в ГСК <данные изъяты> показания свидетелей ФИО506, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб Козыряцкого Ю.А. о необходимости отмены приговора в связи с использованием свидетелем ФИО507 телефона при допросе в судебном заседании, поскольку это обстоятельство выяснялось в судебном заседании, свидетелю было сделано соответствующее замечание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 77 УПК РФ положил в основу приговора согласующиеся друг с другом и с другими доказательствами показания Свидетель №46, признанные судом допустимыми, достоверными и относимыми первоначальные показания осужденных Бощенко Н.А., Бардачева М.А., Козыряцкого Ю.В., в которых каждый из них подробно описал обстоятельства функционирования данной лаборатории, роль каждого из них в производстве наркотических средств.

При этом оценка изменению осужденными своей первоначальной позиции, данная судом в приговоре, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденные в настоящее время пытаются избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины Бардачева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку они основаны на его показаниях, показаниях Свидетель №46, результатах изъятия у него паспортов граждан РФ на имя ФИО176 и ФИО177, в которых, согласно заключениям судебных экспертиз, производилась замена первоначальной фотокарточки на фотокарточку Бардачева М.А.

Как установлено в ходе судебного следствия и приговором суда на основании соответствующих материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, после задержания Бардачева М.А. и Свидетель №46 с использованием изъятых у каждого из них мобильных устройств с соблюдением требований Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого посредством переписки в интернет-мессенджере <данные изъяты> с лицами <данные изъяты> достигнута договоренность о доставке наркотика в тайник 14 октября 2016 г., где был задержан Бразговка Д.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Фоминых И.В., указание в акте «оперативного эксперимента» от 14 октября 2014 г. на справку об исследовании наркотического средства от 15 октября 2016 г. не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку акт не является протоколом следственного действия, в нем лишь отражаются результаты оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с протоколами личного досмотра Бразговки Д.В. и осмотра его автомашины были изъяты мобильные телефоны, в которых в ходе последующих осмотров обнаружено приложение <данные изъяты> с различными контактами, в том числе <данные изъяты> переписка с ним, в которой имелись фотографии участков местности, включая переписку от 14 октября 2016 г. о необходимости забрать канистры с описанием тайника, месторасположение которого совпадает с местом, обозначенным в ходе указанного «Оперативного эксперимента».

    В соответствии с протоколом обыска от 14 октября 2016 г. в квартире, которую Бразговка Д.В. арендовал у ФИО178, по адресу: <адрес>, были изъяты: боксерская груша (в ней по заключению судебной экспертизы № 2/2301 обнаружено 0,18 гр. вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, мобильные телефоны, сим-карты, коробки, в которых согласно справке об исследовании № 2/1-1965 и заключениям судебных экспертиз № 2/2291 и 2/2304 обнаружено 10 272 гр. вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и 16 459,1 гр. веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

    Несмотря на то, что Бразговка Д.В. не признал вину, суд обоснованно положил в основу признания его виновным первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, объективно изложив их в приговоре, из которых усматривается, что Бразговка Д.В., в особенности при допросе в качестве подозреваемого, подробно сообщил об обстоятельствах своей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к безусловному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Бразговка Д.В. после получения соответствующего сообщения от имени куратора явился для того, чтобы забрать «закладку» наркотического средства из тайника, а в его квартире были обнаружены наркотические средства, в том числе произведенные Бардачевым М.А., Бощенко Н.А., Козыряцким Ю.В. в лаборатории, расположенной в д. Угрюмово.

Судебная коллегия не может не отметить, что все доводы апелляционных жалоб Бразговки Д.В., адвокатов Грубой Л.В. и Фоминых И.В. аналогичны их доводам, высказанным как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон в суде первой инстанции.

При этом на стадии судебного следствия и в приговоре суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно не усмотрев основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов первоначальных допросов Бразговки Д.В. на предварительном следствии, протоколов обыска и осмотров телефонов, заключений судебных экспертиз.

Утверждение адвоката Фоминых И.В. о том, что свидетель Свидетель №5 оговорил Бразговку Д.В. в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти показания Свидетель №5 в судебном заседании 25 марта 2019 г. суд не положил в основу приговора в отношении Бразговки Д.В.

Довод адвоката Фоминых И.В. о том, что в протоколе обыска от 14 октября 2016 г. отсутствует фамилия дознавателя, противоречит содержанию протокола, в котором указаны данные оперуполномоченного Свидетель №13, который подтвердил, что проводил обыск, а ссылки на отсутствие пояснений понятых не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они в судебном заседании не допрашивались. Копия протокола обыска была вручена Бразговке Д.В., о чем свидетельствует его подпись, а отсутствие адвоката не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

        Как правильно отразил суд в приговоре, указание в постановлениях следователя о назначении ряда судебных экспертиз и во вводных частях самих экспертиз, в протоколе осмотра упаковки с веществом даты проведения обыска в жилище Бразговки Д.В. 13 октября 2016 г. является технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет ни на допустимость протокола обыска, ни на допустимость экспертиз и протокола осмотра, так как обыск проводился 14 октября 2016 г.

        Наркотическое средство массой 0,18 гр. было обнаружено экспертом при исследовании боксерской груши, изъятой в ходе обыска, в пределах его компетенции, в рамках поставленных вопросов. Каких-либо дополнительных запросов следователю в данном случае не требовалось.

        Судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами экспертов в части массы наркотических средств.

        Постановления о назначении судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Фоминых И.В., были вынесены следователем, принявшим к производству уголовное дело; при этом у суда отсутствовали законные основания сомневаться в достоверности показаний следователей ФИО88 и ФИО151, проводивших следственные действия с участием Бразговки Д.В., о чем просит адвокат Фоминых И.В. в своих апелляционных жалобах, дословно воспроизведенных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо новых доводов отношении Бразговки Д.В., которым не была дана оценка в судебном заседании первой инстанции, в стороной защиты не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено.

         На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности осужденных, с учетом их поведения в судебном заседании суд признал Авдонина А.И., Галямова А.И., Стретовича А.М., Леонидова Д.А., Тарасюка В.А., Торяника А.А., Чернявского А.В., Нечита В.В., Нени А.В., Бардачева М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкого Ю.В., Бразговку Д.В., Шишакова А.В., Макарову Е.А., Левченко В.В., Корушова Д.С., Бататина А.Р., Колисныка С.П., Дундука В.В., Буданова Е.М., Лопату А.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд учел при назначении наказания Авдонину А.И., Галямову А.И., Стретовичу А.М., Леонидову Д.А., Тарасюку В.А., Торянику А.А., Чернявскому А.В., Нечиту В.В., Нене А.В., Бардачеву М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкому Ю.В., Бразговке Д.В., Шишакову А.В., Макаровой Е.А., Левченко В.В., Корушову Д.С., Бататину А.Р., Колисныку С.П., Дундуку В.В., Буданову Е.М., Лопате А.Н. характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого осужденного в их совершении, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

     Все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, назначенного осужденным, были подробно исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного учета и смягчения наказания Авдонину А.И., Галямову А.И., Стретовичу А.М., Леонидову Д.А., Тарасюку В.А., Торянику А.А., Чернявскому А.В., Нечиту В.В., Нене А.В., Бардачеву М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкому Ю.В., Бразговке Д.В., Шишакову А.В., Левченко В.В., Корушову Д.С., Бататину А.Р., Колисныку С.П., Дундуку В.В., Буданову Е.М., Лопате А.Н.

        Указание на учет отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания осужденным.

    При назначении наказания Макаровой Е.А. суд учел отсутствие у нее судимости, характеризующие данные, то, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаровой Е.А., суд учел положительные характеристики, признание вины на начальном этапе расследования.

        В то же время, в суд апелляционной инстанции поступила справка о состоянии здоровья Макаровой Е.А., состоявшей на медицинском учете в следственном изоляторе, не исследованная в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаровой Е.А., состояние ее здоровья, смягчив ей наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом других оснований для смягчения Макаровой Е.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

    Суд обсудил возможность применения при назначении наказания Авдонину А.И., Галямову А.И., Стретовичу А.М., Леонидову Д.А., Тарасюку В.А., Торянику А.А., Чернявскому А.В., Нечиту В.В., Нене А.В., Бардачеву М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкому Ю.В., Бразговке Д.В., Шишакову А.В., Макаровой Е.А., Левченко В.В., Корушову Д.С., Бататину А.Р., Колисныку С.П., Дундуку В.В., Буданову Е.М., Лопате А.Н. положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для этого, изложив мотивированные выводы об этом в приговоре.

        Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать назначенное наказание, определены в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

        Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Авдонин А.И. и Леонидов Д.А. были фактически задержаны 14 декабря 2016 г., Галямов А.И. и Стретович А.М. – 14 декабря 2016 г., Тарасюк В.А., Нечит В.В. и Неня А.В. – 6 декабря 2016 г., Бардачев М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкий Ю.В. –12 октября 2016 г., Бразговка Д.В. – 14 октября 2016 г., Шишаков А.В. и Макарова Е.А. – 25 сентября 2016 г., Левченко В.В. – 27 сентября 2016 г., Корушов Д.С. –28 сентября 2016 г., Дундук В.В. – 30 сентября 2016 г., Бататин А.Р. – 7 декабря 2016 г., Колиснык С.П. – 12 сентября 2016 г., Буданов Е.М. и Лопата А.Н. – 1 октября 2016 г., судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и зачесть указанным осужденным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания.

         В остальном оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 3 октября 2022 г. в отношении Авдонина Александра Ивановича, Галямова Артема Ильдусовича, Стретовича Александра Михайловича, Леонидова Дмитрия Алексеевича, Тарасюка Владимира Александровича, Торяника Артема Александровича, Чернявского Андрея Викторовича, Нечита Виктора Викторовича, Нени Андрея Викторовича, Бардачева Максима Александровича, Бощенко Николая Александровича, Козыряцкого Юрия Владимировича, Бразговки Дмитрия Васильевича, Шишакова Александра Владимировича, Макаровой Екатерины Александровны, Левченко Владислава Владимировича, Корушова Дмитрия Сергеевича, Бататина Александра Рудольфовича, Колисныка Сергея Петровича, Дундука Владимира Владимировича, Буданова Евгения Михайловича, Лопаты Артура Николаевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей: Свидетель №6 в части воспроизведения пояснений Колисныка С.П.; Свидетель №15 и Свидетель №14 в части воспроизведения пояснений Шишакова А.В.; Свидетель №41 в части воспроизведения пояснений Макаровой Е.А.; Свидетель №40 в части воспроизведения пояснений Авдонина А.И. (Яцкива Т.Б.); Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №25 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р.; Свидетель №12 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р. и ФИО158; Свидетель №42 в части воспроизведения пояснений Нени А.В.; Свидетель №24 в части воспроизведения пояснений Бататина А.Р. и Бразговки Д.В.; Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений Свидетель №150, ФИО159 и Лопаты А.Н.; Свидетель №8 в части воспроизведения пояснений Свидетель №150;

- исключить из приговора ссылку как на доказательство на план-схему к протоколу осмотра /т. 104 л.д. 17/;

- исключить из приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаровой Е.А., состояние ее здоровья. Смягчить назначенное Макаровой Е.А. наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет 3 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 989,8 г.) до 12 лет 9 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 35 004,52 г. и 291,39 г.) до 12 лет 9 месяцев, по совокупности указанных преступлений до 16 лет;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания: Авдонину А.И. и Леонидову Д.А. – 14 декабря 2016 г., Галямову А.И. и Стретовичу А.М. – с 14 по 15 декабря 2016 г., Тарасюку В.А., Нечиту В.В. и Нене А.В. – 6 декабря 2016 г., Бардачеву М.А., Бощенко Н.А., Козыряцкому Ю.В. – с 12 по 14 октября 2016 г., Бразговке Д.В. – 14 октября 2016 г., Шишакову А.В. и Макаровой Е.А. – 25 сентября 2016 г., Левченко В.В. - 27 сентября 2016 г., Корушову Д.С. – с 28 по 30 сентября 2016 г., Дундуку В.В. – 30 сентября 2016 г., Бататину А.Р. – 7 декабря 2016 г., Колисныку С.П. – 12 сентября 2016 г., Буданову Е.М. и Лопате А.Н. – 1 октября 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: