Решение по делу № 2-2940/2024 от 29.01.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» филиал «Управляющая компания», с просьбой взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 890 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой по причине коррозии резьбового соединения ПС до крана в вышерасположенной <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инженером и техником-смотрителем управляющей компании МУП «Балашихинские Коммунальные системы» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Судебно-Экспертный Центр» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно таблице № составила 908 947 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков в размере, определенным экспертным заключением, в удовлетворении которой ответчиком оказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где истец согласился уменьшить сумму требований на 18 912 руб. Итоговая стоимость составила 890 035 руб. В ответ ответчик сообщил истцу, что возмещение ущерба будет удовлетворено в объеме, установленном встречной оценкой ущерба, проведенной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу возместить материальный ущерб в размере 181 200,13 руб., определенном на основании рецензии № ОЭ-10-2023-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с приложением исправленного экспертного заключения, в котором были устранены недостатки. С данной претензией ответчик также не согласился. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не согласились с результатами судебной экспертизы, представили письменные возражения, в которых указали, что экспертом неверно была рассчитана стоимость ремонта и поврежденного имущества, так как истцом частично произведён ремонт, экспертиза не отображает реальный ущерб, причинённый заливом. Просили при вынесении решения принять за основу досудебное заключение эксперта, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «БКС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, однако истец был не согласен с предложенной в счет возмещения ущерба суммой. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить завышенную сумму компенсации морального вреда и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Балашихинские Коммунальные системы».

Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой по причине коррозии резьбового соединения ПС до крана в вышерасположенной <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инженером и техником-смотрителем управляющей компании МУП «Балашихинские Коммунальные системы» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива определена в размере 908 947,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу возместить ущерб в размере 181 200,13 руб. на основании рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Независимая экспертная организация «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 864,31 руб., стоимость замены поврежденного движимого имущества, по состоянию на дату залива, по ценам московского региона, которая составляет 402 000 руб.

Вместе с тем, экспертом при ответе на третий вопрос указано, что имущество, представленное на исследование, имеет явные дефекты, образовавшиеся в результате чрезмерного воздействия воды, в частности от залива помещения:

- набор кухонной мебели со столешницей,

- стол обеденный,

- стулья к столу.

Все объекты, подвергшиеся заливу, имеют неустранимые дефекты (отсутствует целесообразность ремонта объектов), требуется замена.

Таким образом, при определении стоимости поврежденной мебели и не подлежащей восстановлению, суд считает необходимым не учитывать ее физический износ, установленный экспертом в размере 30 %, поскольку для полного восстановления нарушенного права необходима покупка новой аналогичной поврежденной мебели.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при определении стоимости замены поврежденного движимого имущества по состоянию на дату залива должна быть учтена рыночная стоимость, которая согласно выводам эксперта с учетом доставки и сборки, составляет 564 491 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, с учетом указанных выше замечаний суда, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Альянс» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, технических этажей и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик МУП «БКС» факт залива не отрицал, однако, доказательств возмещения ущерба истцу суду не представил.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение ООО «Независимая экспертная организация «Альянс», приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, и считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «БКС», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. системы водоснабжения, поскольку участок водоснабжения, в котором произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы водоснабжения, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком МУП «БКС» в размере, установленном на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 830 355,31 рублей, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу (265 864,31 руб. + 564 491 руб.).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (830 355,31 рублей + 20 000 рублей):2 = 425 177,65 рублей. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 150 000 рублей.

Также, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭО АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 803,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 830 355,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НЭО АЛЬЯНС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 803 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило