Решение по делу № 2-112/2021 (2-2960/2020; 2-12186/2019;) от 26.11.2019

Дело № 2-112/2021 78RS0001-01-2019-000940-77 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Аресентьевой С.Ю.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Валентины Николаевны к Курзеневу Антону Александровичу, АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова В.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курзеневу А.А. ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №, под управлением Курзенева А.А. и транспортного средства Хендай Genesis, г.р.з. №, под управлением Шакировой В.Н. На основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагал Курзенева А.А. Поскольку согласно сведениям, содержащимся в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА RIO, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» истец обратилась в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования ЕЕЕ №1002992248 между Курзеневым А.А. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия в ЗАО «МАКС» от Курзенева А.А. не поступала.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Genesis, г.р.з. №, составила 1 551 243 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 566 руб. 50 коп.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 551 243 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 28 566 руб. 50 коп., ссылаясь на причиненный моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, последствием которого явились потеря сна, повышенная раздражительность, невозможность вести для себя обычный образ жизни истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.

27 мая 2019 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Шакировой В.Н. к Курзеневу А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 84-86 том 1).

23 октября 2019 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску Шакировой В.Н. к Курзеневу А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 160-161 том 1).

04 июня 2020 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Курзенева А.А. ущерб в размере 1 151 243 руб., величину траты товарной стоимости в размере 28 566 руб. 50 коп., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 10 600 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части АО «МАКС».

Ответчик Курзенев А.А. извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания 25 февраля 2021 года в связи с нахождением с нахождением в командировке.

Ранее ответчиком неоднократно подавались заявления об отложении судебных заседаний от 16.11.2020, 02.12.2020, 24.12.2020, 13.01.2021, к которым также не предоставлялись доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ответчик ссылался в качестве уважительности причин неявки в судебные заседания, не были они направлены и в последующем.

При этом 14 января 2021 года ответчику направлено письмо с извещением о назначении судебного заседания на 25 февраля 2021 года и с подробным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчику разъяснено недопустимость злоупотребление процессуальными правами и необходимость предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, а также разъяснены последствия не предоставления таких доказательств (л.д. 227-229, 231).

Вместе с тем, к ходатайству от 25 февраля 2021 года ответчиком не представлено каких либо подтверждающих уважительность причин неявки документов.

Как следует из материалов дела, ответчик лично извещался о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2021 года, по указанному им адресу электронной почты anton.kurzenev@gmail.com (л.д. 231).

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Курзенев А.А. в судебное заседание не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял, доказательств, указывающих на невозможность его личного участия в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав явившихся в суд лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №5471, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 года около17 часов 50 минут в Пушкинском районе, г. Пушкин на пересечении Октябрьского бульвара с улицей Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шакировой В.Н., управлявшей транспортным средством Хендай Genesis, г.р.з. №, и водителя Курзенева А.А., управлявшего автомобилем КИА RIO, г.р.з. №.

Постановлением №18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года Курзенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13-17 том 1).

Постановлением №78 ИМ 44 5471 от 09 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Валентины Николаевны и Курзенева Антона Александровича прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

13 мая 2019 года решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №12-449/2019 постановление №18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 186-188 том 1).

02 июля 2019 года решением судьи Санкт-Петербургского городского суда решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №12-449/2019 оставлено без изменения (л.д. 189-191 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно лица виновного в произошедшем 12 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений водителя Шакировой В.Н., данных ею 12 декабря 2017 года в ходе проведения административного расследования, 12 декабря 2017 года около 17 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Хендай Genesis, г/н № двигалась по улице Октябрьский бульвар в сторону улицы Школьная, ехала одна, состояние проезжей части мокрый асфальт (шел дождь, темное время суток), были включены противотуманные и ближний свет фары. Двигалась со скоростью 55-60 км/ч. по крайней левой полосе в своем ряду. У дорожной части 4 полосы, по 2 в каждую сторону. Проезжая регулируемый перекресток, в месте дорожно-транспортного происшествия разметки не было. В момент проезда перекрестка горел желтый сигнал светофора. Дорожные знаки – пешеходный переход и главная дорога. Перед происшествием двигалась по прямой. При въезде на перекресток видела второго участника дорожно-транспортного происшествия, который стоял в крайнем левом ряду, далее полгал совершить поворот налево. Таким образом, выехал на ее траекторию движения, проехал приблизительно 3-4 метра. Двигаясь по прямой на регулируемом перекрестке по своей полосе, столкнулась с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась она, с целью поворота налево, не уступив ей, таким образом, нарушил правила дорожного движения. Предпринять действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не успела, так как второй участник происшествия неожиданно выехал на ее полосу, нарушив правила дорожного движения. Считала виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как он не уступил ей дорогу, нарушив приоритетность проезда.

Как следует из объяснений водителя Курзенева А.А., данных им 12 декабря 2017 года в ходе административного расследования, управляя технически исправным автомобилем КИА RIO, г.р.з. № двигался по Октябрьскому бульвару от Египетских ворот в сторону улицы Школьной. Состояние проезжее части было мокрое, все необходимые осветительные приборы были включены на автомобиле, двигался со скоростью 40 км/ч, по левой полосе по двухполюсному движению. На проезжей части нанесена сплошная линия. В пересечении перекрестка есть светофор, горел красный сигнал. Перед столкновением маневров не совершал. Участника дорожно-транспортного происшествия видел, она двигалась ему навстречу, пересекала перекресток с улицы Школьной, не справилась с управлением и лоб в лоб столкнулся с ним. Действий никаких предпринять не смог. Считал виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как двигался прямо и столкновение произошло на его полосе движения.

Как следует из дополнительных объяснений водителя Курзенева А.А., данных им 19 декабря 2017 года в ходе административного расследования, данные им пояснения 12 декабря 2017 года в части движения прямо и не совершение маневра не соответствуют действительности, так как он ехал на работу, для чего ему требовалось налево с Октябрьского бульвара на Школьную улицу, что он и намеривался сделать.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно лица, виновного в произошедшем 12 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №482-20/ПрРС-СПб от 07 октября 2020 года (л.д. 129-164 том 2) с технической точки зрения относительно механизма можно утверждать:

- столкновение автомобилей КИА RIO и Хендай Genesis произошло при их встречном движении, продольные оси транспортных средств располагались друг относительно друга под углом порядка 155-170 градусов, первично при столкновении происходило взаимодействие передней поверхности автомобиля Хендай (ближе к его продольной оси) с левой передней угловой частью автомобиля КИА, место столкновения транспортных средств располагалось на левой полосе направления движения автомобиля Хендай (оценочно - на расстоянии порядка 0,5м от середины проезжей части Октябрьского бул.), вне границ пересечения проезжих частей Октябрьского бул. и Школьной ул., но в непосредственной близости от границы проезжей части Школьной ул. со стороны движения автомобиля КИА; ввиду отсутствия фиксации необходимых трасологических признаков при оформлении дорожно-транспортного происшествия, установить точные координаты расположения места столкновения транспортных средств не представляется возможным;

- после начала ударного взаимодействия при столкновении происходило перемещение автомобиля Хендай под острым углом к продольной оси дороги со смещением к левому ее краю (по встречной стороне проезжей части), перемещение автомобиля КИА назад с разворотом по направлению вращения часовой стрелки, с занятием автомобилями конечных положений, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия;

- столкновение автомобилей КИА RIO и Хендай Genesis произошло при включенном для них желтом сигнале светофора, на момент включения которого (за 2,6 сек до столкновения) оба автомобиля находились вне пределов перекрестка;

- автомобиль КИА RIO при включенном для него желтом сигнале светофора, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на границе начала перекрестка со стороны его движения, осуществил частичный выезд на сторону проезжей части встречного движения (при начале данного выезда была пересечена линия разметки 1.1), при завершении проезда указанного перехода автомобиль КИА RIO большей частью своей ширины располагался на полосе движения автомобиля Хендай Genesis (только правая боковая сторона автомобиля КИА RIO располагалась на стороне проезжей части своего направления движения), к моменту столкновения автомобиль КИА RIO снижал скорость и начал смещение вправо на сторону дороги своего направления движения, в момент столкновения находился в движении (не стоял); скорость движения автомобиля КИА RIO перед столкновением установить по представленным данным с достаточной степенью точности не представляется возможным;

- автомобиль Хендай Genesis при въезде на перекресток по желтому сигналу светофора двигался в левой полосе стороны проезжей части своего направления движения со скоростью порядка 75 км/ч; примерно за 0,3 сек до столкновения, находясь передней частью примерно у середины пересекаемой проезжей части, автомобиль Хендай Genesis под острым углом к продольной оси проезжей части Октябрьского бул. начал выезжать на сторону проезжей части встречного направления движения, данное смещение влево на сторону проезжей части встречного направления движения могло произойти не вследствие действий его водителя по изменению траектории движения, до момента столкновения водителем автомобиля Хендай Genesis была нажата педаль тормоза (выполнены действия по осуществлению торможения).

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиль КИА RIO, г.р.з. № Курзенев А.А., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.5, 8.9, 9.1. 9.1(1), 9.10, 10.1 ч.1, 13.4 ПДД РФ, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДЦ РФ; движение осуществлять по стороне проезжей части своего направления движения (правая половина проезжей части), не выезжать на сторону проезжей части встречного направления движения и не пересекать линию разметки 1.1, обеспечивать необходимый боковой интервал до стороны проезжей части встречного направления движения; при проезде регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами транспортного светофора и, если при включении желтого сигнала светофора не мог, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью (при отсутствии перед перекрестком стоп-линий, а при наличии стоп-линий - перед данной линией), то мог продолжить движение через перекресток; поворот налево осуществлять с крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения; при осуществлении поворота налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся прямо и направо (имеющим преимущество в движении), своими действиями не создавать им помехи и опасности для движения.

С технической точки зрения водитель Курзенев А.А. при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 8.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 (пересечение линии разметки 1.1), п. 8.1 (осуществление маневра по изменению направления движения влево с выездом на встречную полосу движения, которым была создана опасность для движения встречного транспортного средства), п. 8.5 (не было занято крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения для осуществления маневра поворота налево), п. 9.1(1) (выезд на сторону проезжей части встречного направления движения, отделенной линией разметки 1.1), п. 9.10 (не обеспечение бокового интервала до стороны проезжей части встречного направления движения) ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Хендай Genesis, г.р.з. № Шакирова В.Н., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движение для выполнения требований ПДД РФ, но не превышающей предельно допустимой величины 60 км/ч; при проезде регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами транспортного светофора и, если при включении желтого сигнала светофора не могла, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью (при отсутствии перед перекрестком стоп-линий, а при наличии стоп-линий - перед данной линией), то могла продолжить движение через перекресток; в случае возникновения опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки (применение иных действий вместо торможения не предусмотрено).

С технической точки зрения водитель Шакирова В.Н. располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие своевременно и полно выполнив требования ПДД РФ (не осуществляя движение через перекресток по запрещающему сигналу светофора, остановив автомобиль Хендай Genesis перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего сигнала светофора, осуществляя движение со скоростью, позволяющей это сделать и не превышающей максимально допустимой величины 60 км/ч), в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям яп. 1.3, 6.13, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хендай Genesis, г.р.з. № Шакирова В.Н. осуществила въезд на перекресток места дорожно-транспортного происшествия при включенном для ее направления движения желтом сигнале светофора.

С технической точки технической точки зрения в исходных данных по версии водителя ФИО8 не усматривается существенных несоответствий в части расположения транспортного средства по ширине проезжей части установленному механизму дорожно-транспортного происшествия (в отличии от исходных данных по версии Курзенева А.А.), и она является более состоятельной.

С технической точки зрения причиной произошедшего 12.12.2017г. дорожно-транспортного происшествия стало обоюдное невыполнение требований ПДД РФ водителями Курзеневым А.А. и Шакировой В.Н.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №482-20/ПрРС-СПб от 07 октября 2020 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Сорокину М.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено (л.д. 199-200 том 2).

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что у водителя Шакировой В.Н. была техническая возможность остановиться до места где предусмотрено ПДД при включении запрещающего сигнала светофора. Стоп-линия в виде разметки или таблички отсутствовали, в данном случае при включении запрещающего сигнала светофора водители должны были остановиться перед ближней к ним границе пересекаемой проезжей части. Именно перед этим местом, согласно произведенных расчетов, транспортное средство Хендай Genesis, под управлением водителя Шакировой В.Н. могло остановиться без экстренного торможения. Режим работы светофора не зависит от погоды или от дорожных условий, определенное различие существует в количестве времени, которое требуется для торможения с учетом погодных условий и покрытия (мокрое/сухое). Длительность горения желтого сигнала светофора также не меняется. Водитель должен выбирать скорость, которая позволит ему во время остановиться. Для того, чтобы понять, когда надо начать останавливаться есть мигающий зеленый свет светофора, а так же желтый. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал ГОСТ, который предусматривал, что в зависимости от геометрии перекрестка, возможность осуществления водителями регламентированных движений выполняется путем удлинения горения красного сигнала светофора, так называемый «сдвиг», когда в обоих направлениях горит красный сигнал светофора.

При этом эксперт отметил, что передвижение на желтый – это исключение, а не правило, тем более не должно быть ускорение. Тогда как на перекрестке водитель Шакирова В.Н. двигалась с существенным превышением скоростного режима и не остановилась в положенном для этого месте.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, объяснения самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий водителей Курзенева А.А. и Шакировой В.Н., приведших к столкновению, а также учитывая, что в нарушение принципа установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они не представили доказательств, исключающих вину полностью, суд полагает установленной противоправность действий водителей Курзенева А.А. и Шакировой В.Н. в произошедшем 12 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии, а вину равной: Курзенева А.А. – 50%, Шакировой В.Н. – 50%.

Из материалов проверки №5471 от 12 декабря 2017 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №1002992248 со сроком действия с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года (лист 20 материала проверки).

19 февраля 2018 года Шакирова В.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 88, 89 том 1).

07 марта 2018 года письмом №А-23-03/1075 ЗАО «МАКС» уведомило Шакирову В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что проверкой по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ №1002992248, его движения, заключения договора страхования установлено, что договор страхования ЕЕЕ №1002992248 между Курзеневым А.А. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Курзенева А.А. страховщику не поступала в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 106 том 1).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинальный бланк полиса ЕЕЕ №1002992248 из которого следует, что 16 октября 2017 года между собственником транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №, - ФИО10 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №, VIN-номер №, со сроком страхования с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленный ответчиком полис выполнен на бланке Гознак МТГ, Москва, 206, «В», заверен печатью страховщика – ЗАО «МАКС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие у причинителя вреда Курзенева А.А. квитанции об оплате страховой премии в установленном размере, вопреки доводам ответчика, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает ответственность страховщика при неполучении страховой премии в полном объеме.

Ссылки ответчика АО «МАКС» на предоставленную в материалы дела копию страхового полиса серии ЕЕЕ №1002992248 заключенную 25 июня 2018 года с ФИО11, а также на внесение указанных сведений в базу Российского союза автостраховщиков, полученных по состоянию на 16 июля 2020 года, отклонятся судом, поскольку опровергаются предоставлением копии страхового полиса серии ЕЕЕ №1002992248, заключенного с ФИО10 в материалы проверки №5471, производство по которому было окончено 12 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что на дату не позднее 12 февраля 2018 года указанный страховой полис, заключенный с ФИО10 уже существовал.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недействительности (поддельности) полиса страхования серии ЕЕЕ №1002992248, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика – АО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об оставлении требований иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

13 марта 2020 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04 июня 2020 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

16 июля 2020 года представителем АО «МАКС» представлены возражения на заявленные исковые требования (л.д. 82-83 том 2). Однако, ссылок на несоблюдение истцом досудебного порядка указанные возражения не содержали.

В ходе судебного заседания 16 июля 2020 года представителем АО «МАКС» также не заявлялось об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, против назначения судебной экспертизы представитель АО «МАКС» не возражал.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка заявлено представителем АО «МАКС» 24 декабря 2020 года (л.д. 214-215 том 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, и учитывая, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка заявлено представителем АО «МАКС» только после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного заявления, установив недобросовестность осуществления процессуальных прав стороной АО «МАКС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2705/01 от 28 мая 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Genesis, г.р.з. №, с учетом износа составила 1 179 056 руб. 13 коп., без учета износа – 1 551 243 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 566 руб. 50 коп. (л.д. 41-71 том 2).

Суд находит экспертное заключение №2705/01 от 28 мая 2018 года, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба не заявляли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Genesis, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 1 179 056 руб. 13 коп., без учета износа – 1 551 243 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости – 28 566 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 28 566 руб. 50 коп. подлежит включению в общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в общий размер ущерба, также подлежат включению расходы истца по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 10 600 руб., подтвержденные представленными в материалы дела копиями квитанций серии АА №№000170, 000401 от 09.01.2018 и 27.05.2018 (л.д. 212 том 2), поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2017 года составит 1 590 409 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 551 243,16 руб. + величина УТС 28 566,50 руб. + хранение транспортного средства 10 600 руб.).

При этом, принимая во внимание установление в настоящем деле обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2017 года, истец имеет право требования 50% от причиненного размера ущерба – 795 204 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца подлежит взыскании 400 000 руб..

При этом суд полагает обоснованными по праву требования иска о взыскании с причинителя вреда Курзенева А.А. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа исходя из следующего.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

На основании изложенного, принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленного размера фактического ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Курзеневым А.А. подлежит компенсации истцу 395 204 коп. 83 коп. (ущерб 1 590 409 руб. 66 коп. х 50%) – 400 000 руб. возмещение по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Курзенева А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Курзенева А.А. денежной компенсации морального вреда истец ссылается на травму шейного отдела позвоночника, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на перенесенный стресс.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №АААА249804, 14 декабря 2017 года Шакирова В.Н. обращалась к неврологу с жалобами на беспокойство и нарушение сна, установлен диагноз «состояние после стресса» (л.д. 181 том 2).

Вместе с тем, указание на перенесенный стресс в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2017 года, при посещении невролога 14 декабря 2017 года, имеет место лишь со слов истца.

Из заключении специалиста №228 доп к 2230 от 09 февраля 2018 года следует, что по имеющимся медицинским данным не возможно подтвердить или исключить, выставленный диагноз «Повреждение шейного отдела позвоночника», объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 189 том 2).

Из заключения эксперта №23 следует, что у Шакировой В.Н. при обращении в травмпункт 13.12.2017 объективных медицинских признаков каких либо повреждений не установлено. Подтвердить или исключить, выставленный диагноз «Повреждение шейного отдела позвоночника», объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 191-193 том 2).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда здоровью и соответственно физических или нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2017 года.

Доказательств наличие причинно-следственной связи между установленным 14 декабря 2017 года диагнозом «состояние после стресса» и произошедшем дорожно-транспортным происшествием 12 декабря 2017 года истцом также в материалы дела не представлено.

При этом неоднократные обращения в 2020 году к неврологу с жалобами на боли в межпозвонковом отделе, что зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного №АААА249804, также не свидетельствуют причинения вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2017 года.

Также следует отметить, что согласно представленной истцом в материалы дела консультации физиотерапевта от 23 февраля 2020 года Шакировой В.Н. установлен диагноз «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника шейного отдела с болевым и миотоническим синдромом», при этом указаний на наличие причинно-следственной связи с произошедшим 12 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика Курзенева А.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями Курзенева А.А., а также доказательств нарушения им личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска (л.д. 3 том 1).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требовании, и принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 049 руб. 02 коп., с ответчика Курзенева А.А. – 4 000 руб. 98 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к Курзеневу А.А. удовлетворен частично исходя из установления обоюдной вины как истца Шакировой В.Н., так и ответчика Курзенева А.А., с ответчика Курзенева А.А. в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» также надлежит взыскать часть стоимость проведения судебной экспертизы (50%) – 21 000 руб., расходы по проведению которой определением суда возложены на истца и были им оплачены лишь в размере 21 000 руб. (50%) (стоимость экспертизы 42 000 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Шакировой Валентины Николаевны к Курзеневу Антону Александровичу, АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шакировой Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей 02 копеек.

Взыскать с Курзенева Антона Александровича в пользу Шакировой Валентины Николаевны ущерб в размере 395 204 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Валентины Николаевны к Курзеневу Антону Александровичу, АО «МАКС» в остальной части отказать.

Взыскать с Курзенева Антона Александровича в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2021 года.

Судья