Решение по делу № 8Г-27168/2023 [88-854/2024 - (88-27023/2023)] от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-854/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданское дело №38RS0033-01-2022-005943-37 по иску Клочковой Елены Игоревны к Пономаревой Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пономаревой Дарьи Андреевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Пономаревой Д.А., ее представителя- Зубарева И.Ю., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Клочкова Е.И. обратилась в суд с иском к Пономаревой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 6 июля 2022г. в г.Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра под управлением Клочковой Е.И. и КИА JF (Оптима) под управлением Пономаревой Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Элантра, принадлежащему на праве собственности Клочковой Е.И. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Пономарева Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца выплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 72 500 руб.

Согласно заключению эксперта №2202-23 АЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 100 руб.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с Пономаревой Д.А. возмещение вреда в размере 51600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пономаревой Д.А. в пользу Клочковой Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 51 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Возвращена Клочковой Е.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 017 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ответчиком в полном объеме доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением сертифицированных запасных частей стороннего производителя полностью покрывается полученной истцом суммой страхового возмещения.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Пономарева Д.А., ее представитель- Зубарев И.Ю. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2022г. в 16 час. 20 мин. в г. Иркутске по ул. Коммунистическая, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA JF (ОПТИМА)», г.р.з. № под управлением Пономаревой Д.А. и «Хендай Элантра», г.р.з№, под управлением Клочковой Е.И., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2022г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2022г., из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарева Д.А., допустившая нарушение ПДД РФ (водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023г. по жалобе Пономаревой Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8 июля 2022 г. указанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении Пономаревой Д.А. требований ПДД РФ, а именно фразы «должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Элантра» причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Элантра» застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», автомобиля «KIA JF (Оптима)»- в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июля 2022г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Клочковой Е.И. заключено соглашение о страховой выплате в размере 72500 руб. и 10 августа 2022г. указанная сумма выплачена истцу.

С целью восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Клочкова Е.И. понесла расходы на общую сумму 200741 руб., что подтверждается актом № 60 от 20 сентября 2022 г., товарным чеком от 20 сентября 2022 г. на сумму 70000 руб., договором поставки № от 12 августа 2022 г., кассовым чеком от 12 августа 2022 г. на сумму 74000 руб., заказом покупателя № от 14 августа 2022 г., кассовым чеком от 14 августа 2022г., заказом-нарядом №№ от 8 августа 2022 г., расходной накладной к основному заказу- наряду на сумму 56 741 руб.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от 27 февраля 2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А., согласно заключению которого описан механизм дорожно-транспортного происшествия. Сделан вывод, что действия водителя транспортного средства KIA JF (ОПТИМА), г/н №, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ - п. 13.9 и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, действия водителя транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ.

Определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения транспортного средства в процессе их сближения и характер движения транспортных средств в момент столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2022 г. составляет 68 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022г. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95 800 руб. и без учета износа составляет 124 100 руб. Размер восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022 г. с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства с применением новых сертифицированных запасных частей стороннего производителя с учетом износа составляет 59 900 руб. и без учета износа составляет 71 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что подтверждается вина в нем водителя транспортного средства KIA JF (ОПТИМА) Пономаревой Д.А., допустившей нарушение требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Hyundai Elantra, г/н № под управлением водителя Клочковой Е.И., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 51600 руб. должна быть возложена на ответчика Пономареву Д.А., поскольку несоблюдение ей требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением сертифицированных запасных частей стороннего производителя полностью покрывается полученной истцом суммой страхового возмещения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Прудентова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева