Решение по делу № 33-4/2016 (33-5402/2015;) от 08.06.2015

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-4/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой М.Е. к ООО «Востокстройсервис» в лице Конкурсного управляющего Бабенко В.П. о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе представителя ООО «Востокстройсервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Востокстройсервис» в лице Конкурсного управляющего Бабенко В.П. в пользу Чепелевой М.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пособие по сокращению численности штата ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей, всего ... рублей. Взыскана с ООО «Востокстройсервис» в лице Конкурсного управляющего Бабенко В.П. в доход Владивостокского государственного округа государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Востокстройсервис» по доверенности Бандура О.С., судебная коллегия

установила:

Чепелева М.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Востокстройсервис» в должности .... Согласно трудовому договору размер ее заработной платы составлял ... рублей в месяц с учетом НДФЛ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Просила взыскать с ООО «Востокстройсервис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пособие по сокращению численности штата ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 решением ООО «Востокстройсервис» признано банкротом. Заключенный с истцом трудовой договор является недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заработная плата истца необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Востокстройсервис» Бандура О.С. поддержала доводы апелляционной, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Чепелева М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепелева М.Е. работала у ответчика в должности ....

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла: должностной оклад ... руб., районный коэффициент ... (30%), дальневосточная надбавка ... (30%), итого ... рублей в месяц.

Размер заработной платы истца также подтверждается штатным расписанием, согласованным с учредителем, приказом о приеме на работу, справкой 2НДФЛ, расчетными листами.

Согласно расчетным листам истцу за период работы начислено

... рублей, из которых с учетом удержания НДФЛ заработная плата составляет ... рублей, пособие по сокращению численности штата ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей. Итого задолженность за предприятием с учетом налогового вычета составляет ... рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, исходил из того, что при увольнении с истом должен быть произведён полный расчет.

Размер заработной платы подтверждён трудовым договором, справкой 2-НДФЛ (л.д.28), представленными расчетными листами, сам расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по начислению Чепелевой М.Е. заработной платы в размере указанном в иске, подпадают под признаки сделки совершенной с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства, были проверены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего. 19.02.2016 определением Арбитражного суда Приморского края конкурсному управляющему Бабенко В.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора между ООО «Востокстрйсервис» и Чепелевой М.Е. в части установления Чепелевой М.Е. заработной платы в размере ... рублей, а также признания незаконными действий по начислению Чепелевой М.Е. заработной платы в период январь 2014- октябрь 2014 года отказано. Определение суда вступило в законную 06.04.2016.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть вновь оспорены, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено Арбитражным судом.

Доводы жалобы в указанной части о завышенном размере заработной платы, отсутствием трудовых функций истца, не влекут отмену решения суда, поскольку установление размера заработной платы является правом работодателя (ст. 135 ТК РФ).

То обстоятельство, что приказ об увольнении датирован 20.10.2014, после даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 о признании организации банкротом, также не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку не влечет их недействительность.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Востокстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи