Решение по делу № 2-1244/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1244/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000812-58

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

24 мая 2023     года                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре              Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.А. к ПАО «Челябинвестбанк» о признании сделки по операции с наличной валютой недействительной, возврате денежных средств,

установил:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Челябинвестбанк» о признании сделки по операции с наличной валютой от Дата недействительной, возврате денежных средств в размере 5000 долларов США в обмен на полученные в результате сделки 347 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата в 18 час. 00 мин. обратилась в отделение Банка с целью перевода денежных средств в сумме 5000 долларов США посредством платежной системы «Золотая корона». 2500 долларов США должна была внести в кассу Гузялова Наталья, а вторую половину должна внести она (истица). Работник банка сказала, что рабочий день окончен и попросила перейти в другое окно. По рекомендации специалиста Ищановой М.Х. (указавшей, что отправлять в рублях перевод выгоднее) в кассе обменяла 5000 долларов США на рубли. После оформления документов оказалось, что в рублях можно отправить только 4700 долларов США. Специалист Ищанова М.Х. ответила, что курс изменился, банк закрывается и она не успеет провести операцию. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании Семенова В.А. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв, в соответствие с которым операция по переводу денежной суммы в размере 182 900 руб. (2500 долларов США) посредством платежной системы «Золотая корона», при курсе конвертации 1 USD = 73,16 RUB подтверждается кассовым ордером .... от Дата и заявлением физического лица на перевод денежных средств от Дата (номер перевода ....). Объектом операции (сделки) по переводу являются денежные средства в размере 2500 долларов США, а сторонами сделки ответчик и истец соответственно. По денежным средствам в размере 2200 долларов США (161 131,44 руб.) истцом никаких действий (операций) не производилось. Утверждения истца о том, что операция по обмену долларов США на российские рубли совершена им по рекомендациям сотрудника Банка не обоснованно и ничем не подтверждено. До совершения указанных операций сотрудник Банка предоставил всю информацию истцу о курсе доллара как в платёжной системе «Золотая корона», так и курсе доллара, установленного Банком. Истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с обменным курсом валют, что он и сделал. По всем вопросам, которые возникали у истца, сотрудник Банка предоставлял исчерпывающую и достоверную информацию.

Третье лицо Ищанова М.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указала, что является экономистом ПАО «Челябинвестбанк», Дата по поручению истца осуществляла перевод денежных средств. Каких-либо рекомендаций истцу не давала, в рамках своих должностных обязанностей отвечала на вопросы истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Россиской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.,

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные,

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки,

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой,

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно п.12 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: переводов физическим лицом - резидентом иностранной валюты из Российской Федерации в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением случаев, указанных в пунктах 17 и 31 настоящей части.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 30 мин. ПАО «Челябинвестбанк» принял от Семеновой В.А. наличную валюту 5000 долларов США (код валюты 810) в обмен на 347 500 рублей по курсу ЦБ РФ 68,4487 руб., покупки 6,50 руб.

На основании заявления Семеновой В.А. Банк осуществил перевод денежных средств в Адрес 2500 долларов США по курсу конвертации 1 USD = 73.16 RUB, итого к оплате 182 892,66 руб.

Приходным кассовым ордером .... от Дата подтверждается внос денежных средств Семеновой В.А. в размере 182 892,66 руб. для перечисления по системе Золотая корона контрагенту BAZHENOVABAYAN.

Б.О.М. осуществила перевод денежных средств в сумме 2200 долларов США в Адрес по курсу конвертации 1 USD = 73.24 RUB, итого к оплате 161 131,44 руб.

Истец ссылается на то, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно того каким образом выгоднее осуществить перевод денежных средств (в рублях или долларах), ввиду чего истец при обмене, на разнице курса валют, понес убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо Ищанова М.Х. на основании трудового договора от Дата работает в ПАО «Челябинвестбанк» в должности экономиста отдела обслуживания населения.

Согласно должностной инструкции экономиста отдела обслуживания населения, экономист обязан, в том числе осуществлять операции по обслуживанию клиентов Банка и формироваться необходимые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними инструкциями Банка. Формировать и поддерживать имидж Банка, в том числе через обеспечение постоянного максимально вежливого и культурного общения с клиентурой (п.п. 4.2, 4.14 Инструкции).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дата истица со своей знакомой находилась в Банке в кабине, где осуществляла обслуживание клиентов экономист Ищанова М.Х. Экономит вежливо отвечала на все поставленные клиентом вопросы, в том числе относительно перевода денежных средств, обмена валюты, а также курса доллара по платежной системе «Золотая корона» и по внутреннему курсу Банка. Истец самостоятельно принял решение на обмен валют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.М. - мать истицы указала, что она не присутствовала при обмене валют, о событиях ей известно со слов дочери. Она (Б.О.М.) по поручению дочери осуществляла перевод денежных средств в Адрес в сумме 2200 долларов США в рублевом эквиваленте.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что сделка по обмену валют произведена истцом под влиянием обмана со стороны представителя Банка, либо введением истца в заблуждение, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. к ПАО «Челябинвестбанк» о признании сделки по операции с наличной валютой от Дата недействительной, возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.