Решение по делу № 22-4458/2024 от 28.05.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий – Радчук Ю.В. Дело № 22-4458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., защитника-адвоката Масленикова А.А., осужденной К

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленикова А.А. на приговор Кировскогорайонного суда города Екатеринбурга от17 апреля 2024 года, которым

К,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

26 ноября 2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга поп.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием приговору от 18 ноября 2019г., судимость по которому погашена, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии- поселение.

19 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда к 1 году 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 05февраля2021года;

19 октября 2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п.«а»,«в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам ограничения свободы,

осужденная:

12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3ст.30ч.1ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2022 года к 7месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от12апреля2024 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12 апреля 2024 года – с 12 апреля 2024 года по16апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, К освобождена от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда К признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ... на общую сумму ..., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> <дата> в период ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Маслеников А.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного К наказания. Просит учесть всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ К заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что К осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К суд учел соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в виде объяснения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств группового преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... К и ..., оказание им помощи, положительные характеризующие данные о личности.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных вприговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения К наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч.3ст.68, ст.64УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Наряду с этим, оценив все данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил К дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

При данных обстоятельствах назначение К наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым по своему виду, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5ст.69УКРФ, поскольку после совершения преступления, К была осуждена приговором от <дата> к наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сучетом наличия в действиях К рецидива преступлений.

В назначенное наказание верно зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 апреля 2024 года, а также со дня изменения меры пресечения 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в отношении К в порядке гл.40УПК РФ суд должен был применить правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5ст. 62 УК РФ, чего сделано не было, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.

Неприменение судом при назначении наказания положений ч.5ст.62УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, так как судом с учетом рассмотрения уголовного дела вособом порядке К назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, является нарушением, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и посовокупности преступлений, что улучшает положение осужденной.

Кроме того, приведённые во вводной части приговора судимости К: по приговорам 05 ноября 2019г., 18 ноября 2019 года ..., а также поприговорам от 13 ноября 2019 г., 02 декабря 2019 года, 26 декабря 2019г., 27февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 04 марта 2020 г., 13марта2020 г., 18марта2020г., 19августа 2020 г. наказание, по которым было назначено не связанное с лишением свободы, на момент совершения К преступления, погашены, в связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению.

Факт погашения части судимостей, равно как и само по себе указание на них в приговоре, не влечет юридически значимых последствий, не влияет на признание рецидива в действиях К, следовательно не влечет в связи с их исключением из приговора снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от17апреля2024года в отношении К, изменить.

Исключить из вводной части указание на судимости по приговорам: Чкаловскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года, Кировскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года, 18ноября 2019г., 27февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от02декабря2019 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года, 19 августа 2020 года; Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, 18марта2020 года, Верхнепышминского городского суда Свердловской области от13марта2020 года.

При назначении наказания применить положения ч.5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное К за преступление, предусмотренное п.«а»ч.2ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания снаказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года назначить окончательно К наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.