Решение по делу № 33а-4628/2020 от 01.12.2020

Судья Карпова О.П. Дело №а-4628/2020

2а-3412/2020 – 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Марковой М.В.,

с участием представителя УФССП по УР Баталовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Ф. М.О. – Якуповой А.Д. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Каракчиева К.Е. к УФССП России по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Р. Ф. М.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Каракчиев К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Ф. М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, возможность пользования правами как стороны исполнительного производства была незаконно ограничена судебным приставом-исполнителем Ф. М.О. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Алиевой О.А. взыскателю не поступило ни одного процессуального документа. ДД.ММ.ГГГГ Ф. М.О. в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Алиевой Ю.А. в пользу Каракчиева К.Е. Указанная информация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с подлинником судебного приказа № года. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. М.О., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Алиевой Ю.А. и не возвращении оригинала судебного приказа по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Ф. М.О. – Якупова А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях представитель административного истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №<адрес> Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алиевой Ю.А. в пользу взыскателя Каракчиева К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> исполнительное производство 100695/18/18021-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком №<адрес> Удмуртской Республики получены взыскателем Каракчиевым К.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств направления в адрес Каракчиева К.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом первой инстанции верно установлен предмет спорных правоотношений - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления копии постановления в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, в то время как само постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Каракчиева К.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР Ф. М.О. – Якуповой А.Д. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья

Судьи