Решение по делу № 11-604/2015 от 05.11.2015

Дело № 11-604-15 Мировой судья: Егоров А.А. 11 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-604-15 по частной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года, которым поставлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкой Александры Андреевны об отмене судебно приказа № 2-2173-10-7 от 29 сентября 2010 года - отказать»,

установил:

29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецкой А.А. в пользу ООО «94 Квартал» задолженности по оплате за жилье за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В настоящее время Дворецкая А.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 29 сентября 2010 года, указав, что ранее данный приказ не получала и не согласна с его выдачей.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ отмена судебного приказа на основании заявления должника о его отмене является императивной обязанностью мирового судьи. Данное заявление ею было подано в пределах установленного законом 10-дневного срока с момента получения копии судебного приказа – июля 2015 года. Доказательств обратного в деле нет. Полагает несостоятельными ссылки суда на направление копии приказа в ее адрес и на исполнение ею судебного приказа, как на основания для отказа в отмене судебного приказа.

Представитель Дворецкой А.А. в ходе судебного заседания требования и доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения данного представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецкой А.А. в пользу ООО «94 Квартал» задолженности по оплате за жилье за период с 01.07.2008 по 31.08.2010 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно справочному листу копия судебного приказа была направлена должнику Дворецкой А.А. 29 сентября 2010 года.

15 октября 2010 года судебный приказ был направлен взыскателю.

На основании судебного приказа № 2-2173-10-7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 14 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство .....

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося 29 сентября 2010 года судебного приказа № 2-2173-10-7, поскольку заявитель Дворецкая А.А. не проявила достаточной разумности и осмотрительности, не предприняла мер к своевременной подаче возражений на судебный приказ от 29 сентября 2010 года, хотя имела для этого достаточно информации.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предопределена требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 24 февраля 2011 года исполнительное производство ..... окончено в связи с фактическим исполнением требований рассматриваемого судебного приказа (квитанция № 273214 от 21.02.2011).

Следовательно, производя 21 февраля 2011 года погашение задолженности, взысканной судебным приказом № 2-2173-10-7 от 29 сентября 2010 года, Дворецкая А.А. не была лишена возможности получить обратиться за получением его копии и подать возражения относительно его исполнения в разумные сроки.

Однако своим процессуальным правом на подачу возражений Дворецкая А.А. воспользовалась лишь в 2015 году, спустя более 4 года с того момента, как ей стало известно о наличии данного судебного приказа.

Пропуск срока в этой ситуации следует расценивать как отказ Дворецкой А.А. от средств правовой защиты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны – без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин