Решение по делу № 22-2224/2016 от 22.11.2016

дело № 22-2224/2016

докладчик Языкеев С.Н.                      судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Киселева В.Ю. – адвоката Климова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 г., по которому

Киселев В.Ю., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установленными судом ограничениями и возложением обязанности.

Мера пресечения в отношении Киселева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Киселева В.Ю. и его защитника – адвоката Климова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киселев В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева В.Ю. – адвокат Климов А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд имел основания признать в качестве явки с повинной объяснение осужденного от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела. <...> Киселев В.Ю. полностью признал вину; давал подробные показания; не судим; <...>; уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Киселева В.Ю. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а также в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Киселева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

<...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Киселеву В.Ю. суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснение осужденного от <дата>, данное сотруднику правоохранительных органов, не отвечает этим требованиям, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у Киселева В.Ю. <дата> Указанное объяснение в совокупности с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, суд обоснованно признал в качестве активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств судом принято мотивированное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и требований Общей части УК РФ. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Киселеву В.Ю. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░