Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-9919/2024 [88-13602/2024] от 14.03.2024

50RS0009-01-2023-002711-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13602/2024,

№ 2-31/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  13 мая 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Прусова Н.А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к Прусову Н.А. об установлении сервитута

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Прусову Н.А. об установлении сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Самойловым В.Г. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Определением Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 07 февраля 2024 г., в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления сервитута обусловлена обслуживанием здания, которое принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, поэтому суд не усмотрел характерных признаков экономического спора и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом, здание для обслуживания которого, по мнению истца, требуется установление сервитута, не является собственностью субъекта экономической деятельности, а принадлежит физическому лицу.

Предмет иска не содержит признаков, характерных для экономического спора, связанного с извлечением прибыли, поэтому выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых судебных постановлений, не может быть принято как основание для их отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░