Решение по делу № 33-373/2016 от 14.12.2015

Судья: Лузганова Т.А.                         Дело № 33-373/2016

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при участии прокурора: Грековой Л.Р.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Жаворонковой Н.С. к Спириной О.В., Третьякову М.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Жаворонковой Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаворонковой Н.С. к Спириной О.В., Третьякову М.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Н.С. обратилась в суд с иском к Спириной О.В., Третьякову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 1996 года на условиях договора социального найма. Ответчики по указанному адресу состоят на регистрационном учете, однако никогда в указанной квартире не проживали, расходы по содержанию жилого помещения не несли, попыток вселения не предпринимали.

Истец, с учетом последующих уточнений, просила признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением у Спириной О.В. и Третьякова М.Е. не возникло, поскольку возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки, либо регистрации на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаворонкова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска и своей позиции в суде первой инстанции

Указывает, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещи свои не завозили, обязанности по договору социального найма не исполняли.

Задолженность по оплате коммунальных услуг Спириной О.В. погашается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в проведении текущего, либо капитального ремонта жилья Спирина О.В. не участвовала. С иском о заключении отдельного договора найма спорного жилого помещения Спирина О.В. обратилась в суд только в 2013 году, когда узнал о подаче Жаворонковой Н.С. иска в суд.

Вывод суда о законности регистрации ответчиков по указанному адресу является необоснованным, поскольку документы, послужившие основанием их регистрации, уничтожены по окончанию срока хранения. Из имеющихся в деле доказательств, в частности актов о не проживании, справки участкового уполномоченного, следует, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, однако судом это во внимание не принято.

Доводы Спириной О.В. о наличии с истцом конфликтных отношений ничем не подтверждены, с иском о вселении ответчик не обращалась, в суде поясняла, что до 2013 года в спорное жилое помещение она вселиться не пыталась, а проживала в с. Хатанга по семейным обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения Жаворонковой Н.С., ее представителя Мельниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Спириной О.В., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует об аналогичных нормах Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям.

На основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г<адрес> в виде комнат 1,2 предоставлена Спириной Л.В. (наниматель) на условиях социального найма на основании ордера № 0202 от 03.03.1994 года.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 02.12.2013 года, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1. (квартиросъемщик) с <дата> года (выписана в связи со смертью), ФИО2 (муж) с <дата> года (выписан в связи со смертью), Жаворонкова Н.С. (дочь) с 26.09.1995 года, Спирина О.В. (дочь) с 18.09.1996 года, Третьяков М.Е. (внук) с 26.10.1996 года, ФИО3 (внучка) с <дата> года.

Из ответа УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска № 24/3-16690 от 10.12.2013 года следует, что заявления о регистрации (основания) по месту жительства Спириной О.В. и Третьякова М.Е. по адресу: <адрес> уничтожены по окончанию срока хранения.

Представленными в материалы дела адресными справками, свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждено, что в период с 29.10.2001 года по 11.11.2013 года Третьяков М.Е. и Спирина О.В., имея постоянную регистрацию по указанному выше адресу, были временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Спириной О.В., Третьякова М.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрели право пользования данной квартирой, доказательств незаконности их регистрации в спорном жилом помещении не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, попыток к вселению не предпринимали, имеют другое постоянное место жительства, потому они не приобрели право пользования данным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленная истцом справка ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 06.12.2013 года, согласно которой ответчики в спорной квартире никогда не проживали, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составлена со слов самого истца и собственника соседней комнаты, а других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2012 года, которым со ФИО1 и Жаворонковой Н.С. в пользу ООО УК «Жилкомресурс» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, начисленным за спорное жилое помещение, установлено, что не проживание Спириной О.В. в спорном жилом помещении в период с 08.05.2008 года по 04.05.2013 года носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются бесспорные и достаточные доказательства постоянного отсутствия Спириной О.В. и Третьякова М.Е. в спорном жилом помещении, а также о том, что они в спорную квартиру вселиться не пытались, не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, в проведении текущего и коммунального ремонта жилья не участвовали что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения пользоваться спорным жилым помещением, не являлись предметом рассмотрения и не относятся к существу спора о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие между сторонами спора конфликтных отношений не подтверждено материалами дела, ответчик не обращалась с иском о вселении, до 2013 года проживала в с. Хатанга, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда имеется указание на отсутствие оснований полагать, что Спирина О.В. и Третьяков М.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, а их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, тогда как указанные обстоятельства в предмет уточненных исковых требований в рамках данного гражданского дела не входили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда приведенный вывод.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на отсутствие оснований полагать, что то Спирина О.В. и Третьяков М.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, а их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: