Решение по делу № 2-5575/2018 ~ М-4979/2018 от 06.11.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вита» к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вита» обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потапенкову А.С. во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок аренды составляет 7 (семь) дней с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно письменным пояснениям ответчика Потапенкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ во время пользования автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передвижения по <адрес>, он при осуществлении маневра разворот, попустил столкновение с трамваем. Данное происшествие не оформлялось в положенном законом порядке, сотрудники ДПС на место происшествие не вызывались.

01.02.2017 года специалистом <данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Потапенков А.С. был извещен о месте и времени проведения осмотра и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

14.02.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом был представлен оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля от 01.02.2017 года, составленного в присутствии ответчика Потапенкова А.С. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 811 рублей 41 копейка. За проведение оценки истцом в <данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 3 600 рублей.

В период с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком Потапенковым А.С. в добровольном порядке частично выплачен причиненный его действиями материальный ущерб на сумму 19 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба причиненного истцу в размере 53 011 рублей 41 копейка, складывающегося из следующего расчета: 68 811 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 3 600 рублей (стоимость проведенной оценки) - 19400 рублей (добровольно выплаченная ответчиком часть материального ущерба) = 53 011 рублей 41 копейка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 411 рублей 41 копейка, расходы по проведению оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 54 801 рубль 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, конверт за истечением срока хранения возвратился в суд.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Вита» является собственником автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.01.2017 года между ООО «Вита» (арендодатель) и Потапенковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендадатель (истец по данному делу) обязуется предоставить арендатору (ответчику по данному делу) во временное пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а арендатор обязуется оплачивать аренду и вернуть транспортное средство в исправном состоянии (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.9 договора).

Согласно п.1.3 договора, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии. Имущество считается переданным арендатору с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7-и суток (п. 5.1 договора).

30.01.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает автомобиль с правом выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет.

Согласно докладной записки от 31.01 2017 года ответчик пояснил, что 31.01.2017 года двигаясь по <адрес> в одном направлении с трамваем, при осуществлении маневра разворот допустил столкновение с трамваем. Ответчик вину свою полностью признал, ущерб причиненный автомобилю обязался возместить.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 388 рублей, с учетом износа составляет 68 811 рублей 41 копейка.

В период с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком в добровольном порядке частично выплачен материальный ущерб в размере 19 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждается его подписью в представленном истцом заключении, следовательно, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, разрешение которых, по его мнению, необходимо. О наличии каких-либо замечаний по проведению экспертизы, осмотру автомобиля, объему зафиксированных повреждений, не указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб истцу причин не по его вине либо доказательства иного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вита» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 49 411 рублей 41 копейки обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вита» к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Потапенкова А.С. в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 411 рублей 41 копейку, расходы по проведению оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54 801 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь