Решение по делу № 33-12198/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.И., К.Д.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.А.А. – Я.Ю.В.,

установила:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.И., К.Д.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и К.И.В. было заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого К.И.В. был предоставлен кредит в размере 1 049 000 руб., сроком до <дата>. В свою очередь, К.И.В., согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,5% годовых, и вернуть сумму основного долга. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. <дата> между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Газэнергобанк». По состоянию на <дата> задолженность К.И.В. перед банком составляет 465056, 65 руб. (основной долг). <дата> К.И.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти К.И.В., являются К.А.А. (супруга), К.С.И., <дата> года рождения, К.Д.И., <дата> года рождения. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 465056, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850, 57 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования АО «Газэнергобанк» к К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.И., К.Д.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

С К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.И., К.Д.И., в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 465056, 65 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850, 57 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком К.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Продолжает настаивать на наличии договора страхования, заключенного между К.И.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также на наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, объединении двух гражданских дел, а именно о взыскании долга по кредитному договору и о взыскании страхового возмещения в рамках страхования потребительского кредита, а также о предоставлении времени для разрешения данного спора путем урегулирования мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности доказательств по делу следует, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и К.И.В. было заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого К.И.В. был предоставлен кредит в размере 1 049 000 руб., сроком до <дата>. К.И.В., согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства вернуть сумму основного долга и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

<дата> между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Газэнергобанк».

<дата> К.И.В. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность К.И.В. перед банком составляет 465056, 65 руб. (основной долг).

После смерти К.И.В. нотариусом нотариального округа г. Ирбит и Ирбитский район было заведено наследственное дело <№>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.А.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – К.С.И. и К.Д.И., которые приняли наследство, оставшееся после смерти К.И.В., по всем основаниям. От родителей наследодателя – К.В.А. и К.В.В. поступил отказ от причитающегося наследства.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства вошли: 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Скания 124/420, идентификационный номер <№>, 2002 года выпуска, модель двигателя <№>, двигатель <№>, шасси № <№>, цвет зеленый, регистрационный знак <№>.

К.А.А., К.С.И. и К.Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в размере 1/3 доли в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 384, 382, 809-811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения К.И.В. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, при этом, стоимость наследственного имущества превышает требуемую ко взысканию банком сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части просроченного основного долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы ответчика о том, что наследодатель являлся участником программы страхования и имеется возможность погашения долга за счет страхового возмещения, не являются состоятельными.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заемщиком заключен договор страхования от <№> от <дата>, предусматривающий страховую защиту жизни и здоровья заемщика.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям договора страхования, заключенного с К.И.В., выгодоприобретателем по всем страховым рискам является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица, АО «Газэнергобанк» и его правопредшественник выгодоприобретателями по этому договору не являются.

Соответственно, в связи со смертью застрахованного лица его наследники признаются выгодоприобретателями по данному договору.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», смерть К.И.В., наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая, в связи с чем наследникам К.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Законность данного отказа не является предметом рассмотрения настоящего спора, и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска наследников застрахованного лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела К.А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, поскольку независимо от решения суда по вышеуказанному делу, кредитор АО «Газэнергобанк» вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору с наследников умершего заемщика, как его правопреемников. Кроме того, как указывалось выше, АО «Газэнергобанк» не является выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен, более того, как пояснила представитель ответчика, мировое соглашение не заключено и в настоящее время. Согласно положениям части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения на дату открытия наследства, доли в котором являются частью наследственного имущества, вместе с тем, представителем ответчика указано, что сторона ответчика не возражает против принятия во внимание кадастровой стоимости квартиры, совпадающей с ее рыночной стоимостью, что сделано судом первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, отчет специалиста или иные доказательства приобщать не желает.

Суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова