Решение по делу № 33-1698/2021 от 01.06.2021

Судья Курчак А.Н. № 33-1698/2021 УИД 77RS0007-01-2019-015109-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего     Булыгиной Е.В.

судей     Муравьевой Е.А.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре                  Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Ерофеева Александра Валентиновича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее -ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03.10.2019 № У-19-29500/5001-004, которым с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Ерофеева А.В. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Полагая решение незаконным, истец указал, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным вопреки установленному законодательному запрету, вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о взыскании неустойки при вынесении решения не исследовался, кроме того, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2019 № У-19-29500/5001-004.

Судом принято решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 года № У-19-29500/5010-004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Ерофеева Александра Валентиновича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения изменено, размер неустойки снижен до 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ерофеев А.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить.

Анализируя разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333Гражадсконого кодекса, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Согласие» не доказана.

Считает, что судом не дана оценка продолжительности срока нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, не учтена принудительность исполнения судебного решения, а также отказ страховщика в выплате неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо Ерофеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями указанного Федерального закона и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 года около 10 часов 30 минут в районе 4 км + 700 м автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», г.р.з. *, под управлением К.И.О.. и «ВАЗ 21140», г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ерофееву А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.И.О.., нарушивший пункты 1.3, 10.1 и 1.5 ПДД

08.12.2017 Ерофеев А.В. обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.12.2017 № 617421-01/УБ страховщик уведомил Ерофеева А.В. о признании факта наступления страхового случая и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 345 250 рублей.

Вместе с тем, изучив поступившее в ООО «СК «Согласие» постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.И.О.., в соответствии с которым последний возместил Ерофееву А.В. вред здоровью в размере 400 000 рублей, ответчик в выплате страхового возмещения Ерофееву А.В. отказал, о чем сообщил письмом от 27.12.2017 № 633112-01 /УБ.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 06.03.2019 года в удовлетворении исковых требованиях Ерофеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.06.2019 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 06.03.2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ерофеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ерофеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 395 250 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 850 рублей, а всего 447 100 рублей.

02.08.2019 денежные средства в указанной сумме были перечислены потерпевшему ООО «СК «Согласие» по исполнительному листу ФС № *, выданному районным судом, что подтверждается платежным поручением № 023336.

13.08.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» Ерофеевым А.В. направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательства и выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 11.09.2019 Ерофеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-19-29500/5010-004 от 03.10.2019 требования Ерофеева А.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ерофееву А.В.

При этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая ходатайство ООО СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со страховщика неустойки до 110 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ерофееву А.В., практически в пять раз (с 500 000 рублей до 110 000 рублей), суд первой инстанции правового обоснования столь значительного снижения неустойки не привел.

При этом суд не учел характер спорных правоотношений, в том числе то обстоятельство, что в данном случае вред причинен здоровью, а также не принял во внимание значительный период неисполнения ООО «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в 110 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованное несоразмерностью суммы неустойки по отношению к сумме не выплаченного страхового возмещения, а также иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, до 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года изменить, снизив размер неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 № У -19-29500/5010-004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Ерофеева Александра Валентиновича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 500000 рублей до 300000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: