Решение по делу № 2-611/2023 от 04.10.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000793-94

    Дело № 2-611/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                 9 ноября 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дубровиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Дубровиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Дубровиной И.В. заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" ООО "Нэйва" и заключили договор цессии № по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО "Нэйва".

Задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113653,66 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 34621,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 79032,66 рублей, неустойка в размере 0,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Дубровиной И.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 653,66 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,07руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дубровина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Дубровиной И.В. заключен договор микрозайма № на сумму в размере 40 000 рублей, под 146% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" ООО "Нэйва" и заключили договор цессии №, согласно которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО "Нэйва".

Как установлено судом, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113653,66 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 34621,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 79032,66 рублей, неустойка в размере 0,00 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным договором займа установлена неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств в виде неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что установленные договором займа проценты за пользование микрозаймом является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств о снижении размера неустойка ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113653,66 рублей.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Нэйва" подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3473,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной И.В. (паспорт №) в пользу ООО "Нэйва" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 653,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.