Решение по делу № 8Г-9583/2024 [88-12282/2024] от 10.04.2024

УИД 73RS0004-01-2023-004876-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банновой К.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г. по гражданскому делу №2-3642/2023 по иску Банновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор №, вместе с которым был заключен договор страхования №, срок страхования установлен на срок действия кредитных обязательств на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 400 168 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Вместе с тем, договор страхования и кредитный договор были заключены на срок 60 месяцев; страховая премия включена в сумму кредита; примененная процентная ставка по кредиту была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, что свидетельствует о заключении спорного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360151 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6818 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаБанк», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований Банновой К.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Банновой К.В. заключен кредитный договор №, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 711 000 руб. на срок 60 месяцев под уплату 12% годовых (л.д.9-13).

В тот же день истица заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3) № (далее - договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев. Страховая сумма по договору составила 400168 руб. 68 коп., была оплачена в полном объеме при заключении договора (л.д.14-15).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховыми случаями по договору страхования являются: «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть застрахованного»); «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «инвалидность застрахованного»); «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «потеря работы»).

Страховая сумма по договору страхования составила 400 168 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Баннова К.В. досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие и о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 360 151 руб. 90 коп. (л.д.16-18).

В ответ на указанное заявление ответчик ответил письмом, из которого следует, что договор страхования заключен не в целях обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Баннова К.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с письменной претензией, в которой просила выплатить часть страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано (л.д.21-22, 24).

Считая отказ незаконным, Баннова К.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истице было отказано (л.д.28-40).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), индивидуальных условий, исходил из того, что из содержания кредитного договора и иных составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения спорного договора страхования.

Как указал суд, из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банновой К.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для признания договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» заключенным во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не имеется.

Указанный договор не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору не определяется в размере задолженности, она является фиксированной по каждому указанному в договоре страховому риску (пункты «страховые случаи (страховые риски)»). Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный (пункт договора «выгодоприобретатели «в соответствии с законодательством Российской Федерации»). Срок действия договора страхования не прекращается с прекращением кредитного договора. В рассматриваемом договоре установлен срок действия договора - с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет в течение 60 месяцев.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям оспариваемого договора, единая страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы» составляет 1711000 руб., выплата которой производится единовременно в фиксированном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Банновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева