Решение по делу № 22-1059/2017 от 14.06.2017

Председательствующий Зайцев С.Я. (материал №4/1-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1059/2017

    12 июля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Любакиной Е.П., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Любакиной Е.П., <данные изъяты>,

осужденной приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 11.03.2011 года и постановлением Советского районного суда г.Брянска от 03.07.2012 года, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13.06.2013 года переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

на постановление Суражского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденной Любакиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Любакина Е.П. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Срок отбытия наказания Любакиной Е.П. с 24.12.2010 года (с зачетом времени содержания под стражей с 17.03.2009 года по 24.12.2010 года) истекает 16.03.2021 года.

08.02.2017 года Любакина Е.П., осужденная за особо тяжкие преступления, отбыла 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Любакина Е.П. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла 2/3 назначенного ей судом наказания, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, к совершенным преступлениям относится отрицательно, вину в содеянном осознает и раскаивается, своим трудом и поведением доказала, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в случае освобождения намерена вернуться к семье на постоянное место жительства в г.Брянск. Кроме того, указывает, что ее мать Ш.М.А. является ветераном ВОВ, на данный момент тяжело больна и нуждается в постоянном уходе.

Суд, исследовав представленные материалы и данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Любакиной Е.П., при этом указав, что она не в полной мере исправилась и что условно-досрочное освобождение будет преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении ее ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Любакина Е.П. отмечает, что суд, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, не в полной мере изучил ее личное дело и не должным образом охарактеризовал ее поведение за весь период отбывания наказания. Просит, оценив все обстоятельства дела, постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.

Вывод суда о возможности применения положений ст.79 УК РФ должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших. Требований о наличии каких-либо особых, исключительных заслуг закон не содержит.

В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, за период нахождения в <данные изъяты> имела 7 поощрений в виде благодарностей и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, за период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, переведена на облегченные условия содержания, имевшиеся исполнительные листы погашены, трудоустроена, к труду относится добросовестно. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная Любакина Е.П. доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо конкретных данных, которые бы ставили под сомнение и опровергали представленные исправительным учреждением в суд данные о личности и положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания и указывали на то, что осужденная Любакина Е.П. исправилась не в полной мере, судом первой инстанции не установлено и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что осужденная Любакина Е.П. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств исправления осужденной, свидетельствуют о ее исправлении, на что указывает ее положительная характеристика за весь период отбывания наказания, в которой имеются ссылки на ее добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наличие поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, аналогичного мнения прокурора, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Любакиной Е.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и постановленным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии с п.1 ст.389 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной Любакиной Е.П. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2010 года, с возложением на осужденную в целях контроля за ее поведением на свободе и способствования ее правопослушному поведению после условно-досрочного освобождения от наказания обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Любакиной Е.П. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 года об отказе осужденной Любакиной Е.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство осужденной Любакиной Е.П., - удовлетворить.

Освободить осужденную Любакину Е.П. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2010 на 03 года 08 месяцев 04 дня.

Возложить на осужденную Любакину Е.П. на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

Разъяснить осужденной Любакиной Е.П. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

осужденный совершит тяжкое, либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев