Решение по делу № 2-440/2021 от 19.05.2021

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

     при ведении протокола помощником Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О.В. к Цынкиной Ю. о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к Цынкиной Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Цынкиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> назначение: нежилое, общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, К№. Определена продажная цена указанного нежилого помещения <данные изъяты> в 1 500 000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению по какой –либо причине. Указанное нежилое помещение по соглашению сторон продано за 1 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными полностью до подписания настоящего договора. Перед сделкой истица обязала Цынкину Ю.В. взять свежую выписку на отчуждаемый объект. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, обременений на указанный объект не имелось. Указанные документы, а именно договор был сдан на регистрацию в МФЦ <адрес>. На протяжении длительного времени сделка не регистрировалась, совершенно не понятно по какой причине. В связи со сложившейся ситуацией, истица была вынуждена отозвать с регистрацию сделку. Поскольку денежные средства истицей Цынкиной были выплачены в полном объеме, то по совету юриста, истица в целях защиты своих интересов, была вынуждена пересоставить договор купли-продажи нежилого помещения и внести в него штрафные санкции. Так, согласно п.6 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «В случае неисполнения настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, последний обязан в 5 дневный срок уплатить покупателю штраф в размере двойной цены договора». Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, обременений на указанный объект не имелось. Указанный договор был сдан на регистрацию в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФСГРК и К было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № Согласно уведомления в ЕГРН содержатся ограничения прав Цынкиной Ю.В. на основании определения об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд определил: запретить Цынкиной Ю.В. отчуждать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности на сумму 5 400 000 рублей, а также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ определено: наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, транспортные средства движимое и недвижимое имущество, доли в уставном капитале), принадлежащие Цынкиной Ю.В. на сумму 11 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена направить в адрес Цынкиной Ю.В. уведомление – требование согласно которого истица просила в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления – требования произвести уплату штрафной санкции, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей. В указанный срок ответчик никаких мер, направленных на решение сложившейся ситуации до настоящего времени не предприняла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительности причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание за неявкой истицы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не явилась, на телефонный звонок не отвечала, согласно почтовому отслеживанию указано, что ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения письма», судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному ею в иске.

Ответчица также не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещена судебной повесткой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и дважды не явилась по вызову в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № по иску Савельевой О.В. к Цынкиной Ю. о взыскании штрафа за нарушение условий договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Савельевой О.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском в общем порядке.

Судья: