Решение по делу № 2-93/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-93/2023

10RS0014-01-2023-000016-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с учатием представителя истца Лазирь М.И. – Пажлаковой П.А., при секретаре Бровововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазирь М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазирь М.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 25 декабря 2018 года по 25 ноября 2021 года работала в ООО «Онего-Золото» в качестве <данные изъяты>. При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. Работа Лазирь М.И. осуществлялась на основании договоров гражданско-правового характера. Требования истца о надлежащем оформлении трудовых отношений были проигнорированы, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Работа истца носила сменный характер, отпуск ей не предоставлялся, отпускные суммы не выплачивались. После прекращения работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 122 610,88 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% про 106 671,88 руб. 28.04.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 88 094,60 руб., остаток задолженности составляет 18 577,28 руб. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определенной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), составляет 2 875 рублей. Размер задолженности за неиспользованный отпуск (128,37 календарных дня) составляет 92 412,28 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств Лазирь М.И. (с учетом последующего уточнения исковых требований) просит суд: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 25декабря 2018 года по 25 ноября 2021 года; внести запись в трудовую книжку о работе истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 18 577 руб. 28 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 412 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; произвести уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования; перечислить в федеральный бюджет НДФЛ за период работы истца с 01.06.2021 по 25.11.2021.

В судебном заседании представитель истца Лазирь М.И. – Пажлакова П.А. поддержала изложенную в иске позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2008 года по 25 ноября 2021 года Лазирь М.И. работала в ООО «Онего-Золото» в качестве <данные изъяты> на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых на срок 1 месяц и менее. Обязанностями Лазирь М.И. являлись <данные изъяты>

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 Постановления).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 Постановления).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суд исходит из того, что сам факт систематического заключения гражданско-правовых договоров подряда на одну и ту же трудовую функцию по должности сторожа свидетельствует о том, что в указанный период истец находился в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, при этом данную трудовую функцию он выполнял лично, работал в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, то есть работал под управлением и контролем ООО «Онего-Золото».

При этом подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования в части установления факта трудовых отношений.

На основании статьи 66 ТК РФ обоснованными являются и производные от этого факта требования об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы, размер которой составляет 18 577,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 875,76 руб., определенный на основании статьи 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 412,89 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из налогового уведомления от 01.09.2022 (л.д. 128-129) следует, что соответствующая обязанность ООО «Онего-Золото» за период работы истца с 01.06.2021 по 25.11.2021 исполнена не была. В связи с указанным обстоятельством исковые требования об обязании произвести удержание и уплату в бюджет НДФЛ за указанный период также являются обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

При этом, согласно подпункту 1 статьи 420 НК РФ, объектами обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

Соответствующая обязанность за период с 1 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года ответчиком исполнена не была (л.д. 127).

Исходя из положений части первой статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством требования об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в территориальный орган указанного Фонда, также является правильным.

Согласно статье 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (50 000 рублей) является завышенной.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат, таким образом, отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда принято в пользу истца.

Лазирь М.И. по делу понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 22 декабря 2022 года с дополнительным соглашением от 5 апреля 2023 года с актом выполненных работ, распиской о получении контрагентом 20 000 рублей. Упомянутые выше документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовила и подала в суд иск, принимала участие в трех судебных заседаниях, давала пояснения по существу дела, отвечала на вопросы председательствующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, не находя предъявленную к возмещению сумму завышенной.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 135) выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 упомянутого Постановления).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 НК РФ, и составляет 3 777 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазирь М. И. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» (ИНН 1001176538) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лазирь М. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в должности охранника в период с 25 декабря 2018 года по 25 ноября 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» внести запись в трудовую книжку Лазирь М. И. сведения о работе Лазирь М. И. в должности <данные изъяты> в период с 25 декабря 2018 года по 25 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу Лазирь М. И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 18 577 руб. 28 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 412 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной Лазирь М. И. за период с 01 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» произвести уплату соответствующих страховых взносов в отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия с заработной платы, выплаченной Лазирь М. И. за период её работы с 01 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года, предоставив в отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Лазирь М. И. за период работы с 01 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в сумме 3 777 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Ю. Прохоров

мотивированное решение по делу составлено 12 апреля 2023 года