Решение по делу № 22-383/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Бючаховой С.В., Тарабукиной С.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденных Кайгородова С.Е., Кривошапкина В.Ю. (путем использования систем видео конференц связи),

их защитников-адвокатов: Сергеева П.А., Данилова И.В.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кайгородова С.Е., Кривошапкина В.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года, которым

Кайгородов С.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривошапкин В.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный по адресу: .........., ********, ранее судимый:

11 января 2008 года Якутским городским судом Республика Саха (Якутия) с последующими изменениями по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

20 ноября 2008 года Таттинским районным судом Республика Саха (Якутия) с последующими изменениями по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 августа 2009 года Чурапчинским районным судом Республика Саха (Якутия) с последующими изменениями по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

20 сентября 2011 года Таттинским районным судом Республика Саха (Якутия) с последующими изменениями по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года освобожден 6 декабря 2019 года от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;

25 июня 2021 Якутским городским судом Республика Саха (Якутия) с последующим изменением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кайгородов С.Е., Кривошапкин В.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кайгородов С.Е. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В силу юридической безграмотности и отсутствия переводчика запутался в своих показаниях. Указывает, что отрицал свои показания данные в ходе предварительного следствия не посоветовавшись с защитником, полагал, что таким образом переквалифицируют его действия на менее тяжкую. Отмечает, что сговора на совершение преступления с Кривошапкиным не было. Суд не учел семейное положение осужденного, что жена в настоящее время не работает, находится по уходу за ребенком, имеет ипотечный кредит, положительные характеристики, а также в полной мере не учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей. Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривошапкин В.Ю. просит приговор суда изменить. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ответил, что осужденный Кайгородов С.Е. скрутил и сломал ему руку, а Кривошапкина В.Ю. не видел и не знает его, при этом указывает, что копался в рюкзаке лишь из любопытства о возможном наличии наркотических средств в нем. Умысла на хищение у него не было, из рюкзака нечего не брал. Отмечает, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья – инвалид ? группы, который входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На апелляционные жалобы осужденных имеются возражения государственного обвинителя-прокурора Чегодаевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, где они просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кайгородов С.Е., Кривошапкин В.Ю. их защитники-адвокаты Сергеев П.А., Данилов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Кайгородова С.Е. частично, просила смягчить назначенное ему наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Кайгородова С.Е., Кривошапкина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступления подтверждаются оглашенными показаниями самих осужденных данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Кривошапкина В.Ю., Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Нарушений положений ст.ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей судом не допущено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлено место совершения преступления, а также осмотрен автомобиль марки «Toyota Сrown» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20 июля 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которая согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденным, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, с учетом их индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства у Кайгородова С.Е., наличия обстоятельства отягчающего наказания у Кривошапкина В.Ю.

    Характеризующие материалы в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции были исследованы, приняты и учтены во внимание правильно.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы осужденным, без применения дополнительных наказаний, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено участие каждого осужденного при совершении преступления, сохранен принцип дифференциации, в связи с чем, назначенное осужденному Кайгародову С.Е. наказание не является чрезмерно суровым. Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, доводы жалоб в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания подсудимым было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, выяснялось, нуждаются ли подсудимые в услугах переводчика, на что Кайгородов С.Е. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, при этом, поскольку Кривошапкин В.Ю. не владел в достаточной степени языком судопроизводства, судом было обеспечено участие переводчиков на протяжении всего судебного заседания. Также в интересах Кайгородова С.Е. участвовал защитник-адвокат Сергеев П.А., при этом отказов в предоставлении времени для конфиденциальной беседы с защитником судом не было допущено. Таким образом, доводы осужденного Кайгородова С.Е. о том, что в силу юридической безграмотности, а также отсутствия переводчика запутался в своих показаниях, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом достоверно установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самих осужденных данных ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №1 и Кривошапкина В.Ю., что осужденные вступили в предварительный сговор и действовали с прямым умыслом, направленным на нападение в целях противоправного безвозмездного изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 ценных вещей под предлогом, является ли последний закладчиком наркотических средств.

При этом суд правильно сослался на разъяснения п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое касается соисполнительства, то есть совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом формальности состава совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Кайгородова С.Е. обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, положительная характеристика в быту, у Кривошапкина В.Ю.: инвалидность ? группы, хронические заболевания, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, положительная характеристика в быту.

Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Также следует отметить, что с вопросом об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Кривошапкин В.Ю., при наличии заключения медицинской комиссии, может обратиться отбывая наказания в местах лишения свободы, поскольку указанный вопрос законодателем отнесен к вопросам, разрешаемым при исполнении приговора, в силу чего его доводы об освобождении от наказания не могут быть приняты во внимание в настоящее время.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своих жалобах осужденные, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года в отношении Кайгородова С.Е., Кривошапкина В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                  С.В. Бережнева

Судьи                                              С.В. Бючахова

                                                  С.С. Тарабукина