Решение от 30.06.2020 по делу № 2а-1804/2020 от 12.02.2020

Дело №2а-1804/2020

УИД26RS0001-01-2020-001697-92

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      30 июня 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием административного истца Железняка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление Железняка С. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Карамян Н. О., ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Железняк С.В.обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, чтодата судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Карамян Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Железняка С.В. на сумму 216806,36 рублей. Железняк С.В. является должником по указанному исполнительному производству №. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в постановлении от дата установлен исполнительский сбор в размере 15 176,45 рублей. дата Железняк С.В. обратился в Управление ФССП по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м в письменной форме с жалобой на вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Карамян Н.О. о перерасчете взысканий, предоставив справку, почтовые и банковские переводы о раннее уплаченных алиментах. Перерасчет взысканий был проведен, вынесено новое постановление от дата на сумму 190929,28 рублей о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от дата, но не было перерасчета исполнительского сбора, он также остался в размере 15176,45 рублей. дата Железняк С.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении частично от уплаты задолженности по алиментам.Суд удовлетворил иск частично и вынес решение от дата об освобождении частично от задолженности по алиментам в сумме 111 510,67 рублей. дата судебным приставом-исполнителем по Управлению ФССП по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м была заблокирована банковская карта Железняка С.В., являющегося единственным кормильцем в семье.И по настоящее время Железняк С.В. не может пользоваться банковской картой, что приносит большие неудобства по обеспечению семьи в продуктах и предметах первой необходимости, а также оплате алиментов для сына Железняка Д.С. от первого брака. дата судебный пристав-исполнитель Карамян Н.О. дублирует и выносит еще одно постановление от дата на сумму 190929,28 рублей о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от дата, где исполнительский сбор составляет уже 1000 рублей. При вручении истцу Железняку С.В. этого постановления, в устной форме объясняет, что исполнительский сбор изменен и составляет 1000рублей. Исполнительский сбор в сумме 1000 рублей был перечислен, п/п № от дата в сумме 780,00 рублей и п/п № от дата в сумме 220 рублей по реквизитам, указанным в постановлении фирмой ООО «Энерго Рост». С решением суда от дата и со справкой о выплаченных суммах по алиментам в размере 65% за период с дата по дата с места работы в ООО «Энерго Рост» истец Железняк С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Карамян Н.О. с просьбой пересчитать раннее вынесенное постановление от дата. Было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от дата в сумме 6620,73 рублей. Обратившись в банк дата и получив письменно информацию об арестах и взысканиях, истцом установлено, что в графе «Номер и дата документа» допущены грубейшие ошибки, а именно: внесены исполнительные производства совсем другие: №) от дата на сумму 15160,26 рублей; № от дата на сумму 15176,45 рублей взыскателем Савицкой Е.В. и общая сумма, арестованная по счету составляет 30320,52 рублей, что противоречит всем вынесенным постановлениям истца Железняка С.В. - исполнительное производство одно и под номером: И/П №-ИП.В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. От прошлого брака есть сын Железняк Д.С., дата года рождения, на которого выплачиваются алименты ежемесячно.Во втором и действующем браке растет сын Железняк А.С. дата года рождения. В этой связи, с истцом проживает и находится на иждивении полуторагодовалый сын, которому необходимо содержание, требуется постоянное лечение. Семья истца сейчас находится в тяжелом материальном положении. Супруга истца не работает, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил: освободить Железняка С.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 15 176,45 рублей, установленного постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Карамян Н.О. по Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м; зачесть в счет взыскания исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Карамян Н.О. от дата, который уплачен в полном объеме ранее; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м снять арест с номера лицевого счета: № на имя Железняка С.В. и исправить ошибки, а именно - аннулировать взыскания: №) от дата на сумму 15160,26 рублей; И/П(№ от дата на сумму 15176,45 рублей.

В судебном заседании административный истец Железняк С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Карамян Н.О., представители ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, третье лицо Железняк С.И. участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Железняк С.В. является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя Железняк С.И., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей Анны, дата года рождения и Дмитрия, дата года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления ФССП по СК Карамян Н.О. от дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Железняка С.В. на сумму 216806,36 рублей. Указанным постановлением также установлен исполнительский сбор в размере 15176,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления ФССП по СК Карамян Н.О. от дата вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от дата, в части обращения взыскания на доходя должника в пределах 190929,28 рублей. Сумма исполнительского сбора оставлена прежней – 15176,45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Железняк С.Н. частично освобожден от задолженности, выплачиваемой в пользу Железняк С.И. на содержание несовершеннолетних детей: дочери Железняк А.С., дата года рождения и сына Железняка Д.С., дата года рождения в размере 1/3 доли по всем видам заработка в месяц, начиная с дата, образовавшейся в период нахожденияЖелезнчяка С.Н. в местах лишения свободы с дата по дата в размере 111510,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления ФССП по СК Карамян Н.О. от дата вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от дата, в части обращения взыскания на доходя должника в пределах 190929,28 рублей. Сумма исполнительского сбора изменена и составила 1000 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления ФССП по СК Карамян Н.О. произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность Железняка С.В. по состоянию на дата составила 6 620,73 рублей.

Факт частичного освобождения должника от суммы задолженности ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.

В ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией административного характера, в силу чего наказуемое им деяние должно обладать признаками административного правонарушения.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что задолженность Железняка С.В. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата составила 6620,73 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с дата-дата.

Суд принимает во внимание, что от задолженности за период с дата по дата Железняк С.В. освобожден вступившим в законную силу решением суда. При этом задолженность, от которой должник освобожден, вызвано не противоправным поведением, а нахождением должника в местах лишения свободы, то есть обстоятельствами, которые должник предусмотреть не мог.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сборав силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, то есть состава правонарушения.

Судом установлено, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем в размере от всей суммы взыскания без учета того обстоятельства, что с дата по дата Железняк С.В. находился в местах лишения свободы, вследствие чего размер исполнительского сбора на соответствующую дату мог быть исчислен только от непогашенной в установленные сроки суммы долга.

При этом, согласно материалам исполнительского производства, взысканная сумма в размере 1000 рублей была перечислена судебным приставом исполнителем в счет уплаты исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела от задолженности по исполнительному производству, на сумму которой начислен исполнительский сбор, должник частично освобожден, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и об обязании зачесть в счет взыскания исполнительского сбора сумму 1000 рублей.

Рассматривая требование административного истца о снятии ареста со счета должника и аннулировании записей о наложении ареста на счет, суд исходит из следующего.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем была допущена ошибка в виде двойного указания на задолженность при обращении взыскания на денежные средства истца, в связи с чем требование об аннулировании записей о наложении ареста на счет должника Железняка С.В. - №) от дата на сумму 15160,26 рублей; И№) от дата на сумму 15176,45 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

С учетом приведенных положений закона, исходя из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № составляет 6620,73 рублей, а от исполнительского сбора Железняк С.В. освобожден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о снятии ареста с лицевого счета №, открытого на имя Железняка С.В., поскольку оснований для ареста счета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15176,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15160,26 ░░░░░░; №) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15176,45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-1804/2020

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░