Решение по делу № 2-1761/2015 от 31.03.2015

Дело №2-1761/15 23 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Чуклеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чуклееву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»(ранее ООО Страховая компания «Цюрих»), обратилось в суд с иском к ответчику Чуклееву В.В.о возмещении ущерба в порядке регресса. Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 19.10.2012 на 120-км автодороги М-7 во Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Чкулеева В.В., который не был указан в полисе ОСАГО, выданного ООО СК «Цюрих» серия ВВВ № как лицо, допущенное к управлению ТС Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Т.В., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО серия ВВВ №<данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении автомобилем п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.Т.В., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые были указаны в Справке о ДТП(л.д. 23; повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Г.Т.В. был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен Акт осмотра от 22.10.2012(л.д.26).

Так как гражданская ответственность Г.Т.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, на день ДТП была застрахована в ООО «РГС», то данная страховая компания выплатила Г.Т.В. в досудебном порядке страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков 19.11.2012(платежное поручение л.д.31) 7593,14 рублей с учетом заключения специалиста ЗАО «Технэкспро»(л.д.28) а 31.01.2013 доплатило Г.Т.В. страховое возмещение в сумме 30000 рублей(платежное поручение л.д.32) по Мировому соглашению от 21.01.2013(л.д.30).

С учетом положений Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от 26.06.2008, с учетом средних сумм страховых выплат, по претензии ООО «РГС» истец выплатил ООО «РГС» путем взаиморасчета, 23834 рубля(л.д.33 платежное поручение), за Чуклеева В.В., как причинителя вреда.

Так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чуклеев В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>(полис от 15.05.2012, л.д.21), то страховщик в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 58434 рубля(л.д.5 расчет не произведен истцом), и расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании ответчик Чуклеев В.В. пояснил, что по его мнению иск подлежит удовлетворению на сумму 37593,14 рублей(расчет:30000+7593,14=37593,14), выплаченную ООО «РГС» потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков, и в дальнейшем предъявленных ко взысканию с истца по соглашению о прямом возмещении убытков, а не в сумме 58434 рубля, указанной истцом. Свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, пояснил, что в полисе ОСАГО он действительно в качестве водителя указан не был.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зинина О.С. не явилась, просила суд ранее рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила телефонограмму(л.д.58). Ранее просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства(заявление, л.д.5).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 на 120-км автодороги М-7 во Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Чкулеева В.В., который не был указан в полисе ОСАГО, выданного ООО СК «Цюрих» серия ВВВ №<данные изъяты>(л.д.21) как лицо, допущенное к управлению ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Т.В., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО серия ВВВ №<данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении автомобилем п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2012(л.д.25) и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.Т.В., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые были указаны в Справке о ДТП(л.д. 23; повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Г.Т.В. был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен Акт осмотра от 22.10.2012(л.д.26).

Так как гражданская ответственность Г.Т.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, на день ДТП была застрахована в ООО «РГС», то данная страховая компания выплатила Г.Т.В. в досудебном порядке страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков 19.11.2012(платежное поручение л.д.31) в сумме 7593,14 рублей с учетом заключения специалиста ЗАО «Технэкспро»(л.д.28), а 31.01.2013 доплатило Г.Т.В. страховое возмещение в сумме 30000 рублей(платежное поручение л.д.32) по Мировому соглашению от 21.01.2013(л.д.30).

С учетом положений Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от 26.06.2008(л.д.34), с учетом средних сумм страховых выплат, по претензии ООО «РГС» истец выплатил ООО «РГС» путем взаиморасчета, 23834 рубля(л.д.33 платежное поручение), за Чуклеева В.В., как причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных норм, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чуклеев В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика с пользу истца ущерб в размере 37593,14 рублей(расчет:30000+7593,14=37593,14).

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1256 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чуклееву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать с Чуклеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 37593 рубля 14 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1256 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов