Решение по делу № 8Г-16688/2021 [88-15331/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15331/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0065-02-2020-005648-29,

по иску Клименко Алены Ивановны к Тихоновой Татьяне Анатольевне, Зубко Валентине Капитоновне, Николаевой Ольге Константиновне об оспаривании сделок,

    по кассационной жалобе Клименко Алены Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Истец Клименко А.И. обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.А., Зубко В.К., Николаевой О.К. об оспаривании сделок.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс № в ПГСК-797 по адресу: <адрес>, квартиры по адресам: <адрес> <адрес> принадлежали на праве собственности Зубко В.К. - матери истца - Клименко А.И. и ответчика Тихоновой Т.А.

В 2014 г. у Зубко В.К. стала пропадать память, ее беспокоили головные боли, появилось головокружение, походка стала шаткой. В результате обращения Зубко В.К. в нейрохирургическое отделение с жалобами на состояние здоровья и после прохождения МРТ, выяснилось, что у нее имеется объемное образование в лобной части (наиболее вероятно фальск-менингисма, вероятно, с обызвествлением). Единичные очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. С этого времени Зубко В.К. постоянно наблюдалась у нейрохирурга, терапевта, психиатра, проходила лечение амбулаторно и в стационаре, однако безрезультатно. Здоровье Зубко В.К. только ухудшалось, усилились головные боли, из-за головокружения она не могла передвигаться на значительные расстояния, память на ближайшие события совсем пропала.

В сентябре 2020 г. истец посетила свою мать (Зубко В.К.) с целью записать ее на прием к врачу, но не нашла паспорт матери. Выяснить место нахождения паспорта у матери не удалось. После звонка сестре (Тихоновой Т.А.) Клименко А.И. выяснила, что последняя, воспользовавшись состоянием матери, забрала паспорт себе.

При таких обстоятельствах истец приняла решение запросить в МФЦ сведения об имуществе, принадлежавшем матери Зубко В.К. Из выписок из ЕГРП Клименко А.И. стало известно, что спорное имущество принадлежит Тихоновой Т.А., которая в период болезни матери оформила квартиры и гаражный бокс в свою собственность на основании договоров дарения.

Истец полагает, что договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку выраженной воли на их совершение у Зубко В.К. не имелось, на момент их заключения истец не понимала их сущность, поскольку находилась в таком состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий.

Кроме того, узнав об обращении истца с настоящими исковыми требованиями в суд, ответчик Тихонова Т.А. на основании договора дарения от 28 октября 2020 г. передала спорные квартиры в собственность своей дочери Николаевой О.К., что, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку целью заключения данного договора был вывод спорного имущества из собственности Тихоновой Т.А. и исключения возможности возврата имущества прежнему собственнику – Зубко В.К.

    Просила признать недействительными следующие сделки: договор дарения, заключенный 28 октября 2020 г. между Тихоновой Т.А. и Николаевой О.К., применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество, переданное по договору в первоначальное положение, а также договоры дарения, заключенные между Зубко В.К. и Тихоновой Т.А., в отношении нежилого помещения - гаражного бокса №, расположенного в ПГСК-797 по адресу: <адрес>, договор дарения от 16 февраля 2015 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> договор дарения от 30 октября 2017 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения от 7 мая 2018 г. в отношении квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, договор дарения от 11 сентября 2018 г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность Зубко В.К.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования Клименко А.И. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> от 25 мая 2021 г. Зубко В.К. имеет признаки лакунарной (амнестической) <данные изъяты> сложного (сосудистого-атрофического) генеза. Имеющиеся психические нарушения выражены так, что лишают Зубко В.К. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц. Ответчик Тихонова Т.А. знала о том, что Зубко В.К. страдает заболеванием и воспользовавшись состоянием Зубко В.К., при котором последняя не могла понимать значение своих действий, а именно значения подписанных договоров дарения, вынудила Зубко В.К. подписать договоры дарения на все недвижимое имущество. Полагает, что она правомерно обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, так как ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и она имеет законное право на подачу такого иска и является надлежащим истцом по делу. Кроме того, считает, что участие прокурора в данном деле является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Зубко В.К. является матерью истца Клименко А.И., что подтверждается свидетельством о рождении Зубко А.И. (в браке Будылдина, Клименко).

Зубко В.К. являлась собственником следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 г.; квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27 марта 2007 г.; квартиры по адресу: <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) № от 4 ноября 2003 г., дополнительного соглашения от 26 мая 2005 г.; квартиры по адресу: Россия, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2013 г.; <адрес> (в размере 1/2 доли в праве собственности, иным сособственником квартиры являлся Уткин А.В.) на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2004 г.

Также на основании справки № от 23 сентября 2014 г., выданной ПГСК № 797 Зубко В.К. принадлежало нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>

9 октября 2014 г. между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а одаряемый принимает в дар в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

16 февраля 2015 г. между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а одаряемый принимает в дар вышеуказанную квартиру.

30 октября 2017 г. между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>

7 мая 2018 г. между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м, по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, по адресу: <адрес>

11 сентября 2018 г. Зубко В.К. и Уткин А.В. (даритель) и Тихонова Т.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель обязуется передать безвозмездно принадлежащую ему по праву общей долевой собственности в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять следующее недвижимое имущество: <адрес>

По всем вышеуказанным договорам дарения даритель (Зубко В.К.) гарантирует одаряемому (Тихоновой Т.А.), что вышеуказанное имущество на момент заключения договоров никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать. Передача дара дарителем осуществляется посредством передачи одаряемому относящихся к имуществу документов, ключей в момент подписания договоров, которые одновременно будут иметь силу акта приема-передачи квартир.

28 октября 2020 г. Тихонова Т.А. (даритель) и Николаева О.К. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, соответственно, не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок. Кроме того, ответчик Зубко В.К. в судебном заседании подтвердила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Е.А. Баер