Решение по делу № 22-1577/2023 от 22.02.2023

Судья Неволин В.В.

дело № 22-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. в интересах осужденного Гайсина Д.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым

Гайсин Дмитрий Рифович, родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 января 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней, наказание неотбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 августа 2020 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: Р. на сумму 18600 рублей, К. на сумму 26000 рублей, Ш1. на сумму 22000 рублей.

Гражданский иск К. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в виде повреждения имущества оставлен без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления, связанного с повреждением её имущества при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Завьялова А.М., выступления осужденного Гайсина Д.Р. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Гайсин Д.Р. признан виновным в квалифицированной и особо квалифицированной кражах, совершенных в период с 18 по 22 сентября 2022 года в д.Песьянка и с. Култаево Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С., не оспаривая квалификацию действий Гайсина Д.Р., просит приговор изменить вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ее подзащитный в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, что снижает степень общественной опасности его действий. Считает, что длительная изоляция Гайсина Д.Р. негативно отразится на его состоянии здоровья, а также на условиях жизни его несовершеннолетних детей. Кроме того, суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и не применил положения ст. 64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялов А.М. полагает, что она удовлетворению не подлежит, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд признал доказанным, что Гайсин Д.Р., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевших, в указанные в обвинении время и месте, в первом случае через открытую форточку проник в квартиру Р., похитил ее имущество - ноутбук, телевизор и мобильный телефон - на сумму 24100 рублей, во втором случае – разбил камнем окно квартиры К. и через образовавшийся проем проник в жилое помещение и забрал три телевизора и ноутбук, причинив ущерб в размере 26000 рублей, а в третьем случае, разбив рукой окно, незаконно проник в гараж Ш2., откуда похитил автомойку и электрокабель на общую сумму 22000 рублей, принадлежавшие Ш1. Похищенным имуществом каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

В судебном заседании Гайсин Д.Р. вину по каждому преступлению признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он через открытую форточку проник в квартиру Р., откуда похитил телевизор, ноутбук, сотовый телефон и портфель-папку. Похищенное имущество хотел продать Л., но она отказалась. Тогда он спрятал телевизор на крыше магазина «***», папку выкинул, а телефон продал за 500 рублей незнакомому человеку. Место, где спрятал ноутбук, не помнит. Обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого по фактам хищения имущества К. и Ш1., подтвердил в полном объеме.

Показания осужденного в части времени, места и способа хищения имущества потерпевших суд признал допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями: потерпевших Р., К. и Ш1., подтвердивших отсутствие вышеуказанного имущества, в последующем Р. возвращены папка с документами и телевизор, К. – телевизор «Томсон» в нерабочем состоянии; свидетеля Л. о том, что 19 сентября 2022 года она отказалась купить у Гайсина Д.Р. телевизор; свидетелей Н. и З. о том, что они нашли имущество, принадлежащее потерпевшим, в местах, где его оставил осужденный, и которое впоследствии было возвращено, а также свидетеля – работника комиссионного магазина Е. о том, что он приобрел у Гайсина Д.Р. автомойку за 1500 рублей, впоследствии она была реализована.

Эти показания подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены квартиры потерпевших Р. и К., а также земельного участка, принадлежащего Ш2., обнаружены и изъяты следы проникновения, рук и обуви, смывы пятен бурого цвета, в квартире К. зафиксировано разбитое окно в комнате; актами экспертных исследований о рыночной стоимости похищенного имущества на момент кражи; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Л. указала на Гайсина Д.Р. как на лицо, предлагавшее ей приобрести телевизор; протоколом выемки и заключениями экспертов о том, что следы обуви на местах преступления у всех потерпевших могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Гайсина Д.Р., а пятна крови, изъятые в гараже Ш2., принадлежат осужденному; протоколами явки с повинной по каждому преступлению, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Гайсина Д.Р. в совершении нескольких тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел чужим имуществом – сразу распорядился им как своим собственным.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище и помещение - нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Психическая полноценность Гайсина Д.Р. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что умышленные, в том числе тяжкие, преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гайсина Д.Р. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного их сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с пп. 8, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение двери или окна при проникновении в помещение). При этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Установлено, что Гайсин Д.Р. для того, чтобы попасть в квартиру К., разбил окно камнем, то есть материальный ущерб, связанный с повреждением окна, также мог быть взыскан с осужденного. Однако потерпевшая не могла документально подтвердить понесенные расходы, о чем указала в исковом заявлении, поэтому размер ущерба подлежал выяснению.

Рассматривая в описательно-мотивировочной части приговора вопросы, связанные с разрешением гражданского иска потерпевшей К., суд сослался на другой пункт вышеуказанного постановления и в резолютивной части приговора принял решение об оставлении этого иска без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба от преступления, связанного с повреждением имущества, при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, фактически придя к выводу о невозможности разрешения вопроса о размере его возмещения без отложения судебного разбирательства, должен был принять решение о признании за К. права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесения изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года в отношении Гайсина Дмитрия Рифовича изменить.

Решение в части гражданского иска потерпевшей К. о взыскании материального ущерба от преступления в виде повреждения имущества отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи