Решение по делу № 2-4229/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-4229/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005372-95                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                      27 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Е.А. Гусевой,

с участием ответчика С.С. Поповой, представителей ответчика А.В. Бритенкова, К.В. Гапонюк, Л.В. Гапонюк, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова К.И. к Поповой С.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к Поповой С.С., указывая, что ....., находясь на службе в должности ..... ДПС ГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу, он осуществлял на маршруте патрулирования профилактику безопасности дорожного движения, им был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенного ответчиком Поповой С.С. В отношении Поповой С.С. был оформлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ...... После привлечения к административной ответственности ответчик в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, в сообществе «ЧП Березники» опубликовала фото, на котором отчетливо видно изображение истца в форменном обмундировании и в служебном автомобиле. К фотографии была прикреплена запись: «У сотрудников ДПС видимо по бабушкам план в ЖК ЛЮБИМОВ выполнен, теперь ездят по дорогам, сотрудник Кузнецов К. без напарника, документы предоставлять отказывался, предоставлять фото-видео фиксацию нарушения говорит НЕ ОБЯЗАН, Я ПРОСТО ВИДЕЛ! Выписал постановление и уехал через двойную сплошную, на вопрос нормально ли это нарушение с вашей стороны ответил НОРМАЛЬНО!». Данную публикацию просмотрело около 8 тысяч пользователей сети, которые, в свою очередь, оставили 37 комментариев, осуждающих и оскорбляющих служебную деятельность сотрудников полиции в целом и в частности сотрудников ГИБДД. Истец отмечает, что его изображение размещено без его согласия, размещенная в социальной сети запись не свидетельствует об использовании его изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах, не имеется сведений, подтверждающих обнародование изображения с целью защиты правопорядка и общественной безопасности. Считает, что целью обнародования изображения и текстовой записи к ней послужили личные интересы ответчика, направленные на подогрев интереса аудитории и возможных читателей группы, в которой она разместила свою публикацию, а также в целях дополнительного привлечения внимания к публикуемому контенту, в качестве компрометации его служебной деятельности. Полагает, что публикация порочит честь и достоинство сотрудников полиции, а также его как сотрудника полиции. Указывает, что проходит службу в органах внутренних дел с ..... года, положительно характеризуется, не имеет замечаний по службе. При этом данная публикация вызвала бурное обсуждение в коллективе и в его окружении, подрывая его авторитет, честь и достоинство как сотрудника полиции, что может сказаться на его продвижении по службе и карьерном росте. Ссылаясь на положения ст. 151, 152.1 ГК РФ, считает, что имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, который оценивает в размере 54 000 руб., просит суд взыскать с ответчика Поповой С.С. данную сумму в счет компенсации морального вреда, а также возместить ему судебные расходы.

    Истец Кузнецов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Попова С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действительно разместила в сообществе «ЧП Березники» в социальной сети «ВКонтакте» указанный истцом в исковом заявлении пост, состоящий из фотографии и текстовой записи к ней. Однако целью размещения данного поста являлось привлечение внимания руководства отдела ГИБДД к некорректному, по ее мнению, поведению сотрудника ДПС – истца. При этом она не имела целью фотографировать и размещать фотографии истца, что отчетливо видно, так как объектом на фотографии является не истец, а служебный автомобиль, которым он управлял, однако непосредственно истца на фото не видно, определить, что именно он зафиксирован на фото, невозможно. Кроме того, пояснила, что не имела целью нанесение оскорбления или унижение истца как сотрудника полиции, а выразила свое субъективное мнение в отношении его действий. Полагает, что пост не несет в себе какого-либо содержания, порочащего честь и достоинство истца. Кроме того, изображение истца на фото, использованном в посте, не определяется. В связи с этим просит в иске отказать.

    Представители ответчика Бритенков А.В., Гапонюк К.В., Гапонюк Л.В. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ..... истцом Кузнецовым К.И. как должностным лицом – ..... ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о привлечении ответчика Поповой С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за допущенное ей нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения (л.д. 12).

    После этого, ..... ответчик Попова С.С. разместила в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ЧП Березники» пост, состоящий из фотографии патрульного автомобиля ДПС и текст к ней «У сотрудников ДПС видимо по бабушкам план в ЖК ЛЮБИМОВ выполнен, теперь ездят по дорогам, сотрудник Кузнецов К. без напарника, документы предоставлять отказывался, предоставлять фото-видео фиксацию нарушения говорит НЕ ОБЯЗАН, Я ПРОСТО ВИДЕЛ! Выписал постановление и уехал через двойную сплошную, на вопрос нормально ли это нарушение с вашей стороны ответил НОРМАЛЬНО!)». Факт размещения данной публикации именно ответчиком не оспаривался ей в судебном заседании.

    Истец, ссылаясь на нормы ст. 152.1 ГК РФ, считает, что ответчик незаконно разместила данную фотографию без его согласия, поскольку она содержит его изображение. В подтверждение данного довода прилагает скриншот публикации, размещенной в социальной сети (л.д. 13-14).

    Кроме того, истец указывает, что, разместив данный пост в открытом источнике, который доступен к просмотру неограниченному количеству лиц, ответчик допустила унижение его чести и достоинства как должностного лица органов внутренних дел, о чем свидетельствуют оставленные под постом комментарии пользователей социальной сети (л.д. 15-17).

    В подтверждение причинения морального вреда истец представляет служебную характеристику, из которой следует, что он положительно характеризуется по месту службы (л.д. 22). Однако данная характеристика, подписанная руководителем истца, не заверена соответствующим образом, так как отсутствует печать.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из положений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

    Из содержания пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Согласно пункту 44 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

    Из изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт размещения его изображения без его согласия.

    Между тем, из представленных суду доказательств, в частности, из скриншота публикации, размещенной ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», представленного стороной истца, а также представленных суду стороной ответчика цветных фотографий не следует с очевидностью, что на данных фото присутствует изображение истца. Данная фотография содержит изображение служебного патрульного автомобиля ДТП. Однако достаточных оснований для утверждения о том, что в данном автомобиле находится истец, будучи при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчиком в публикации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», размещено его изображение без его согласия. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением требований ст. 152.1 ГК РФ, судом не усматривается.

    Суд, с учетом доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, об унижении данной публикацией чести и достоинства истца как сотрудника полиции, также полагает, что ответчиком не допущено нарушений положений ст. 152 ГК РФ, исходя из следующего.

Нормами ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, не усматривает наличия обязательной совокупности условий для установления в действиях ответчика нарушения требований ст. 152 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по размещению публикации в открытом источнике, суд полагает, что данная публикация содержит в себе информацию, содержащую субъективную оценку ответчика в отношении имевших место событий, в том числе, действий истца, изложенную в пределах допустимой критики, при этом изложенные ответчиком события носят информационный характер, в целом соответствующий действительности с точки зрения ответчика как участника этих событий. Кроме того, суд приходит к выводу, что размещенная под фотографией запись не носит оскорбительного характера, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что текст публикации носит порочащий характер, истцом суду не представлено.

    Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что оспариваемая истцом запись, размещенная ответчиком, представляет собой субъективное изложение событий с точки зрения его участника, является личным оценочным мнением ответчика, изложена в пределах допустимой критики, при этом доказательств несоответствия ее действительности не имеется, а потому она не выходит за пределы осуществления права на свободу выражения своих мыслей. При этом данная запись не является оскорбительной.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова К.И. не имеется.

Поскольку исковые требования Кузнецова К. И. не подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова К.И. о взыскании с Поповой С.С. морального вреда в размере 54 000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья