Решение по делу № 33-1125/2016 от 28.06.2016

Судья Юрченко Н.И. 33-1125 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2016 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дыбовой Л.В. по доверенности Сиксимова И.Н. на решение Майкопского районного суда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Дыбовой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дыбовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение вреда <данные изъяты>

Взыскать с Дыбовой Л.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД, водитель Дыбова Л.В. (собственник ФИО6), управляя автомобилем №, совершила наезд на животное (собаку) вследствие невыполнения требований <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №, Каско.

По результатам осмотра автомобиля №, исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ремонтной организации, производившей ремонт, выплачено страховое возмещение <данные изъяты> (платежное поручение №).

Согласно условиям заключенного договора страхования Дыбова JI.B., под управлением которой находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора страхования (п. 12.3.2 Правил), а именно, утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО6 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. (платежное поручение №).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по ее вине, и должна возместить их компании сумму <данные изъяты>.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копий документов и предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с Дыбовой Л.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму <данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Также истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 961,02 руб. и дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В заявлении истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД, водитель Дыбова JI.B. (собственник ФИО6), управляя автомобилем №, совершила наезд на бордюр вследствие невыполнения требований <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль № застрахован от ущерба в САО «ИСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №, Каско.

По результатам осмотра автомобиля №, исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ремонтной организации, производившей ремонт, выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

<данные изъяты> (платежное поручение №).

Согласно условиям заключенного договора страхования Дыбова JI.B., под управлением которой находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлении) по полису КАСКО.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора страхования (п. 12.3.2 Правил), а именно, утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО6 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. (платежное поручение №).

В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по ее вине, и должна возместить их компании сумму <данные изъяты>.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копий документов и предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с Дыбовой Л.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму <данные изъяты>. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Пилищуков В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Дыбовой Л.В. по доверенности Сиксимов И.Н. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении.

Представитель МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» по доверенности Пушкин И.В. полагал, что требования истца в части возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, поскольку как следует из материалов дела ДТП произошло из-за несоблюдения Дыбовой Л.В. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым это обстоятельство установлено, Дыбовой Л.В. не оспорено и не было отменено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы Сиксимова И.Н. ставится вопрос об отмене решения Майкопского районного суда от 14 января 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что Дыбова Л.В. была допущена ФИО6, как собственником и страхователем автомобиля №, к управлению данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель (ФИО6) обязан предоставить водителю (Дыбовой Л.В.) автомобиль.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения требований по безопасности дорожного движения МКУ «Благоустройство» при содержании дорог, повлекшее совершение ДТП Дыбовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (наезд на бордюр), обратился в отдел ГИБДД ОМВД по <адрес>. Проведенной проверкой установлен что по <адрес> имеются повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-93. а так же установлены бордюры с высотой более 20 см. от уровня проезжей части. Для устранения выявленных недостатков МКУ «Благоустройство» было выдано предписание ГИБДД составлен административный протокол. В последствии МКУ «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания ГИБДД. Считает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю ФИО9, является не Дыбова Л.В., а МКУ «Благоустройство».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> водитель Дыбова Л.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО6, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила наезд на животное, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> па <адрес> напротив <адрес> водитель Дыбова Л.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО6, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила наезд на животное, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее -ДТП), Автомобиль получил механические повреждения,

Данные обстоятельства также подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанных аварий поврежденный автомобиль №, принадлежащий ФИО6, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» но договору добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой суммы был определен <данные изъяты>.

По результатам осмотра автомобиля №, исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, оба случая признаны страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля №, на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, ремонтной организации, производившей ремонт, выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховое возмещение по обоим страховым случаям выплачено в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Согласно договора добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), Дыбова Л.В., не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не включение ответчицы в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчицу в той же мере, как на страхователя, является верным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Сиксимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш. Судьи - Сиюхов А.Р. и Соловьева О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева