Решение по делу № 8Г-3011/2024 [88-3871/2024] от 25.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3871/2024

                                                                                                           № 2-3704/2023

14RS0035-01-2023-004279-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина Андрея Лазаревича к ООО «Ассист Контакт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тарабукина Андрея Лазаревича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарабукин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контакт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ассист Контракт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, поскольку никаких услуг оказано не было, на что ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах. Истец просил взыскать с ответчика остаток денежной суммы по данному договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарабукин А.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что никаких устных консультаций ему ответчиком оказано не было. Ни с кем кроме сотрудников автосалона он не контактировал, данная услуга была направлена на увеличение стоимости автомобиля. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Полагает, что договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг № № (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за счет заемных средств, полученных по заключенному в тот же день с ПАО «Росбанк» кредитному договору.

Судом также установлено, что рассмотрев направленное ДД.ММ.ГГГГ Тарабукиным А.Л. заявление об отказе от услуг с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, ООО «Ассист Контракт» возвратило <данные изъяты> рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабукина А.Л. о взыскании остатка денежной суммы по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из прекращения обязательства по предоставлению консультационных услуг по договору его надлежащим исполнением ООО «Ассист Контракт».

Данные выводы суда сделаны на основании оценки и исследования доказательств, в том числе подписанного сторонами сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Тарабукин А.Л. подтвердил факт отсутствия у него каких-либо претензий и замечаний, связанных с предоставлением ему консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и соответствуют правильно примененным нормам статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы Тарабукина А.Л. о том, что      консультаций ему ООО «Ассист Контракт» оказано не было, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе Тарабукина А.Л. на наличие у него как потребителя права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений при установленном судом факте прекращения обязательства по предоставлению консультационных услуг надлежащим его исполнением.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятельно, поскольку договор подписан генеральным директором ООО «Ассист Контракт» Ш., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабукина Андрея Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи