Решение по делу № 33-1176/2016 от 28.06.2016

Судья Богус Ю.А.               дело № 33-1176            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.08.2016 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Делок М.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Буфаловой Н.В. на решение Майкопского городского суда от 25.04.2016 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 20.11.2011 г.; взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности уплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> в г.Майкопе, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Буфаловой Н.В.- Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения представителя ответчика Макиенко Л.А. – Даурова А.В., полагавшего решение суда законным, мнение представителя третьего лица УПФР в г. Майкопе – Тхагапсо А.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буфалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макиенко Л.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 20 ноября 2011 г. она была принята на работу ответчиком на должность парикмахера-универсала по совместительству, поскольку имела основное место работы в ООО «Наталка». 20 ноября 2014 г. она была уволена из ООО «Наталка» и ИП Макиенко Л.А. стало основным и единственным местом ее работы. При устройстве на работу ответчик заявил, что устраивает ее на 1/2 ставки с минимальным размером оплаты труда, хотя она фактически работала полный день по скользящему графику два дня через два с 9:00 часов до 19:00 часов, без обеда. Кроме того, она за все время работы ни разу не была в отпуске.

В связи с тем, что она принималась по совместительству, трудовую книжку ответчику она не сдавала, и до увольнения из ООО «Наталка» она оставалась у нее на руках. Трудовой договор ответчик с ней не заключал, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой заключить договор. По договоренности с ответчиком она получала заработную плату в зависимости от выручки, примерно 50%. Размер заработка составлял примерно 15-17 тысяч рублей в месяц.

В обоснование своих исковых требований Буфалова Н.В. сослалась на статьи 15, 57, 67 Трудового кодекса РФ, считая, что ее отношения с ответчиком должны быть признаны трудовыми, поскольку в них усматриваются характерные признаки трудовых отношений: трудовую функцию она выполняла лично за определенную плату (работала в должности парикмахера, в соответствии со штатным расписанием, установленным ей работодателем, а также в соответствии с полученной специальностью - парикмахер-визажист); она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; ей как работнику были обеспечены условия труда работодателем (было своё рабочее место, работодатель предоставлял ей обеспечение условий груза: помещение, мебель, раковина, и др.). Кроме того, Буфалова Н.В. в иске указала, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не производил за нее отчисления налогов и обязательных платежей в бюджет.

Буфалова Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 20.11.2011г. по 12.0L2016r.; обязать ответчика внести запись трудовую книжку о приеме меня на работу с 20.112011 г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере 15 965,0 руб.; обязать ответчика представить в УПФ РФ по <адрес> сведения о ее работе и произвести уплату страховых взносов в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у сторон трудовых отношений.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из него требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.11.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности уплатить страховые взносы в УПФ РФ по РА в г. Майкопе, суд исходил из того обстоятельства, что истица не представила доказательств в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ИП Макиенко Л.А.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указала, что на праве собственности ей принадлежит помещение парикмахерской, которое она использует по назначению и оказывает услуги парикмахера. Поскольку помещение позволяет использовать второе место для оказания услуг, часть помещения с креслом и зеркалом она сдает в аренду другим лицам для оказания парикмахерских услуг.

Буфалова Н.В., утверждая о заключении с ответчиком трудового договора, не смогла пояснить каков размер ее месячного заработка.

При этом она утверждала, что ежедневно в конце рабочего дня подсчитывала доход и половину выручки отдавала ответчику, вторую половину оставляла себе.

То есть в течение пяти лет истице не была установлена зарплата в определенном размере. В соответствии с требованиями ТК РФ о периодичности выплаты заработной платы, ей зарплата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенные в качестве свидетелей Шевцова В.С. Хацетукова Э.А., Рябова Е.А., Ярина Д.С., Астанкина О.Э. не могли пояснить на каких условиях истица выполняла услуги парикмахера в парикмахерской ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания факта допуска его до работы по определенной должности, с установлением заработной платы согласно действующим системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников, таких доказательств в материалы дела не представлено, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом апелляционной инстанцией оценены дополнительные доказательства представленные сторонами: сведения, поступившие из налоговой инспекции по налоговым платежам и отчислениям и из Пенсионного фонда, которыми также не подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 25.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.М. Мейстер

Судьи –                                                М.М. Делок

        Ж.К. Панеш