Решение от 19.12.2022 по делу № 33-4147/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-4147/2022                                                                          судья Рыбина Н.Н.

УИД № 71RS0029-01-2016-001403-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                                            г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левинского Л.И., Левинской Г.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Пругловой И.Р. к Левинскому Л.И., Левинской Г.Б. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Левинской Г.Б. к Пругловой И.Р. о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

первоначально Пруглова И.Р. обратилась в суд с иском к Левинскому Л.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Пругловой И.Р. и Левинскому Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 20/53 и 33/53 соответственно.

На данном земельном участке расположено нежилое здание административного назначения, собственниками которого являются Пруглова И.Р. (номера на поэтажном плане № 1, 2, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 19, 20 – на первом этаже) и Левинский Л.И. (номера на поэтажном плане № 3-7, 6а, 15 – на первом этаже и № 1, 1а, 1б, 1в, 2-10, 10а, 11-13 – на втором этаже).

Левинским Л.И., без согласия Пругловой И.Р., была произведена перепланировка чердачного пространства указанного здания, в результате чего, фактически был образован мансардный этаж и увеличилась площадь объекта.

Спорное нежилое здание в соответствии с законодательством РФ является объектом культурного наследия «Дом жилой, ХIХ века» и состоит на государственной охране согласно приказа министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указав, что реконструкция здания нарушает ее, как собственника, право на пользование общим имуществом-чердаком, просила суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в пользовании общим имуществом, возвратив чердачное пространство, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановив первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

В ходе рассмотрения Пруглова И.Р. окончательно сформулировала заявленные требования и просила суд устранить нарушения ее прав, как собственника в пользовании общим имуществом, обязать ответчика Левинского Л.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение, переоборудованное под мансарду в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления),элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 года исковые требования Пругловой И.Р. удовлетворены; постановлено обязать Левинского Л.И. устранить нарушения ее прав, как собственника в пользовании общим имуществом здания по адресу: <адрес>. Возложить на Левинского Л.И. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение здания по адресу: <адрес>, переоборудованное под мансарду в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления),элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

Дополнительным решением от 21 февраля 2017 года с Левинского Л.И. в пользу Пругловой И.Р. взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 112 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.05.2017 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левинского Л.И. - без удовлетворения.

14 июня 2019 года Левинский Л.И. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что экспертиза по делу проведена экспертами ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», не имеющими высшего профессионального образования по специальности в области строительства, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 17 января 2019 года.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Левинского Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года отменено, решение Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы.

Приходя к выводу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда сослалась на то, что суду требовались познания в области строительства, однако, эксперты проводившие экспертизу в ходе рассмотрения дела, не имеют высшего профессионального образования в области строительства, и поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов заключения экспертизы, в силу чего имеют существенное значение для разрешения спора, способны повлиять на существо принятого постановления.

Определением от 03 декабря 2019 года после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску Пругловой И.Р. к Левинскому Л.И. назначено к разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Левинская Г.Б., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане № 3-7, 6а, 15 – на первом этаже и № 1, 1а, 1б, 1в, 2-10, 10а, 11-13 – на втором этаже) по адресу: <адрес>, а также 33/53 долей земельного участка по указанном адресу на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Грезиной Т.В.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Пруглова И.Р. уточнила заявленные требования и окончательно их сформулировав просит суд: признать незаконной реконструкцию и возведение третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году Левинским Л.И., обязать Левинского Л.И. и Левинскую Г.Б. устранить нарушения прав Пругловой И.Р.- собственника общего имущества здания с кадастровым номером № и собственника земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения здания с кадастровым номером № в состояние до реконструкции, для чего обязать ответчиком Левинского Л.И. и Левинскую Г.Б. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего этажа-демонтаж оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения, демонтаж напольного покрытия, демонтаж подшивки потолка и отделки стен, демонтаж лестницы, разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и провести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши с металлическим кровельным покрытием; взыскать с Левинского Л.И. и Левинской Г.Б. в пользу Пругловой И.Р. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Левинская Г.Б. обратилась с встречным иском, просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за Левинской Г.Б. право собственности на нежилое помещение-лит А-мансарда, общей площадью 233,6 кв.м, сославшись на то, что разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством культуры и туризма Тульской области, разрешено производство ремонтно-реставрационных работ: стропильная система и кровля здания, отделка главного фасада на объекте культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, на основании научно-проектной документации, разработанной ООО «Преображение».

Поскольку научно-проектная документация, разработанная ООО «Преображение», была согласована Министерством культуры и туризма Тульской области, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 10-1 от 19.07.2013 года было получено в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшего в период спорных правоотношений.

Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных силами ООО «Тулареставрация», который был утвержден Министром культуры Тульской области, подтверждает выполнение работ по сохранению объекта согласно проекту, выполненному ООО «Преображение».

Согласно вышеуказанному Акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия в составе: ремонтно-реставрационных работ по стропильной системе и покрытию кровли, реставрационных работ по отделке главного фасада здания выполнены в соответствии с требованиями, установленными в научно-проектной и (или) проектной документации, разработанной ООО «Преображение» на основании разрешения от 19.07.2013 № 10-1, выданному Министерством культуры и туризма Тульской области, работы выполнены в срок.

Рабочим проектом «Противоаварийные работы на объекте: Жилой дом, по адресу: <адрес>», шифр 01-14-ПР-КД, разработанным ООО «Преображение», несущие элементы стропильной системы предусмотрены из LVL бруса марки Ультралам-R клееного из шпона по СТО 36554501-021-2010 «Деревянные конструкции. Многослойный клееный из шпона материал Ultralam (Ультралам)».

Анализом Проекта установлено, что рассматриваемой документацией предусмотрены ремонт и реставрация объекта с его приспособлением для современного использования. Проектные решения предусматривают изменение количества этажей, площади и строительного объема объекта капитального строительства, что в силу п. 14 ст. 1 ГрРФ является реконструкцией.

Фактически выполненные работы полностью соответствуют требованиям Проекта, выполнены на основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 10-1 от 19.07.2013, выданным Министерством культуры и туризма Тульской области, и принятым Актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 21.05.2014 года, выданным Министерством культуры и туризма Тульской области.

С 2003 года Пруглова И.Р. не использовала помещение чердачного этажа в целях, связанных с обслуживаем этих или иных помещений в качестве общего имущества. В данном помещении отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, что свидетельствует о том, что оно не относилось и не относится к общему долевому имуществу собственников помещений. Спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества Пругловой И.Р., потому права общей долевой собственности на указанное помещение – чердак не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции Пруглова И.Р. и ее представитель по доверенности Шершова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, представив подробные письменные возражения, обосновывающие свою позицию по делу.

Представитель ответчиков Левинского Л.И. и Левинской Г.Б., а также представитель Левинской Г.Б. по доверенности Сазонов А.П., сославшись на полученное разрешение на обустройство мансарды спорного здания, указав, что в технической документации не отражено наличие чердака в здании по адресу<адрес>, просили удовлетворить заявленные требований, при этом полагая необоснованными доводы Пругловой И.Р. о необходимости получения от нее согласия на возведение мансардного этажа.

Другие лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2022 года исковые требования Пругловой И.Р. удовлетворены частично.

Суд обязать Левинскую Г.Б. устранить нарушения прав Пругловой И.Р., как собственника общего имущества здания с кадастровым номером № и собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признал незаконной реконструкцию и возведение третьего этажа в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На Левинскую Г.Б. возложена обязанность устранить нарушения прав Пругловой И.Р., путем приведения здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние до нарушения права- в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего этажа- оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения; демонтаж подшивки потолка и отделки стен; разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и провести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пругловой И.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Левинской Г.Б. о сохранении нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании за Левинской Г.Б. права собственности на нежилое помещение-лит А-мансарда, общей площадью 233,6 кв.м, отказать

Не согласившись с принятым по делу решением, Левинская Г.Б., Левинский Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Пругловой И.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Левинской Г.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Левинская Г.Б., Левинский Л.И. ссылаются на то, что судом не учтено, что ремонтно- реставрационные работы выполненные Левинским Л.И. в полном соответствии с требованиями закона и в установленном порядке с получением необходимого разрешения в соответствии с требованиями действующего закона; ответчик не должен был согласовывать свои действия по проведению работ в целях сохранения объекта культурного наследия с истцом; судом не исследована возможность сохранения объекта в реконструированном виде; не учтено мнение представителя третьего лица инспекции по Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, возражавшего против удовлетворения заявленных Пругловой И.Р. требований; судом не исследован вопрос о реальном исполнении принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Левинской Г.Б. по ордеру адвокат Арса Л.М., ответчик Левинский Л.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Пруглова И.Р., ее представители по доверенности Миличникова А.В. и по ордеру адвокат Шершова И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Коровяков А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку спорное здание является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране, экспертиза по делу проведена без участия эксперта, обладающего лицензией министерства культуры РФ, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта Тихонович Е.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Пругловой И.Р. на основании договоров отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Интерком», принадлежат нежилые помещения с номером на поэтажном плане № 8 общей площадью 9,70 кв.м, 1 этаж, Лит.АА1, а также нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 1,9,10,10а,11,12,113,14,14а,19,20, общей площадью 164,7 кв.м, 1 этаж, Лит.А,А1, по адресу: <адрес>.

Собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 3-7,6а, 15,1 этаж, № 1,1а, 1б, 1в, 2-10,10а, 11-13, 2 этаж, общей площадью 353,7 кв.м, лит.а,А1 с пристройкой «А», расположенных по адресу: <адрес>, являлся Левинский Л.И., а в настоящее время-Левинская Г.Б. на основании брачного договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Грезиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Левинским Л.И. и Пругловой И.Р., как собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, было подписано соглашение о совместном владении кровлей площадью 336 кв.м. Также Левинским Л.И. и Пругловой И.Р. заключено соглашение об оплате работ по прокладке теплотрассы, питающей указанное здание.

ДД.ММ.ГГГГ Пруглова И.Р. выдала охранное обязательство, в котором она обязалась принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> («Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность», утвержденный первым заместителем директора департамента культуры, руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области Н.И.Калугиной ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рекомендациями Госоргана; производить реставрацию помещений выявленного объекта культурного наследия только при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем; использовать помещения выявленного объекта культурного наследия в объеме, обеспечивающем сохранность объекта; сообщать Госоргану о повреждении или гибели выявленного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Левинский Л.И. выдал охранное обязательство, в котором он обязался обеспечить сохранность помещений (нежилые помещения 1 и 2 этажа) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> («Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность», утвержденный первым заместителем директора департамента культуры, руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рекомендациями Госоргана; производить реставрацию помещений выявленного объекта культурного наследия только при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем; использовать помещения выявленного объекта культурного наследия в объеме, обеспечивающем сохранность объекта; сообщать Госоргану о повреждении или гибели выявленного объекта культурного наследия.

Приказом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия № 6 от 27.01.2022 объект «Дом жилой»XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Таким образом, здание, находящееся в собственности Пругловой И.Р. и Левинского Л.И., по адресу: <адрес>, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения, которые представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, Конституция Российской Федерации гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений, государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,

Обращаясь в суд с настоящим иском Пруглова И.Р. указала, что Левинским Л.И. была произведена перепланировка чердачного пространства (общего имущего) здания по адресу: <адрес>, в результате чего фактически был образован мансардный этаж и увеличилась площадь объекта, что нарушает ее права как собственника, поскольку, она не только лишена возможности пользоваться общим имуществом, но и в результате создания мансардного помещения- то есть реконструкции здания, создана угроза целостности здания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левинским Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ не объекте культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры и туризма Тульской области выдано разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» на отделку главного фасада и ремонтно-реставрационные работы стропильной системы и кровли здания-объекта культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из акта о приемке выполненных работ, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Левинского Л.И. обществом с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» на объекте культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ: демонтажные работы покрытия кровли и стропильной системы, устройство мансардного этажа с установкой стропильной системы, утеплением и покрытием металлом.

Из заключения о соответствии эскизного предложения и проекта ремонта крыши здания по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры и туризма Тульской области следует, что собственником помещений здания проведены предварительные разработки проектных решений, в результате которых найдено техническое решение замены аварийных конструкций крыши без нарушения режима эксплуатации здания. Поскольку общее состояние конструкций неудовлетворительно предлагалось заменить всю несущую систему крыши с устройством эксплуатируемого чердачного пространства. При этом новая система монтируется поверх старой во избежание протечек, затем старая разбирается. Новая крыша имеет те же габариты в плане, высотная отметка конька на прежней отметке. Кроме того, вдоль существующего парапета из кирпича и металлической решетки устраивается полоса остекления чердачного пространства. Внешний вид здания в результате замены конструкций крыши зрительно воспринимается цельно, изменения высоты крыши не имеется, полоса остекления расположена за парапетной решеткой, карнизная часть совпадает с существующей, на переднем плане фасада четко читается декоративная металлическая парапетная решетка, что позволяет воспринимать фасад здания без изменений. Учитывая практическую целесообразность замены конструкций крыши, пришедших в негодность, на новую стропильную систему, при этом обеспечивая покрытие здания в процессе работ, а также решение фасадной части крыши памятника без изменения его общего восприятия, представленное техническое решение и эскизное предложение по фасаду могут рекомендоваться к согласованию в Госоргане охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области как меры по сохранению памятника до разработки проекта реставрации и проведения научно-реставрационных работ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли проведенные работы по переоборудованию чердачного пространства под мансардные помещения фактически реконструкцией здания, расположенного по адресу: <адрес>

Соответствует ли вид работ (ремонтно-реставрационные), указанный в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Министерством культуры и туризма Тульской области видам работ, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, заключенном между Левинским Л.И. и ООО «Тулареставрация»? В случае несоответствия- указать какой вид работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 не соответствует разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменялась ли в результате работ по возведению мансарды исторически сложившаяся конструктивная схема и объемно-планировочная структура здания: высота (в наивысшей точке – конька крыши), площадь, объем, этажность, затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания?

Соответствует ли вновь возведенное мансардное помещение в здании по адресу: <адрес>, предназначенном для использования под офисные помещения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных (в частности, требованиям к путям эвакуации) норм и правил?

Создана ли в результате работ по возведению мансардного этажа угроза разрушения здания по адресу: <адрес>, (в том числе с учетом измененного ската крыши, демонтажа кирпичной кладки, возведения новых элементов и окон мансардного этажа)? Возможна ли безопасная эксплуатация здания при условии эксплуатации помещения третьего мансардного этажа?

Создает ли угрозу целостности здания, жизни и здоровью граждан создание третьего мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>?

Изменены ли в результате произведенных работ облик здания и главного фасада здания, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX века», расположенного по адресу: <адрес>?

Отвечая на первый вопрос о невозможности определения какие работы должны были быть выполнены на объекте: ремонтные, реставрационные, капитальный ремонт (частичная замена несущих стропильных элементов) или замена несущей системы крыши, в то же время экспертом сделан вывод, что фактически проведенные работы по смене крыши и устройству 3 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют определению «реконструкция».

Также эксперт, сославшись на СП 118.13330.2012, указывает на то, что вновь возведенное помещение, расположенного выше перекрытия второго этажа не является мансардой (мансардным этажом), а является третьим этажом здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в разрешении на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 10-1 от 19.07.2013, выданным Министерством культуры и туризма Тульской области видами работ указывается- «Виды работ: ремонтно-реставрационные: стропильная система и кровля здания; отделка фасада». Расшифровка конкретных видов работ отсутствует. Определения ремонтно-реставрационных работ не приводится. Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 21.05.2014 наименование стройки: «Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Жилой дом XIX в.», при этом были выполнены (закрыты) работы:

«1. Демонтажные работы покрытия кровли и стропильной системы;

2. Устройство мансардного этажа с установкой стропильной системы, утеплением и покрытием металлом.»

Ответить на вопрос: «Соответствует ли вид работ (ремонтно-реставрационное), указанный в разрешении № 10-1 от 19.07.2013, выданном Министерством культуры и туризма Тульской области видам работ, перечисленным в акте № 1 от 21.05.2014 года по форме КС-2, заключенном между Левинским Л.И. и ООО «Тулареставрация»? В случае несоответствия- указать какой вид работ в акте № 1 от 21.05.2014 года по форме КС-2 не соответствует разрешению № 10-1 от 19.07.2013 года», эксперту не представилось возможным.

Также не представилось возможным эксперту ответить на третий вопрос, поскольку не представлен проект на устройство третьего этажа в полном объеме с разработкой всех узлов и отсутствует информация об «исторически сложившейся конструктивной схеме и объемно-планировочной структуре здания», определить затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт отметил, что на момент осмотра: не выполнены требования по доступности маломобильных групп населения; выполненная на третий этаж лестница не соответствует требованиям СП 118.13330.212, СП 1.13130.2020, № 123-ФЗ от 22.07.2008 по числу подъемов в одном марше между площадками. Фактически между площадками выполнен лестничный марш с 22 ступенями, против 16, предусмотренных нормами. Кроме этого перед лестницей устроены забежные ступени, в дверном проеме перед маршем лестницы имеются фрагменты дверного порога (нижняя обвязка дверной коробки). Путь эвакуации с третьего этажа частично перекрывается дверным полотном помещения второго этажа, что уменьшает ширину пути эвакуации. Но на момент осмотра объект не окончен строительством и в процессе завершения работ указанные недостатки могут быть устранены.

Как следует из ответа на пятый вопрос, в результате работ по возведению третьего этажа угроза разрушения здания по адресу: <адрес>, в том числе с учетом измененного ската крыши, демонтажа кирпичной кладки, возведения новых элементов и окон этажа, на момент экспертного осмотра угроза разрушения отсутствует. Однако, требуется проведение значительного капитального ремонта здания в целом.

Возможна ли безопасная эксплуатация здания при условии эксплуатации помещения третьего этажа ответить не представляется возможным, поскольку отсутствует проект на возведение 3 этажа, а так же информация, необходимая для составления проекта, а именно: сведения о функциональном назначении третьего этажа, о численности эвакуируемых людей, оборудовании, которое будет установлено.

Ответить изменены ли в результате произведенных работ конструктивные решения здания в целом, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие работы необходимо провести в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние до возведения третьего этажа?

Возможно ли привести форму кровли водосточной системы здания в состояние до возведения третьего этажа?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

В заключении эксперт Тихонович Э.К. указала, что для приведения формы существующего деревянного каркаса и кровли с организованным водостоком потребуется полный демонтаж существующих на момент осмотра конструкций:

-оконных ленточных заполнений,

-части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения;

- подшивку потолка и отделку стен;

- конструкцию кровли;

- деревянный каркас чердачного пространства;

- возведение новой стропильной системы крыши, таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов.

При изменении конструкций возникает необходимость принятия проектного решения по техническому устройству двухскатной стропильной системы крыши.

Если сохранится существующий деревянный каркас чердачного пространства в неизменном виде, то для предотвращения замокания кирпичной кладки фронтонов необходимо будет демонтировать покрытие «полувальм» и устроить новые карнизные свесы с выступом покрытия до 0,50 м за кладку фронтонов, предусмотрев устройство с них организованного стока.

Из ответа на второй вопрос дополнительной экспертизы следует, что привести форму существующего деревянного каркаса чердачного пространства и кровли с организованным водостоком в состояние до возведения третьего этажа без принятия проектного решения не представляется возможным, так как потребуется демонтировать существующий деревянный каркас чердачного пространства и устроить новую стропильную систему с кровлей.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Тихонович Е.К. поддержала выводы своего заключения.

Районный суд принял выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО «Негосударственная экспертиза».

Ответчиком Левинским Л.И. в подтверждение своих доводов представлено техническое заключение АО «Тулаоргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии нежилого здания с учетом размещения в чердачном пространстве мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и соответствует требованиям строительных норм и правил. Снижение нагрузки на фундамент произошло за счет применения легких современных конструкций мансарды и снятие тяжелого утеплителя с чердачного перекрытия.

Техническое заключение АО «Тулаоргтехстрой», подготовленное по заявке Левинского Л.И., содержит выводы о том, что помещение, расположенное в чердачном пространстве, после выполнения противоаварийных работ классифицируется в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 как мансардный этаж по следующим признакам:

-этаж существующего здания, фасад которого образован ломаной или наклонной крышей с высотой части помещения от 2,25 м до 72.7 м (образованной наклонной крышей) соответствует определению мансардного этажа. Отступление по высоте точки пересечения крыши с наружной стеной до 1,781 м вместо 15,5 м, что является не значительным превышением нормы и связано с неравномерными уровнями полов старого чердачного перекрытия, предусмотреть которое было затруднительно при проведении при проведении устройства нового чердачного пространства.

- потолок помещений, примыкающий к наружным стенам, имеет наклонную поверхность, образованную уклоном кровли, максимальная высота помещений 2,7 м, что соответствует определению мансардного этажа;

Современные нормативные документы в строительстве не имеют иных определений для классификации этажей с помещениями с наклонными потолками высотой от 1,5 м до 2,7 м кроме мансардный этаж.

Существующие нормативные документы в строительстве определяют этаж здания, помещения в которых имеют высоту для жилых помещений не менее 2,5 м, для общественных не менее 3м. Фактические показатели высоты помещения, расположенного в чердачном пространстве, в здании по <адрес>- менее требуемых нормативов и, следовательно, считать, что это третий этаж нельзя.

Оценив указанное техническое заключение, суд первой инстанции признал его непротиворечащим по содержанию экспертному заключению в части отсутствия возможной угрозы зданию с технической точки зрения.

Принимая во внимание, что прежним собственником Левинским Л.И. реконструкция спорного здания произведена без согласия второго собственника - Пругловой И.Р., суд пришел к выводу, что устранение нарушения прав Пругловой И.Р., как собственника в пользовании общим имуществом здания по адресу: <адрес>, возможно путем признания незаконной реконструкции и возведение третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году Левинским Л.И., возложения обязанности на Левинскую Г.Б. устранить нарушения прав Пругловой И.Р.- собственника общего имущества здания с кадастровым номером № и собственника земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения здания с кадастровым номером № в состояние до реконструкции, для чего обязать ответчика Левинскую Г.Б. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего (мансардного) этажа-демонтаж оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения, демонтаж подшивки потолка и отделки стен, разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и привести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что прежним собственником Левинским Л.И. реконструкция спорного здания произведена без согласия второго собственника - Пругловой И.Р., в связи с чем пришел к выводу об устранении нарушения прав последней путем признания незаконной реконструкции и возведение третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Левинскую Г.Б. обязанность по устранению нарушения прав Пругловой И.Р. путем приведения здания в состояние до реконструкции, обязав Левинскую Г.Б. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций третьего (мансардного) этажа-демонтаж оконных ленточных заполнений, демонтаж части кирпичной кладки по тыльному фасаду на уровне оконного заполнения, демонтаж подшивки потолка и отделки стен, разработать проектное решение по устройству двухскатной стропильной системы крыши и привести работы по устройству двухскатной стропильной системы крыши таким образом, чтобы кровля крыши находилась над обрезом кирпичной кладки фронтонов, провести работы по устройству двухскатной крыши.

Разрешая требования Пругловой И.Р. в части взыскания неустойки и признавая их преждевренными, районным судом со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установил объективных доказательств, указывающих на длительность неисполнения решения суда.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном виде и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левинской Г.Б. суд первой инстанции исходил из того, что в результате работ по возведению третьего этажа произошло уменьшение общего имущества без согласия всех собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

Согласно п. 1 ст. 33 вышеуказанного закона, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 43 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В силу статьи 44 названного закона, предусмотрен такой способ сохранение объекта культурного наследия, как приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона об объектах культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8).

Порядок подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и его форма утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 11).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 утвержден Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 9 Порядка, при приемке работ лицами, указанными в пунктах 4 и 5 данного Порядка, рассматриваются документы, указанные в пункте 8 этого же Порядка и проводится визуальный осмотр объекта культурного наследия для установления соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации и требованиям статьи 45 Федерального закона (Закон об объектах культурного наследия).

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что по результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению N 4 к указанному приказу.

Порядок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278 и от 21.10.2015 N 2625.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца Пругловой И.Р., при том, что отсутствие согласия на реконструкцию, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований Пругловой И.Р. о сносе.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты все возможные меры к легализации возводимого объекта в установленном административном порядке.

Кроме того, указанная реконструкция была вынужденной, поскольку крыша согласно материалам дела находилась в аварийном состоянии, доказательств того, что Пругловой И.Р. предпринимались действия направленные на ремонт вышеуказанного имущества суду представлены не были, хотя действия Левинского Л.И. по реконструкции общего имущества носили открытый характер.

Пругловой И.Р. также не обжаловалось разрешение Министерства культуры и туризма Тульской области от 19.07.2013г. № 10-1 с проектной документацией, согласно которой и производилась реконструкция, тогда как о нем она узнала 18.02.2016г. из ответа Министерства культуры.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2003 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,50 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 228-230 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,50 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░,░1,░2,░░░. ░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 233,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░