Решение по делу № 33-1857/2020 от 30.12.2019

    Судья: Трушкин Ю.А.                              Дело <данные изъяты> (33-43356/2019)

                                                                        50RS0<данные изъяты>-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                                                  «10» февраля 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой И.Л.,

                           судей: Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

                           при помощнике судьи: Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года по делу по иску Фирсовой О. Н., Фирсова А. С. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителей ООО ПКФ «Гюнай» Пащенко Е.Н. и Духановой О.В., представителя Фирсовых О.Н. и А.С. – Лисовской М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 329 516 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцами, как участниками долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцам, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в равных долях в пользу Фирсовой О. Н., Фирсова А. С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 450 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 230 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Также с ООО ПКФ «Гюнай» взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора №Г.63-639-П от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, уч. 63, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и Фирсовой О.Н., Фирсовым А.С. истцы приобрели право требования в отношении квартиры со строительным номером 639, расположенной на 10 этаже общей площадью 61,76 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры - 3 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, (с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>)

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцами, объект долевого строительства до настоящего времени им не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 329 516 руб. Указанный расчет произведен исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия от <данные изъяты>.

Ответчиками расчет неустойки в суде первой инстанции не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 450 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 230 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки подлежал исчислению из суммы 1 280 000 рублей, фактически вложенных истцами в строительство (243 000 рублей из собственных и 1 037 000 из крадитных денежных средств), поскольку при полной стоимости Объекта долевого участия 4 086 000 рублей часть денег в размере 2 806 000 рублей была зачтена в стоимость приобретаемой истцами Фирсовыми квартиры (по взаимозачету без реального перечисления денежных средств) при передаче застройщику сносимого жилья (принадлежащего Фирсову С.М.), судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соотвествии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, т.е., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Обосновывая апелляционную жалобу ответчик указал, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «Гюнай» и Фирсовой О.Н., Фирсовым А.С. был заключен договор №Г.63-639-П от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, уч. 63. Договор был заключен в рамках Инвестиционного контракта <данные изъяты> на реконструкцию микрорайонов <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего строительство нового жилого фонда со сносом ветхих/аварийных домов конца 40-годов прошлого века. Индекс «П» на номере договора означает «Переселение». По просьбе собственника сносимого жилья Фирсова С.М., изложенной в соответствующем заявлении, договор долевого участия был заключен с его сыном — Фирсовым А.С. и Фирсовой О.Н.. С Фирсовым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи №Л.18а-2 от <данные изъяты> в соответствии с которым Фирсов С.М. продал ООО ПКФ «Гюнай» принадлежащую ему <данные изъяты>, подлежащем сносу, за 2 806 000 рублей.

Указанным обстоятельствам в дело представлены соответствующие доказательства.

Как утверждает ответчик, между сторонами произошел виртуальный расчет, в соответствии с которым указанная выше сумма в размере 2 806 000 рублей не была выплачена стороне по договору, а была зачтена в качестве оплаты квартиры, приобретаемой истцами Фирсовыми по договору долевого участия.

Между тем, имеющимиси материалами дела данный довод ответчика не подтверждается.

Из текста договора №Г.63-639-П от <данные изъяты> указанное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, сторонами в дело представлены финансовые рассчетные документы, в соответствии с которыми ООО ПКФ «Гюнай» приняло от Фирсова А.С. и Фирсовой О.Н. 3 049 000 рублей 00 коп. по договору№Г.63-639- П от <данные изъяты> (л.д.27). Также в дело представлена копия расходного кассового ордера из которого следует, что ООО ПКФ «Гюнай» выплатила Фирсову С. М. 2 806 000 рублей.00 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовые рассчеты по указанным выше договорам сторонами были выполнены в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и исчисления сумму неустойки и штрафных санкций из иной суммы.

Доводы о невыполнении Фирсовым С.М. обязанностей по заключению основного договора по передаче сносимого жилья ООО ПКФ «Гюнай» предметом исследования в рамках настоящего дела не являются, они могут быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения по иску ООО ПКФ «Гюнай».

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи